Реферати українською » Право, юриспруденция » Римська "familia" і уявлення римлян про власність


Реферат Римська "familia" і уявлення римлян про власність

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Римська ">familia" і її уявлення римлян про власність

>Смирин В.М.

Найбільш докладна в джерелах характеристика терміна ">familia" належить III в.– це великий уривок із листа коментарюУльпиана допреторскомуедикту, включений уДигести (50, 16, 195).Ульпиан зазначає передусім багатозначності сам термін (">familiaeappellatio...varieacceptaest"), який – розпочати від цього – може зараховуватися і до "речам" (>res – це слово означає також дії "майно"), і до "особам" (>personae)2. У цьому, стосовно "речей",Ульпиан свідчить про живе в юридичному мові його часу вживання терміна ">familia" для позначення спадкового майна3, у якому, зрозуміло, включалися і раби. Але визначення "прізвища" як сукупності рабівУльпиан поміщає там, де він каже про цей термін стосовно "особам". У цьому вся вживанні термін "прізвище" теж неоднозначний. у вужчому сенсі він розуміє "тих, які природою чи правому підпорядковані влади одного, якось: батько сімейства4, матір сімейства, син сімейства, дочка сімейства, і далі тих, хто заступає би їхнє місце"; ширшому– всіхагнатов (родичів по батькові, незалежно від цього, чи мають вони власне прізвище), як хто перебував колись під єдиної владою та що відбуваються "із такого самого самого будинки і роду" (exeademdomo etgente). ДаліУльпиан говорить про "прізвища" як сукупності рабів, розрізняючи і два значення: 1) сукупність, складена для певної виховної мети (наприклад: "прізвище" відкупного товариства, тобто. його раби, які становлять його апарат); 2) збірне позначення всіх рабів одного пана, причому у цьому плані слова позначенням "прізвище" охоплювалися і "сини" (тобто. підвладні вільні).

Звісно ж очевидним, за всім спектром перелічених тут (хоча й вичерпно) диференційованих значень стоїть початкове уявлення про якийсь нерозчленованому єдності осіб і "речей" (осіб і розбазарювання майна). Слід сказати, що було властиво як римлянам, а й стародавнім і архаїчним товариствам взагалі5.

Зв'язок між поняттями "прізвища" і "вдома" була нерозривний6 (див. D., 37, 11, 11, 2, де йдеться про усиновленого, який "разом. з собою" переносить і "трубку, насос" –fortunassuas – "в чужу прізвище та будинок" – infamiliam etdomumalienam). З такої спільного розуміння "вдома" як поняття, майже рівнозначного "прізвища", певне, виходить іУльпианово визначення "батька сімейства":pater...familiasappellatur,qui indomodominiumhabet – "батьком сімейства... називається той, які у домі маєдоминием" (D., 50, 16, 195, 2). І контекст, і етимологія слова ">dominium" змушують тут згадати про його первинному (буквальному) значенні домашньої влади7.

Втім, розвиваючи процитоване визначення "батька сімейства",Ульпиан відразу переносить увагу до власне правової аспект поняття, абстрагуючись з його соціально-економічної – як ми б – основи. Поняття "батько сімейства", пояснює він, вказує "як з його особистість, а й у право", тож він може і "не мати сина". Інакше кажучи, "батьками сімейств" вважалися обличчя suiiuris – "власного права"– чи, що таке саме,suaepotestatis, тобто. підвладні лише собі (див., наприклад: D., 32, 50pr.), "повнолітні чи неповнолітні" (D., 1, 6, 4). Справді,pupillus, тобто. неповнолітній, що вийшла з-під влади, із смертю батька чи внаслідокеманципации, і під опікою, теж "називався батьком сімейства" (D., 50, 16, 195, 2; 239pr.). Понад те, навіть раб, який відпущений паном за грати за заповітом, але ще дізнався звідси, юридично – "вже батько сімейства" і творча людина "власного права"8, хоч і "який знає про статус" (D., 28, 1, 14).

Попри те термін ">paterfamilias" не багатозначний. Йдеться може бути лише про різноманітні його аспектах. "Батько сімейства" сам собою – обличчя, нікому не підвладне; стосовно для підвладних особам він – глава (>princeps) прізвища (>Uf, 4, 1); стосовно дому як до цілого і до майна він – господар, і це значення виражено у поширеному словосполученні ">diligenspaterfamilias" = "дбайливий господар" (порівн., наприклад: D., 13, 7, 14 –еа ...quaediligenspaterfamilias insuisrebuspraestaresolet...).

Поняття "materfamilias", навпаки, невдовзі став багатозначним, й різні його значення виявилисянесогласуемими друг з одним. Спочатку воно пов'язували з станом у шлюбі з "надходженням під руку", тобто. переходити під владу чоловіка (або його батька). Але тлумачення цього справжнього значення пізніми авторами суперечливі. То в Фесту (112 L) читаємо: "Мати сімейства починала так називатися до, ніж її чоловіка буде батьком сімейства. І це може мати у однієї прізвища лише одне. І вдова, ні бездітна так зватися неспроможна". ПоБоецию (із посиланнямУльпиана) (>Cic. Тор., II.–FIRA, II, р. 307), дружина іменувалася "матір'ю сімейства" з укладення шлюбу.

УДигестах ми зустрічаємо термін "materfamilias", ужитим для позначення просто законній дружині – навіть дружини підвладного сина (D., 1, 7, 44Procul.– I в.).Марцелл (ІІ.) писав, що "почесне звання матері сімейства" (>matrisfamiliashonestas) не треба було тієї, яка віддалася в наложниці комусь, крім патрона (D., 23, 2, 41, 1), звідки начебто слід, щоотпущеннице – наложниці патрона воно треба було. Кількома десятиліттями пізніше, щоправда,Ульпиан писав, що "для патрона почесніше матиотпущенницу наложницею, ніж матір'ю сімейства" (тобто. знов-таки, ніж дружиною – 25, 7, 1). Однак уУльпиановом ж загальному визначенні "матері сімейства" ставлення до її становище у світі початку й про стан у шлюбі виявляються відірваними друг від друга: матір сімейства – це жінка, яка "живе чесно" (noninhoneste), тож немає жодного значення, заміжня вона чи вдова,свободнорожденная чиотпущенница, бо нього й залежить не походження (>natales) створюють матір сімейства, але добрі звичаї" (50, 16, 46, 1). У другому місціУльпиан підкреслює, що вираз "матір сімейства" має розумітись як "жінка шановна і впливова" (>notaeauctoritatisfemina – 43, 30, 3, 6).

Але вже уЦервидияСцеволи (ІІ.) ми бачимо суттєво інше вживання терміна "матір сімейства", саме – за аналогією з "батьком сімейства" – для позначення жінки "власного права", набутого нею спричинена смертю батька чиеманципации (D., 32, 41, 7). Така ж слововживання, поруч ізохарактеризованними вище, читаємо і уУльпиана, див. D., 1, 7, 25: "...своєї доньки, яка жила як матір сімейства з праваеманципированной" (>собств.–quasiiureemancipata).ЦецилийАфрикан (ІІ.) згадує про суперечці дочки зі батьком щодо посагу (по смерті її чоловіка); батько стверджував, що у його влади й посаг повинна віддати йому, дочка ж заявляла, що вона "матір сімейства" і хоче позиватися (D., 24, 3, 34). Протиставлення "дочки сімейства" і "матері сімейства" як протилежних (на відміну колишнього ">filiaeloco"!9) юридичних станів знаходимо і вУльпиана (D., 38, 17, 1, 1)10. У уривку з ">ИнституцийУльпиана" (D., 1, 6, 4) після визначення "батька сімейства" (>цит. вище) додається: "...аналогічним чином матері сімейств", звідки можна зрозуміти, як і могли бути неповнолітніми (видавцямиДигест це слово, втім, були запідозрені як інтерполяція11). Додамо, що жінка, ставши обличчям "власного права", опинялася "та початком, і кінцем (etcaput etfinis) свого прізвища" (D., 50, 16, 195, 5) – зрозуміло, оскільки своїх дітей вона мала при владі (G., I, 104).

Стійкість уявлень, пов'язаних із поняттями "батько сімейства", забезпечувалася тим, що, за словами Еге.Захерса (>RE,s. v.paterfamilias,Sp. 2124), "римська юридична система" ставила "батька сімейства" саме у центр "правопорядку".

Нас тут займати один бік цих уявлень, саме – що з осмисленням майнових відносин. На матеріалі раннього римського права вона досліджували Д.Диошди, який укладає про відсутність точного поняття власності в найдавнішому праві римлян, але, як він підкреслено, зовсім на самої інституції власності, якою у праві, безсумнівно, існував, хоча уявлення нього було розчинене у ширших поняттях ">meumesse" і ">mancipium" (це поняття у його вихідному значенні ототожнюється дослідником з батьківською владою),охвативавших собою, не розмежовуючи, і особистісні і майнових елементи12.

Д.Диошди резонно вважає, однією лише "примітивністю древніх римлян та його нездатністю створювати абстрактні поняття" не можна пояснити це явище, і свідчить про коріння у самій структурі древньої прізвища, що була «під самовладним лідерством "батька сімейства"» і де "навіть вільні особи економічну цінність"13. Але самим древнім таке аналітичне осмислення їх поглядів було чуже. Їх спосіб мислення характеризувався часомнераздельностью сприйняття явищ, нам різних. Порівняльний матеріал показує, щонедифференцированность уявлень про владу і власності й у архаїчних патріархальних товариств взагалі14.

Характер архаїчних уявлень про майно виразно показаний І.С.Клочковим на месопотамському матеріалі, але у широкому культурно-історичному контексті (що включає римські і давньоіндійські паралелі). У архаїчних культурах, підкреслює він, "людини її майно – полі, будинок, предмети посуду тощо. – пов'язували глибокі, можна сказати, особисті стосунки". "Особливі зв'язок між людьми і речами" виражалися й у общинних інститутах (у досконалому праві громади на грішну землю), й у осмисленні древніми індивідуального володіння15. І.С.Клочков цитує у зв'язку В.М. Романова: "Осмислення... об'єкта володіння як особистого властивості суб'єкта, його "плоті", був у певної міри закономірним, оскільки відбивало реальний факт – володіння було найважливіша умова становлення (відокремлення) особистості"16.

>Архаическим сприйняттям майна як "однією з найважливіших величин,конституирующих людську особистість, своєрідного "продовження" людини поза тіла" обумовлена специфіка ставлення до "речам", тісно що з життям індивіда, – людина "й не так ними володів... скільки з них панував, як треба чинити всім, що становило її особистість"17. Соціальна зв'язок відчувалася архаїчним свідомістю як ">квазибиологическая", і ставлення до майна, сутнісно, мало відоме схожість із ставленням до нащадку – природному продовження особистості. Вживання однієї й тієї ж слова "прізвище" для позначення майна, який буде необхідний існування й відтворення членів "вдома", як і для позначення вони самі разом або ж для позначення цілого, куди входять тих країн і інше, захопив архаїчного свідомості природним.

У результаті розвитку римського суспільства цілісне уявлення про владу "батька сімейства"дифференцировалось. ">Доминий" пана над рабом став різнитися від батьківської влади з дітей (D., 50, 16, 215,Paul.), що, можливо, сприяло широкого використання поняття ">доминий" для позначення відносин власності. Але дозволяє такий вживання терміна ">dominium" й поява поруч із терміна ">proprietas" стверджувати, що римським правом було вироблено чітко окреслений поняття і однозначна термінологія власності?18 Ми обмежимося спостереженнями, які можна поставлено у зв'язку з проблемою специфіки римського суспільної свідомості.

Римські юристи нерідко користуються вираженням ">dominusproprietatis", у якому юристи сучасні готові часом бачити простий плеоназм. Але як і раннє право, за словами Д.Диошди19, не створювало формул, позбавлених сенсу, то, здається, стійкі словосполучення звичного мови розвиненого римського права теж вимагає від дослідника передусім спроби зрозуміти їх. Тим більше що "пану власності" відповідає реаліям і абстрактним поняттям ">dominiumproprietatis" (D., 7, 4, 17Jul. ІІ.)20. Очевидно, під ">proprietas" зрозуміло не об'єкт власності, а право, й під ">доминием" відповідно – володіння правом. Інший зразок такої ж слововжитку – ">dominiumususfructus" (D., 7, 6, 3Jul.; порівн. відразу ж ">possessioususfructus"; поняття ">ususfructus", тобто. права користування й виведення доходу з майна, протилежно поняттю ">proprietas").Ср. також ">dominususus" – "пан користування",противополагаемое (внеюридическом тексті) "пану речі" – ">dominusrei" (>Sen. Deben, 7, 6, 1 – при поясненні, що "річ" може належати одному, а "користування" нею – іншому); ">dominuslitis" – "пан позови" (D., 49, 1, 4, 5 – йдеться про програної тяжбі, дає її "пану" лише право апеляції). Таке слововживання21, безперечно, архаїчно; порівн. "пан боргу" законів Хаммурапі (§ 151). Хоча можна навести хоч греблю гати прикладів, у яких поняття ">dominium" і ">proprietas" взаємозамінні22, все-таки наведений нижче матеріал показує, що де вони ніколи й недостатньо рівнозначні. Не намагатимемося розглянути тут всебічно, але відзначимо деякі своєрідні їх риси.

Ведучи мову продоминии, розпочнемо з приватного прикладу. Поки тривав шлюб, посаг перебував удоминии чоловіка, але із припиненням шлюбу це чинився підзвітним і більше, земельне володіння з посагу навіть за що триває шлюбі були відчужуватися чоловіком без згоди дружини (G., II, 63). Отже, праводоминия, яким мав чоловік, не суперечило парадоксальною формулюванні: "Хоча посаг перебуває у майні чоловіка, належить жінці" (D., 23, 3, 75).

Далі, по Гайю (II, 40; I, 54), єдиний колисьдоминий згодом піддався поділу (>divisionemaccepit), отже одну особу може бути "паном з права квиритів" (>dominus exiureQuiritium), а інше – "мати у майні" (inbonishabere)23. Поєднання те й інше давало "підстави" (>plenumius), поділ ж (тимчасове – до закінчення термін давнини користування) залишало "пану з права квиритів" зване "голеквиритское право" –nudumiusQuiritium.Историки-юристи зазвичай пишуть про формальний характер цього останнього, посилаючись, зокрема, те що, що його володар, по Гайю (III, 166), "вважається у яких менше права цього майно" (>minusiuris ineare – у разі йдеться про рабі), ніжузуфруктуарий чи "володіє при добрій вірі" (>bonaefideipossessor)24, не може через такого раба "набувати". Д.Диошди, висловлюючи тут традиційну думку, пише: "Тим, хто мав лишеnudumiusQuiritium, залишалися лише 2 малозначних і формальних права: право у виглядіiteratio надавати римське громадянство вжеотпущенному рабові25 право опіки надотпущенниками"26. Але чи міг бути "малозначущим" для римського суспільної свідомості те, що стосувалося прав римського громадянства, прав патронату та уваги? Адже йотпущеннические відпрацюванняосмислялисьУльпианом як "винагороду на таку велике благодіяння, яке діставалосяотпущенникам, що вони переводилися з рабства в римське громадянство" (D., 38, 2, 1pr.).

Здається, що має рацію, що випливали зnudumiusQuiritium, якщо виходити із її змісту, можна розглядати передусім віддалені від безпосередньо майнові права на раба та їїпекулий. Саме тому володарnudumiusQuiritium на раба, навіть ставши патрономотпущенника, не допускали до брати участь у його

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація