Реферати українською » Право, юриспруденция » Обставини, виключають злочинність діяння


Реферат Обставини, виключають злочинність діяння

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Є низка умов, обставин, у яких скоєне діяння, формально що містить ознаки будь-якого складу якихось злочинів, втрачає суспільну небезпечність і винність. До таких обставинам, виділеним законодавством і доктриною, ставляться: необхідна оборона, заподіяння шкоди під час затримання особи, вчинила злочин, крайня необхідність, фізичний і психічний примус, обгрунтований ризик, виконання наказу чи розпорядження, здійснення професійні обов'язки, згоду потерпілого на заподіяння шкоди. Перші шість обставин зазначені у законі — глава 8 КК РФ. Два останніх — у науці кримінального правничий та у правозастосувальній практиці.

У юридичної літературі довго точилася суперечка про найменуванні цієї групи обставин. Одні автори пропонували називати їхні обставинами, що виключають суспільну небезпечність діяння, інші — карність діяння, треті — кримінальної відповідальності. Сучасний законодавець, з погляду, цілком логічно іменує їх обставинами, що виключають злочинність діяння.

Для перелічених обставин характерний ряд загальних ознак. Передусім це те, що діяння, скоєні за її наявності, зовні, формально підпадає під ознаки однієї з злочинів, передбачених у статтях Особливої частини Кримінального кодексу. Але здійснюються вони за умовах, які роблять їх із суспільно шкідливих в корисні чи нейтральні для інтересів товариства.

Для будь-якої з цих обставин характерні умови правомірності. Якщо такі умови буде дотримано, та особа звільняється з кримінальної відповідальності. Якщо хоча одне з них порушено, та особа підлягає кримінальної відповідальності, але обставини скоєння діяння враховуються як пом'якшувальні.

§ 1. Необхідна оборона

Інститут необхідної оборони — одне з найстародавніших, він притаманний усім законодавствам всіх етапах розвитку. Звідси багато авторів вважають, що на необхідну оборону — природне, природжена в людини право і тому вона є законним. Інші автори стверджують, що "оборона є необхідною доповненням охоронної діяльності держави й ушкодження, заподіяне інтересам нападаючого, не тільки протизаконним чи перепрошувальним, а й правомірним... право оборони, ніж вчила і школа природного права, не створюється державою, лише визнається і санкціонується їм"'.

Під необхідної обороною прийнято розуміти непреступное заподіяння шкоди посягающему особі при захист особи і обороняющегося чи інших, охоронюваних законом інтересів товариства чи держави від суспільно небезпечного посягання, при цьому був допущено перевищення меж необхідної оборони.

Необхідна оборона — це суб'єктивне конституційне право всіх у однаково незалежно від своїх професійної чи іншого підготовки й службове становище. У год. 2 ст. 45 Конституції РФ закріплено, що "кожен вправі захищати своїх прав і свободи всіма засобами, не забороненими законом". Для низки суб'єктів захист не правом, а обов'язком (працівники міліції, охоронці, охоронці тощо. п.). Невиконання цей обов'язок може викликати кримінальної відповідальності.

Рассматриваемый нами інститут як ніхто інший служить формуванню активної особистості, здатної протистояти злочинним зазіханням.

Для визнання необхідної оборони правомірною, яка виключає злочинство й кримінальної відповідальності, необхідно констатувати певні умови. Традиційно їх поділяють на дві групи: які стосуються характеристиці самого зазіхання і які стосуються захисту від імені цієї зазіхання.

Під зазіханням розуміються дії, створені задля заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам. Посягательством є будь-яке діяння, описане в статтях Особливої частини Кримінального кодексу: вбивство, розбій, захоплення заручників, здирство, за одержання хабара, обман споживачів, незаконне підприємництво тощо. буд. Але й наведений перелік свідчить, що необхідна оборона припустима не незалежно від зазіхання. Більшість авторів логічно стверджують, що необхідна оборона можлива лише за зазіхання як нападу. Напад є спробою завдати шкоди законним інтересам, сполучена із застосуванням фізичної сили, чи загрозою або можливістю застосування сили.

Нападаючий має бути людиною, причому має значення, чи є він суб'єктом злочину, т. е. має ознаку осудності чи ні. Хоча окремі юристи не безпідставно стверджували, що з нападі малолітніх чи осіб, визнаних неосудними, необхідно говорити про стані нагальну необхідність, позаяк у тому випадку немає прояви злий волі з боку який зазіхав. Під час нападу тваринного необхідна оборона можлива лише тому випадку, коли вона було використане людиною як знаряддя злочину.

Умовами правомірності необхідної оборони виступають громадська небезпека, дійсність і готівку зазіхання.

Громадська небезпека зазіхання означає, що це діяння йде на" істотної шкоди інтересам особистості, суспільства, держави. Неприпустима необхідна оборона проти правомірні дій, як-от заходи для затримання злочинця, необхідна оборона, законний обшук, арешт тощо. п. Опір, який чиниться представників влади, посадових осіб під час здійснення ними своїх законних функцій, неспроможна розглядатися як обставину, виключає злочинність діяння. У той самий час теорія і практика кримінального права й не заперечують можливості необхідної оборони проти незаконних діянь посадових осіб. Щоправда, одні автори стверджують, що захист від протиправних дій посадових осіб можлива лише, якщо ці дії пов'язані з зазіханням на особистість. Інші кажуть, що оборонятися можна тільки очевидно злочинних і формально незаконних діянь посадових осіб, наприклад, при необгрунтованому арешт без санкції прокурора.

Оборону можливе тільки проти нападу, не заснованого на законі чи праві. Тому неприпустима захист проти дій, скоєних у процесі необхідної оборони. Але якщо напад було спровокована, та особа, його спровоцировавшее, неспроможна посилатися на необхідну оборону. Наприклад, суб'єкт викликав роздратування і тим самим підштовхнув громадянина на зазіхання, щоб потім розправитись із ним у вигляді оборони.

Друге умова правомірності — дійсність зазіхання означає, що оборона припустима лише проти реального зазіхання. Відсутність його запровадження дозволяє казати про мнимої обороні — ситуації, коли одна обличчя під впливом фактичної помилки завдає збитків іншому за відсутності реального нападу з її боку. Питання кримінальної відповідальності за шкода, заподіяний може мнимої оборони, необхідно вирішувати за правилами фактичної помилки. Обличчя підлягає визволенню від кримінальної відповідальності, коли вона сумлінно помилявся щодо реальності нападу. При тих самих обставин, якщо повинна була нерозмірність характеру і інтенсивності захисту характером і інтенсивності уявного нападу, суб'єкт понести покарання при пом'якшувальних обставин — за перевищення меж необхідної оборони. Винний відповідатиме за необережне заподіяння шкоди, якщо він усвідомлював удаваності зазіхання, але з обставинам справи міг і був це усвідомлювати. І, нарешті, обличчя відповідатиме за навмисне заподіяння шкоди, якщо обстановка була така, що об'єктивно підстав помилятися щодо істинного характеру того що відбувається і відсутності такої нападу й суб'єкт лише силу власної помисливості і буйства фантазії уявив існування нападу.

Існування нападу дійсності ще породжує права на необхідну оборону. Необхідно, щоб це напад було налично, т. е. або щойно розпочато і ще завершилося, або безпосередньо доведеться, загрожує негайно розпочатися, коли зволікання з оборонними діями згубне. Як ішлося на 156-му Воинском Артикуле Петра I, "Не повинен собі є від противника першого удару очікувати, тому що такий першого удару може таке причиниться, як і противитися дуже забуде".

Саме цим умовою необхідна оборона відрізняється від невчасної (передчасної чи запізнілою), здійснювану проти не розпочатого чи завершеного нападу. Різновидом передчасної оборони є застосування різноманітних пристроїв і пристосувань, використовуваних власником охорони свого рухомого і нерухомого майна. Прикладом такого устрою може бути капкан, встановлений Дмитром Семицветовым з кінофільму "Бережись автомобіля" у своїй автомашині. Питання правомірності таких оборонних дій було порушено німецьку літературу Бек-кером. Прибічники прийняття установчих заходів посилаються те що, що вони спрацюють і заподіють шкода особі саме у момент здійснення зазіхання, і тому має значення те що, що вони було встановлено заздалегідь. Адже ніхто не заперечує можливість необхідної оборони, якщо захист здійснювалася заздалегідь узятим зброєю. У цьому упускається не врахували те що, зараз зазіхання немає загрози застосування насильства, бо всі ці апарати призначені охорони майна від таємного викрадення. Тому законними такі устрою можна тільки за умови, що можуть спрацювати під час зазіхання і лише до який зазіхав, і навіть неспроможні заподіяти серйозних збитків здоров'ю (наприклад, паркан з колючого дроту, устрою для викриття і затримання зломщиків кас телефонів-автоматів тощо. п.).

Моментом закінчення необхідної оборони є момент фактичного закінчення зазіхання. Якщо нападаючий припинив зазіхання добровільно або досягнувши мети нападу, чи напад відбито защищающимся або третіми особами, відпадає право на необхідну оборону. Часто спізніла оборона є актом помсти, самочинній розправи, судом Лінча. Не від кримінальної відповідальності, але з урахуванням попереднього неправомірного поведінки нападника то, можливо пом'якшувальною обставиною. Питання кримінальної відповідальності за шкода, заподіяний під час невчасної оборони, необхідно вирішувати, як і за мнимої обороні, за правилами фактичної помилки.

Дотримання умов правомірності, які стосуються характеристиці нападу, не вичерпує підстав щодо звільнення з кримінальної відповідальності. Необхідно, щоб і оборонні дії відповідали певним вимогам (умовам).

Перше умова — захищати можна тільки інтереси, охоронювані законом', свої власні; інших фізичних юридичних осіб; держави. Тому деякі автори (переважно публіцисти) неточно називають даний інститут самообороною. Що віднести до кола цих охоронюваних інтересів? Це з самих спірних питань цієї теми. Одні твердять, що боронити можна життя, здоров'я, статеву волю і недоторканність. Інші доповнюють цей перелік такими благами, як честь, власність, інтересів держави. Вважаємо, що необхідна оборона можна здійснити проти напади проти будь-які блага й інтереси, але тільки за умови, що водночас піддавалися чи могли піддатися небезпеки заподіяння шкоди життя, здоров'я, тілесна недоторканність людини. У зв'язку з вирішенням цього питання виникають проблеми можливості необхідної оборони бійці. Адже бійка, по З. І. Ожегову, є "сварка, супроводжувана взаємними побоями". Тут фокусуються як б обидві сторони дали попередню згоду на нанесення їм тілесних ушкоджень. Чи мають право у разі посилатися на необхідну оборону? За загальним правилом, необхідна оборона у боротьбі неможлива. І все-таки можна виокремити декілька винятків від цього правила.

1. Якщо у процесі бійки жодна зі сторін різко посилилася (наприклад, за кількістю забіяк чи шляхом озброєння), те в інша сторона з'являється декларація про необхідну оборону.

2. Якщо один зі сторін припинила бійку, а друга продовжує, те в осіб, які припинили своє "взаємне нанесення побоїв", також з'являється декларація про необхідну оборону.

3. Право на необхідну оборону є в третіх осіб, які беруть участі у боротьбі, якщо вони шкодять одній з забіяк сторін і навіть обом з єдиною метою припинити бійку і допустити тяжчих каліцтв або убивства.

Більше "шляхетним" варіантом бійки можна розглядати дуель. Але бо за дуелі обидві сторони домовилися про заподіянні будь-якого шкоди одна одній, зокрема і смерть, то, на думку, правом на необхідну оборону тут може бути лише треті особи, які прагнуть недопущення дуелі чи припинити її.

Метою необхідної оборони є припинення чи запобігання суспільно небезпечного посягання. У цьому має значення, що названа мета можна було досягнуто без заподіяння шкоди нападаючому інакше (наприклад, шляхом втечі) чи з допомогою інших чи організацій (год. 2 ст. 37 КК).

Друге умова правомірності оборонних дій: шкода при захисту повинен причиняться лише самому нападаючому (його життя, здоров'ю, тілесної недоторканності, власності тощо. буд.), але ще не третіх осіб. У разі скоєне можна розглядати за правилами нагальну необхідність.

Практично необхідна оборона здійснюється шляхом дій. Однак у рідкісних, виняткових випадках можливе і бездіяльність. Наприклад, громадянин не зупиняє свого пса, які самі накинулася .на грабіжника чи вбивцю.

Третє умова: оборона можна вважати правомірної, а то й було зроблено перевищення її меж, т. е. характері і інтенсивність захисти були сумірні з характером і інтенсивності нападу. Це умова правомірності викликає найбільші складнощі у правозастосовчої практиці. Пояснюється це тим, що встановити абсолютні критерії домірності нападу й захисту неможливо. Соразмерность — категорія оцінна, що потребує від слідчих і суддів як прекрасного знання положень Закону і роз'яснень вищої інстанції, а й максимально повної оцінки всі обставини справи та його точного відповідності вимогами закону.

До дій захисту не пред'являється умова, що вони здійснювалися так само знаряддями, як і. Тому судова практика цілком обгрунтовано з урахуванням усієї обстановки нападу й захисту визнає припустимою збройну оборону проти беззбройного зазіхання. І це цілком логічно: людина середніх фізичних даних зможе захиститися проти нападу розрядника по карате або іншим суб'єктам силовим видів спорту, лише озброївшись. Саме собою відповідність знарядь нападу й захисту не враховуючи решти обставин справи не визначає правомірності захисту. Від оборонних дій непотрібен, що вони завдали шкоди менший чи рівний тому, яким погрожував нападаючий. По-перше, найчастіше важко сказати, який конкретно шкода міг стати заподіяно відбитим нападом. По-друге, шкода заподіяний і загрозливий часто непорівнянні характером. По-третє, треба враховувати психічний стан, де знаходиться подвергшийся нападу. Нападаючий зазвичай заздалегідь готується, холоднокровно розраховуючи дії свої погляди і майбутньої жертви. Обороняющийся ж, зазвичай, застигнуть зненацька і може сильного душевного хвилювання неспроможна точно урівняти захист нападу.

Дії обороняющегося не можна розглядати, як перевищують межі необхідної оборони та у разі, коли заподіяну шкоду виявився великим, ніж відвернений і той, який був достатній запобігання зазіхання, при цьому був допущено явного невідповідності. Тому є досить розумним твердження, звинувачення в год. 2 ст. 13 КК РРФСР у тому, у разі застосування нападаючим насильства, небезпечної життя, йому то, можливо заподіяно будь-який шкода.

При скоєнні зазіхання групою осіб обороняющийся

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація