Реферати українською » Право, юриспруденция » Стимулы та обмеження у праві (теоретичний аспект)


Реферат Стимулы та обмеження у праві (теоретичний аспект)

російському законодавстві з неупорядкованих і окремих елементів «доросли» рівня розгалуженої системи, міжгалузевого юридичного інституту.

Ще одна висновок у тому, що з принципової зміни влади, зазвичай, принципово змінювалася і системи заохочення, яка досить часто цю влада обслуговувала. Історія підтверджує це багаторазовими прикладами

Система правових заохочень в конкретно-історичний період розвитку Росії — своєрідна реакція на актуальні потреби і проблеми, які були на той чи іншого той час у даному російському суспільстві, бо інститут заохочень є комплексним юридичним засобом досягнення поставлених державою цілей, засобом для вирішення відповідних завдань.

Слід сказати, що виникнення і еволюція правових форм заохочення, їх якісну зміну і чисельне зростання завжди, були залежні, похідні стану базисних відносин. Обсяг правового заохочення, як і масштаб примусу, обумовлений у своїй основі сутністю держави й права. Відповідно соціально-економічному та політичного розвитку суспільства з'являлися та вдосконалювалися нові й види заохочень. У цьому, що більш високим був рівень цивілізованості суспільства, тим паче широкі сфери соціального життя було охоплено заохочувальними засобами.

Протягом тривалого історичного періоду неухильно розширювалася сфера дії заохочувальних норм, у зв'язку з різним соціально-економічним і політичною розвитком суспільства з'являлися і динамічно розвивалися різні способи заохочення. Історично складаються форми заохочення були дуже різні: від обдарування речей до різних видів преміювання і почесних звань. Домінування в правовому регулюванні імперативного методу над диспозитивным, заохочувальним характеризує якісно низький рівень розвитку права як соціального регулятора. Традиційним для досить тривалого було заохочення поведінки, вигідного переважно держави й лише окремих випадках — для особи й суспільства. Протягом етапів еволюції, у тому числі нинішнього, заохочення все-таки розглядався й сприймається як допоміжне, резервне засіб правового впливу.

Тим більше що необхідно активніше працювати і цілеспрямованіше використовувати ці заходи, доповнювати їхній кругозір новими суттєвими компонентами, зможуть оптимізувати регулювання сучасних непростих соціальних зв'язків. Немає сумнівів те, що проведення життя ефективної заохочувальної політики забезпечить перехід від споживчих інтересів до продуктивною, сприятиме розвитку виробництва на якісно основі, значним чином підвищить цінність правничий та цим сприятиме становленню у Росії повноцінного громадянського суспільства.

Крім класифікації за обсягом, галузі й залежно від елемента структури правової норми, існує класифікація правових стимулів залежно від часу на їхнє дії. Вирізняють часові й постійні стимули. До постійним належить суб'єктивне право, а до тимчасовим - разове заохочення. З іншого боку, існує класифікація залежно від змісту. З використанням цього підходу виділяють морально - правові норми й матеріально – правові стимули.

Отже, правові стимули – це надзвичайно широка і остаточно вивчена тема, а її практичне і теоретичне значення дуже велике.

2. Правові обмеження

2.1. Поняття правового обмеження.

Тлумачний словник російської визначає «обмеження» як «сором, котре обмежує права, возможности»[16]

К.К.Гасанов і А.В.Стремоухов у статті, що називається «Абсолютні прав людини і її прав» виділяють чотири істотних ознаки, які характеризують правові обмеження:

1. «Несприятливі умови (загроза чи позбавлення певних цінностей) реалізації власних суб'єктів, вкладених у їх стримування та одночасно задоволення громадських інтересів, у охороні й захисті;

2. Негативний характер, тобто. використання переважно примусових, силових коштів;

3. Зменшення обсягу можливостей, свободи, яку проводять з допомогою обов'язків, заборон, заходів захисту, покарань тощо., зводять розмаїтість поведінці суб'єкта до певного, «граничного» стану;

4 Спрямованість на охорону громадських відносин, індивідуальної та колективної свободы»[17]

Нині ж наведемо визначення А.В.Малько: «Правове обмеження – це правове стримування протизаконного діяння, що дає умови задоволення інтересів контрсубъекта і громадських організацій інтересів, у охорони та защите»[18]

На думку, обмеження дуже важливі, оскільки без них, хоч як дивно, неможливо розраховувати на і більше пізнати свободу, адже давно відомо, що особисту свободу одного закінчується там, де починається свобода іншого.

Слід зазначити, що наявність і правових обмежень, природно, визнається в позитивному праві, наприклад, стаття 55 Конституції РФ говорить: «Права і свободи людини і громадянина може бути обмежено федеральним законом лише у тій мірі, у це необхідно».

Властивості правових обмежень також розкриваються за її розгляді у поєднані із категорією правових дозволів: «Правові дозволу і заборони покликані висловити і гарантувати всім членам суспільства максимально можливу поки що його розвитку рівну всім міру свободы»[19] Тут йдеться про формуванні правового режиму з урахуванням принципу «все, що ні заборонено, те дозволено», тобто, спочатку дозволяється (теоретично) все, після чого встановлюється система правових обмежень, що й формує рамки припустимої поведінки.

2.2 Класифікація правових обмежень.

У процесі правового впливу правові стимули і правові обмеження взаємодоповнюють друга-друга, тому їх класифікації схожі.

Залежно від галузевої спеціалізації, правові обмеження може бути конституційними, адміністративними, кримінальними тощо.; залежно від обсягу, вони діляться на повні (обмеження дієздатності неповнолітніх), і часткові (обмеження дієздатності неповнолітніх віком від 14 до 18 років), залежно від часу дії – на часові й постійні, залежно від змісту – на морально-правовые і материально-правовые, а залежність від елемента структури норми права можна назвати юридичний факт-ограничение (гіпотеза), обов'язок, заборона, призупинення (диспозиція), покарання (санкція).

У гіпотезі правової норми можуть встановлюватися обмежують обставини, містять певний поведінка – це факт-ограничение. Зокрема, у відповідність із Конституцією, відсутність громадянства Російської Федерації є на заваді заняття посади Президента.

Правовыми обмеженнями в диспозиції виступають юридичні обов'язки, про які йшлося до цього часу зв'язку з їхнім роллю при реалізації суб'єктивних прав.

Дві інші виду обмежень лише на рівні диспозиції – це заборона реклами та призупинення. Заборона – ця перешкода задоволенню інтересів одного боку, спрямоване, як юридична обов'язок, у інтересів з іншого боку. Ставлячи заборона виконання певних дій, законодавець цим покладає на громадянина обов'язок утриматися від заборонених дій. Заборона, перешкоджаючи задоволенню інтересів індивіда, щодо якої він діє, спрямовано реалізацію інтересів протилежного боку. По сутності, заборони — такі державно-владні стримуючі кошти, яким нині загрожує відповідальності повинні запобігати небажані, протиправні діяння.

Призупинення стримує можливі шкідливі наслідки правовідносини шляхом його тимчасового припинення. Призупинення перестав бути юридичної відповідальністю, адже він зовсім позбавлений підсумковій оцінки, а лише передбачає подальше дозвіл виниклого питання. Разом про те призупинення містить примусові елементи із боку вищого, контролюючого, наглядового чи судового органу. Воно тимчасово припиняє існуюче правоотношение, стримуючи наступ можливих суспільно шкідливих наслідків.

Покарання – це обмеження лише на рівні санкції. Малька пише: «Правові покарання є форма і міра юридичного осуду (осуду) винного, протиправної поведінки, у результаті якого чоловік у чимось обов'язково обмежується, чогось лишается»[20] . На думку, юридична природа стимулів та як парних понять найбільш чітко проявляється у такий категорії, покарання, при її розгляді у парі із відповідною їй категорією – заохоченням. Малька пише: «Сущности правових стимулів та виявляються найповніше в заохочення і наказаниях»[21] .

Заохочення й незвичні покарання мають такі загальні ознаки:

1) є правовими засобами на інтереси осіб;

2) їм встановлено певні процедури застосування — форми заохочення і кари заздалегідь відомі та закріплені у нормативні акти, там-таки визначено і коло осіб, наділених правом застосовувати ті чи інші заходи заохочення і кари;

3) вони забезпечуються заходами державного соціального захисту, гарантуються законом;

4) вони одночасно у ролі найсильніших які забезпечують чинників реалізації інших правових коштів (прав, пільг, обов'язків, заборон тощо. п.);

5) вони пов'язані з благом, цінностями, хоча результати цієї зв'язку залежатимуть від цього, що застосовується — заохочення чи покарання;

6) їхнього наступу необхідно крім об'єктивної боку що й певне суб'єктивне стан особи — що виразилося або у заслузі і що підлягає заохоченню, або у прямо протилежної «заслузі» (вини) і що підлягає покаранню.

Відмінності між заохоченням і покаранням зводяться до чого:

1) якщо заохочення як заслужена міра покликане підкріплювати позитивне поведінка, характеризує позитивні цілі й мотиви суб'єкта, і навіть перевершували звичайні вимоги, то покарання — теж своєрідна «заслужена міра», виступає як захисту суспільства від правопорушень;

2) якщо заходи заохочення пов'язані із елементами взаимополезности з погляду нашого суспільства та суб'єкта, то міри покарання — із елементами взаимовредности;

3) якщо заохочення — міра схвалення, то покарання — міра осуду. Вони викликають відповідно у особи позитивні чи негативні емоції;

4) вони по-різному проявляється зв'язку з благом, цінностями: якщо застосуванні заохочення суб'єкту надається певна цінність, то, при покарання він позбавляється будь-яких цінностей;

5) тоді як покарання закладено сили, що підтягують, як кажуть, поведінка особистості до норми, то заохочення — сили, піднімають таке становище вище норми;

6) при співвідношенні заохочень і покарань провідної ролі відводять заохочень, які, створюючи більше альтернатив поведінки, є більш гнучкий вплив, ніж покарання.

Стимулы та обмеження в їхніх взаимообеспечения будуть докладніше розглянуті у наступному главі, тому немає сенсу стосуватися цієї теми тут.

3. Правові стимули і правові огранияения як взаимообеспечивающие друга-друга юридичні категорії.

А.В.Малько у своїх дослідженнях, присвячених цієї проблеме[22] , наводить ряд цікавих спостережень. Заборони, наприклад, кримінальні, погрожуючи покаранням за одні дії, побічно спонукають решти, стимулюють незапрещённые вчинки. З іншого боку, стимул також несе у собі відомі обмежують моменти, якщо особі надані юридичні умови для користування будь-яким благом, цей факт, стимулюючи одні інтереси суб'єкта, одночасно обмежує інші її інтересів (протизаконні, хоча й лише). Тут йдеться про тому, що людина неспроможна реалізувати відразу занадто багато своїх прав в певний час, це у однаковою мірою і до реалізації, задоволенню інтересів тому, за умови те, що законодавчо встановлені стимули працюватимуть, усі прагнути задовольняти ті свої інтереси, які стимулированы законодавцем, і будуть меншими від активно задовольняти ті інтереси, які законодавець вирішив побічно обмежити. Не можна, як здається, говорити, що стимул – є обмеження, лише розглянуте на другий системі координат і навпаки. У цих двох явищ принципово протилежний механізм впливу. Звісно, стимул, як було зазначено проілюстровано вище, може обмежувати, але з допомогою позитивних моментів, тобто. зацікавлюючи щось іншому, тоді як обмеження теж несе додатковий ефект непрямого впливу (стимулювання), але перетворює у життя з допомогою примусу, страху перед покаранням, тобто. негативних методів. Адже якщо розглядати негативне (негативне) стимулювання окремо від правового обмеження, то "за рамками аналізу залишаються основні боку явища, а другорядні чинники абсолютизируются і піднімаються рівня провідних. Інакше кажучи, відбувається відволікання від істотною боку об'єкта, з урахуванням дослідження його неголовних сторін робляться невідповідні висновки, втрачається щось постійне у явленні, його внутрішній закон. Саме тому, говорячи про негативному (негативному) стимулюванні, важливо виділяти у ньому головне - його обмежує суть (правове обмеження), тож якусь-там потім як доповнення щодо нього самі негативні стимулюючі моменти, які з обмежень. Орієнтація тільки стимулюючі (як позитивні, і негативні) початку висловлює певну однобокість у відкритому розгляді управлінських процесів; довільне і необгрунтоване зняття інший протилежного боку - правового обмеження унеможливлює правове стимулювання юридичну вплив загалом. За такої односторонній підхід залишається без відповіді таке запитання: якщо правові стимули покликані сприяти соціально корисного поведінці, стимулювати позитивну активність людей, то які правові кошти протидіють соціально шкідливому поведінці, обмежують негативну активність?

Якщо з цим погляду подивитись правові обмеження, можна побачити, як і вони охоплюють всі юридичні інструменти. Адже всяке правило зрештою можна як обмеження: спонукаючи одних діям, воно одночасно стримує, припиняє інші. У сюжеті, який нас плані не тільки негативно стримує з допомогою основний функції правових обмежень (заборон, обов'язків, покарань тощо.), а й позитивно побічно обмежує у вигляді правових стимулів (що додатковим ефектом дозволів, пільг, заохочень) задоволення тих чи інших інтересів.

Тоді, виходить, що це правові кошти лише обмежують. Але цього разі залишається без відповіді інше питання: які юридичні інструменти покликані сприяти соціально корисного поведінці, стимулювати позитивну активність людей?

Відповіді на ці запитання знайдуть, щойно зору виявляться два інформаційно-психологічних кошти, взаємодоповнюючих одне одного у правовому вплив,- правові стимули і правові обмеження.

Отже, вони функціонально взаємопов'язані: якщо основна функція правових стимулів залежить від розвитку позитивної активність за одночасному позитивному стримуванні негативною, то основна функція правових обмежень залежить від стримуванні негативною активність за одночасному стимулюванні позитивної активності суб'єктів негативним чином.

До того ж, включаючи позитивні й негативні моменти за одну поняття «правове регулювання», неможливо показати принципово різне ставлення з боку права до тих або іншим суб'єктам інтересам суб'єктів, виявити протилежність значення правових коштів на задоволення або невдоволення певних прагнень в правоотношении. З іншого боку, таке узагальнююче поняття, нівелюючи двоичность юридичної інформації, неспроможна виконувати функцію інформативну, сигнальну, що свідчить щодо змін у середовищі, отже, і нездатна викликати відповідні зміни до керованої системі (поведінці суб'єкта).

Є ще одне ознака, що характеризує взаимообеспечение об'єктів нашого дослідження. Є такий юридичний стимул як встановлення суб'єктивного права. Треба сказати, що його може бути реалізовано без низки законодавчих обмежень, визначальних й не так рамки доцільного, скільки рамки розумного, адже приймаючи до уваги презумпцію правомірності незапрещённого, треба враховувати, що зловживання правом із боку одних може дати шкода іншим, тим більше суспільство – це система, що дуже болісно переносить різноманітних крайності. До того ж, до виконання юридичної обов'язки також може бути встановлено режим стимулювання.

Схожі реферати:

Навігація