Реферати українською » Право » Конституцiйний Суд Украiни. Досвiд та проблеми.


Реферат Конституцiйний Суд Украiни. Досвiд та проблеми.

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Діяльність Конституційного Суду України Конституційний Суд України: досвід й проблеми

18 жовтня 1996 р. судье Конституційного Суду України, склавши присягу, зобов'язалися іабезпсчувати верховенство Конституції України, захищати конституційний лад держави, до нституційні права та свободи людини й громадянина. Два рокта від дня юридичного й фактичного {впровадження конституційної юрисдикції — дата надто скромна. Ще не стерлися в пам'яті слова Президента України Л. Кучми, висловлені у вересні 1996 р. на третьому (позачерговому) з'їзді суддів України: «Від вас сьогодні багато залежить, яким якщо цей Суд. Я його бачу писококо.міістснтним, абсолютно незалежним, а його суддів — кваліфікованими, сміливими, порядними й — особливо — патріотичними людьми. З таким складом цей Суд стані поряд гі Президентом України справжнім гарантом додержання Конституції».

Не буду. наводити статистику розгляду справ, нона загальновідома. Зосереджу увагу на окремих проблемних питаннях.

Ідея створення конституційного правосуддя як форми конституційного контролю порів няно швидко увійшла в громадську правосвідомість, не зустрінувши значного опору. Якщо і були суперечки, то із приводу того, як будувати Суд — чи за американською моделлю, коли функцію конституційного контролю здійснює система загальних судів чи найвищий суд країни, чи це має бути спеціалізований, окремий Конституційний Суд. За концепцією Верхо вного С'уду України, конституційний контроль мала здійснювати окрема конституційна палата. шо структурно входила у склад Верховного Суду України. Це зняло б можливість тиску й боці інших гілок влади, підвищило авторитет судової гілки влади.

Гостро стояло запитання щодо порядку утворення Конституційного Суду. Пригадасмо, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 3 червня 1992 р. судье малі обиратися Верховною Радою України із кандидатів, які у рівній кількості подавали Голова Верховної Заради України та Президент України — за погодженням. Проте через чинність старої Конституції, що містила ряд принципових суперечностей, для подолання які у Вер ховній раді України важко було б досягти кваліфікованої більшості голосів, створення Консти туційного Суду виявилося неможливим. Зрештою перемогла європейська модель самостійного (спеціального) Конституційного Суду. У його формуванні, крім Верховної Заради України, взяли доля Президент України та з'їзд суддів України.

За новим Законом України «Про Конституційний Суд України» від 16 жовтня 1996 р, порядок призначення суддів аналогічний тому, який діє в Болгарії та Італії. як на мене, довго очікуване «дитя» народилося «недоношеним» й певною мірою «небажаним». Не було б для створення Суду ані економічних, ані відповідних юридичних умів. Досить лише нагадати звинувачення Конституційного Суду України із боці представників законодавчої влади у «захопленні» тимчасового приміщення, до Суду розмістився за Розпорядженням Кабінету міністрів України, судовий процес в арбітражному суді із цого приводу, «урізування й голосу» фінансування Суду под годину затвердження Державного бюджету України, дсб;ггуіі;!іііія і парла менті щодо переведення місця розташування Суду до Харкова чи мусування запитання лсгіти-мності суддів, призначених Президентом України.

Прийнятий поспіхом новий Закон України «Про конститупіііі!і!;і Суд України» із враху ванням двох років роботи, на мой погляд, свідчить, що при ного конструювати гріти з, Конституційного Суду України як суднового органу враховувалася недостатньо. Звідси і відсу тність поняття сторони в процесі та визначення прав учасників процесу: знайомитися із матеріалами справ, ставити /запитання, заявляти клопотання, до того числі про відвід судье. права на ознайомлення із протоколом, подання на нього зауважень тощо. Наслідком цого з наголос на повноваженнях як органу конституційної юрисдикції й менше уваги звернуто н;і здійснення цієї функції саме Судом. разом із тім був високий громадський ентузіазм й не иікі соці;ільні надії, котрі висловив народний депутат З. Хмара: «Вінце Конституційного Суду країни — лише Бог».

Головною проблемою, із якою зіткнувся Конституційний Суд України, стало протиріччя між стратегічним курсом, шо його обрало сус-пільство, й тими глибокими формаційними перетвореннями, які охопили й економічну, й політичну, й соціальну, й іоргідичіі сфери життя. Разом із тім були нова Конституція України й не переглянутий до нього години масив законо давства, який законсервував форми економічного, соціального буття, що склалися раніше. За таких умів Суд змушений проходити між Сціллою соціальних реформ й Харібдою юридичних псрспонів.

^ В.Скомороха, 1999


Конституційний Суд України: досвід й проблеми

Стара радянська конституційно-правова доктрина виявилася нездатною обслуговувати вимоги соціального розвитку. У цій ситуації Конституційний Суд України змушений діяти, із одного боці, як складова державного механізму, із іншого — як науковий центр розвитку конституційне- правової думи. Вже першими своїми рішеннями Конституційний Суд України зробив серйозну заявку й зважується на власну самостійність, й на місце в ієрархії влади, що належить йому за Конституцією України.

Проте слід застерегти від думи, нібито Конституційний Суд України може й винен вирішувати усі проблеми чи навіть більшість із них. І у державних органах, що звертаються до Суду. й в громадській свідомості має закріпитися правильне ставлення доти, що може й чого не може Конституційний Суд України. Насамперед він не винен підміняти законодавця. Суд покликаний вирішувати спірні правові запитання, але й не політичні конфлікти, котрі в основі своїй виходять за правові рамки. Намагання використати Суд як сферу політичної боротьби були. Не, зокрема, справа за конституційним поданням народних депутатів України про визнання неконституційними указів Президії Верховної Заради України щодо заборони діяльності Компартії України, котра попередньо вивчається до розгляду Судом. По іншій справі за поданням народних депутатів України щодо визнання неконституційними положень абзацу восьмого частини першої ст. 73 Кодексу законів про працю України, що стосуються встановлення 7 й 8 листопаду — річниці Великої Жовтневої соціалістичної революції — святковими днями. Конституційний Суд України ухвалою від 5 березня 1998 р. відмовив у відкритті конституцій нию провадження. Своє рішення Суд мотивував тім, що поставлене проти нього запитання є політичним, а чи не юридичним.

Вирішення політичних питань суперечить призначенню Конституційного Суду України як єдиного органу конституційної юрисдикції, оскільки будь-яка політична діяльність є несу місною із діяльністю як суддів загальної юрисдикції, то й суддів Конституційного Суду України. Порушене в названому конституційному поданні запитання має вирішуватися Верховною Радою України відповідно до установленої законодавчої процедури.

На шкода, Суд не уникнув роботи в режимі «пожежної команди» в період передвиборної кампанії у березні 1998 р. Досить згадати, що Суд двічі розглядав запитання конституційності та офіційного тлумачення Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 24 вересня 1997 р. Дна наступні рішення стосувалися конституційності Постанови Верховної Заради України «Про порядок проведення виборів депутатів міської, районних у місті Києві радий та міського голови у місті Києві», а також офіційного тлумачення окремих положень Закону України «Про статус депутатів місцевих радий народних депутатів». Приймаючи рішення неза довго досі виборів, Суд вільно чи невільно був утягнутий в політичні процеси.

Наступне запитання, яку має особливе значення для розгляду справ за конституційними зверненнями щодо офіційного тлумачення Конституції та законів України, є уточнення поняття (категорії) «застосування» положень Конституції України чи законів України, яку вжито у ст. 94 Закону України «Про Конституційний Суд України». Посилаючись на наявність неодноз начного застосування положень судами України та іншими органами державної влади, згаданий Закон, на шкода, не дає визначення «застосування закону». Згідно із визначенням науковців Національної юридичної академії ім.Ярослава Мудрого Ю.Тодики й О.Марцеляка, «застосуван ня — це діяльність компетентних органів, наділених владними повноваженнями по забезпе ченню реалізації основних прав й свобод громадян України»'. Отже, йдеться про діяльність компетентних органів, наділених владними повноваженнями. Інший автор — В.Туманов — п псрджує, що «застосування закону, за класикою теорії права, — це загальнообов'язковий акт, виражений в судновому рішенні чи в подібному (схожому) із ним за силою юридичному акті, який має загальне значення» . Тобто підставою для конституційного звернення є не будь-яке неодно іначне застосування (невиконання) положень закону чи Конституції України органами державної плади, а таке застосування, яку має загальне (за аналогією із судовим рішенням) значення. Більш широке розуміння поняття «застосування» поставити конституційне право суддя поряд з судами загальної юрисдикції та прокуратурою.

Так само оціночним є інше поняття — «практична необхідність» у з'ясуванні чи роз'ясненні, офіційній інтерпретації положень законів та Конституції України як підстави для конституційного подання щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України. Невизначеність наведеного поняття є причиною надходження конституційних подань, котрі Суд залишає без задоволення. Так. ухвалою Конституційного Суду України від 9 июля 1998 р. підмовлено у відкритгі конституційного провадження у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України щодо офіційного тлумачення статей 19 й 20 Закону України

Див.: Т про буд і до а Ю.М., М а р ц е л до О.В. Конституційний Суд України й прокуратура в конституційно-правовому механізмі забезпечення основних прав громадян. — X., 1998. — З. 31.

1 у м а зв про в В.О. П'ять років Конституційної юстиції, у Росії: уроки, проблеми, перспективьі. // Всстник Конституційного Судна Російської Федерації. — 1996. — № 6. — З. 12.

9


У. Скомороха

«Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», оскільки в поданні відсутнє належне обгрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень відповідного Закону України, а усунення прогалин у нормах законів, про котрі йдеться в поданні, є прерогативою законодавчого органу, а чи не Конституційного Суду України.

Хотілося б привернути увагу до запитання про схильність до певної нормотворчості в рішеннях Конституційного Суду України, Яка проявляється, на мою думку, при тлумаченні норм Конституції України. У цьому зв'язку цікавим є рішення Суду від 9 червня 1998 р. у справі щодо внесення змін в Україну. Конституційний Суд України «казав тих. що законопроект про внесення змін в Україну відповідно до статей 154 й І56 Конституції України може розглядатися Верховною Радою України лише за наявності висновку Суду про відповідність законопроекту вимогам статей 157 й 158 Конституції України та що суб'єктом конституційного подання із цих питань є Верховна Рада України. У справі щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України Суд визнав, що народний депутат України помиляюся голосувати за інших депутатів на засіданнях Верховної Заради України й що перебіг встановлених ст. 94 Конституції України строків треба обчислювати в календарних днях, а також визначив вухо й кінець перебігу строків тощо.

Проте за теорією права тлумачення Конституції та її норм включає до свого змісту як з'ясування, то й роз'яснення змісту відповідних норм, тобто доведення до загального відома змісту конституційних норм й вираженої у яких волі законодавця (конституцієдавця) . Саме такий зміст вкладає в поняття офіційного тлумачення ст. 93 Закону України «Про Конститу ційний Суд України», говорячи про «необхідність у з'ясуванні чи роз'ясненні, офіційній інтерпретації положень Конституції України та законів України». Отже, запитання між тлума чення, можливостей Конституційного Суду України потребують дослідження й обговорення. Алі відсутність у Конституційного Суду України повноважень займатися реальною нормотво-рчістю є очевидним фактом. Інакше вирішення цого запитання призвело б до порушення проголошеного в ст. 6 Конституції України принципу поділу влади на законодавчу, виконавчу та судову.

Вважав бі за необхідне звернути увагу на тс, що висновки Конституційного Суду України щодо відповідності вимогам статей 157 й 158 Конституції України законопроекту про внесення в неї змін мають загальнообов'язкове значення. До такого висновку Суд дійшов у згадуваній справі щодо внесення змін в Україну. При цьому Суд послався на фундаментальні конституційні положення статей 157 та 158 про заборону внесення змін в Україну всупереч умовам, наведеним у цих статтях, на обов'язковість для Верховної Заради України звернення в Україну, який відповідно до статей 147, 150 Конституції України є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні, але в положення ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» щодо обов'язковості виконання як рішень, то й з висновками Конституційного Суду України.

У руслі обов'язковості рішень Конституційного Суду України хотів бі акцентувати увагу на взаємовідносинах Конституційного Суду України та судів загальної юрисдикції. Усунення із масиву законодавства, прийнятого до набуття чинності новою Конституцією України, поло жень законів та інших нормативних актів, котрі суперечать цій Конституції. — та зв'язка, котра об'єднує Конституційний Суд України із судами загальної юрисдикції. Я із повагою ставлюся до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопаду 1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» . Пряме застосування конституційних норм у сфері правосуддя — важливий аспект правового розвитку держави на сучасному етапі. На шкода. Пленум Верховного Суду України, сформулювавши в пункті 2 постанови положення про безпосереднє застосування Конституції України, ряд істотних, що випливають з судової практики, рекомендацій відносно безпосереднього застосування конституційних норм про права й свободи людини, якоюсь мірою ігнорував компетенцію Конституційного Суду у сфері захисту прав та свобод людини й громадянина від неконституційних положень законів та

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація