Реферати українською » Право » Конституційна реформа в Україні: позитивний й негативний аспекти, різночитання Конституції.


Реферат Конституційна реформа в Україні: позитивний й негативний аспекти, різночитання Конституції.

Страница 1 из 2 | Следующая страница

План:

1. Історія прийняття Конституційної реформи
2. Чи є “конституційними” зміни до Основного Закону?
3. Позитивні аспекти внесення змін до Конституції
4. Негативні аспекти внесення змін до Конституції. Приклади сьогоднішніх “різночитань” Основного Закону
5. Висновок

Історія прийняття Конституційної реформи

8 грудня 2004 року, в результаті компромісу між політичними силами, командою майбутнього президента Ющенка (тоді ще кандидата, право в президенти, чесне обрання якого, захищали сам ж виборці, вийшовши на головну площу країни – майдан Незалежності. Ці події отримали назву Помаранчевої революції) та Віктора Януковича, Верховна Рада України внесла зміни до Основного Закону, перетворивши Україну із президентсько-парламентської на парламентсько-президентську державу. Цифри №4180 (номер законопроекту) чи №2222-4(Закон України “Про внесення змін в Україну”) до болі знайомі кожному, хто перебував у контексті тихий подій. Алі на хвилі народного піднесення це сприйнялося як необхідна прикрість, Яка не було за собою аж надто серйозних наслідків, адже кінець кінцем – ми виявилися сильнішими, наша щоправда перемагала. За законопроект проголосувало 402 депутати з 442, зареєстрованих у залі. Проти – 21, не голосувало – 19. Ідеологом й “натхненником” змін до Основного Закону був Олександр Мороз. Лунали прекрасні фрази про необхідність демократизації влади та держави, про заміну президентсько-парламентської на парламентсько-президентську форму правління, що має вдосконалити нашу систему влади. Алі чи справді парламент був таким безпорадним за старою редакцією Конституції? Чи він був слабким через ручне управління політичними процесами, через авторитарне керування президента Кучми? У процесі подальшого розгляду запитання доцільності, позитиву, негативу внесення змін в Україну, ми розглянемо й цей зріз. Та чи стала Конституція й справді демократичнішою?
Чи є “конституційними” зміни до Основного Закону?
як відомо, вдалий вушко – половина справ. Так й зі змінами до Конституції, лише на 180 градусів в інший бік – навпаки.
1.Прийняття Закону “Про внесення змін в Україну” здійснювалося із порушенням вимог з статтею 159 Конституції України: “Законопроект про внесення змін в Україну розглядається Верховною Радою України за наявності висновку Конституційного суду України щодо відповідності законопроекту вимогам статей 157 й 158 даної конституції”. В частности, зміст законопроекту №4180 відрізняється від законопроекту, який попередньо схвалювався Верховною Радою України й на який отримувався Висновок Конституційного Суду України від 12 жовтня 2004 року (мають місце доповнення, уточнення формулювань, приписів та “редакційні поправки”);
2.Ще одним виглядом порушення процедури прийняття законопроекту №4180 є так зване “пакетне голосування” за “звичайний закон” (Закон України “Про особливості застосування Закону України “Про вибори Президента України” при повторному голосуванні 26 грудня 2004 року”) та одночасно за Закон України “Про внесення змін в Україну”.
“Пакетне” (одночасне) голосування таких принципово відмінних законів є порушенням Конституції України, зокрема, пунктів 1 та 3 частини першої з статтею 85 Конституції України (Яка розмежовує повноваження Верховної Заради України щодо внесення змін в Україну та щодо прийняття законів), а також вимог Розділу ХІІІ Конституції України “Внесення змін в Україну”, котра передбачає спеціальний порядок прийняття законів про внесення змін в Україну. У нашому випадку цей самостійний порядок дотримано не було б.
Обов’язково необхідно зважати також на обставину, що внесення змін до Конституції відзначається певною жорсткістю. 300 голосів народних депутатів України (дві третини від конституційного складу Верховної Заради України) потрібні задля ухвалення законопроекту в цілому, але й і для ухвалення кожної його норми (зміни) окремо. Лише окреме голосування кожної зміни до Конституції дозволяє виявити волю народу (в особі його представників у парламенті) щодо кожної новації. Незастосування цого режиму (який використовується при ухваленні законопроекту у іншому та третьому читанні) щодо конституційних змін унеможливило з’ясування волевиявлення народних депутатів України (й відповідно народу) щодо кожної зміни.
Одночасне голосування законопроекту в цілому, а тім понад у жорсткій прив’язці (“у пакеті”) до інших рішень унеможливило захист Конституції України.
“Наприклад, частина 2 з статтею 3.2.4 Регламенту Верховної Заради України встановлює, що обговорення у випадку прийняття рішень щодо Конституції України проводитися виключно в повному обсязі. Натомість “звичайні закони” можуть обговорюватись й за скороченою процедурою.
Частина 1 з статтею 6.5.1, частина 1 з статтею 6.6.1, частина 1 з статтею 6.7.1 розрізняють порядок підготовки голосування щодо звичайних законопроектів та “законопроектів пов’язаних із Конституцією”. Останні на перше читання подаються за 14 днів до розгляду Верховною Радою України (звичайні – за 6 днів), на одному читання – за 16 днів (звичайні – за 12 днів), на третє читання – за 6 днів (звичайні – за 4 дні). У нашому випадку цих вимог теж дотримано не було б. Наскільки нам відомо, то народні депутати України навіть не так на руках роздрукованого законопроекту, за який смердоті голосували.
У нашому випадку жадної із цих вимог дотримано не було б”.1
Здавалося б перше, що має зробити новий президент України Віктор Ющенка после того, як вступивши на посаду – податі запит до Конституційного Суду щодо конституційності законопроекту. Алі що казав президент? “Віктор ЮЩЕНКО, президент України: "Моя позиція негативна по відношенню до прийняття закону 2222. Алі я - не хочу ці коментарі робити, знаєте, базовими тепер в стосунках. Я дуже хочу продемонструвати, що в цій стране є закон. Він прийнятий, коли голосували ногами, руками, по 2 руки піднімали. Алі так вважають, що це закон, він прийнятий, ганьби він якщо впроваджений”2. Щож, вчасно не подавши запит до Конституційного Суду, а опісля просто більше не маючи можливості цого зробити через неприведення парламентом до присяги суддів Конституційного Суду (певним політичним силам був бі невігидним розгляд цого запитання в Конституційному Суді), унеможливило будь-які шляхи до відступу. Пролобійована за вдалих обставин, недоопрацьована, як показує сьогоднішня ситуація – вигідна окремим політичним силам, нова редакція Конституції стала із самого початку Основним Законом не зовсім конституційного характеру, зважаючи на обставини свого “народження”. Коли для Основного Закону як мінімум парадоксально, ну, а власне, неприпустимо.
Позитивні аспекти внесення змін до Конституції
Доцільно було б б поставити запитання власне про необхідність внесення змін до Конституції. Чи справді мусив матір місце такий крайній захід. Чи можна було б б обмежитися старими нормами, котрі могли б бути правильно витлумачені Конституційним Судом й врегульовані прийняттям законів “Про Кабінет міністрів”, “Про Верховну Раду”, “Про президента України”? Вочевидь, так було б б доцільніше зробити. Алі наша політика – це велика нечесна гра, до того числі й із основним законом, прийняття змін того годину до вживання якого, було б явно вигідним “компенсаційним презентом” за напівпрограні вибори для команди тодішнього президента Кучми й його наступника-кандидата.
Те чи є позитивні моменти у законопроекті №4180? Коли стосується персонального складу Кабінету міністрів, з дохідними статтями, безумовно є позитивним розширення кадрових повноважень парламенту. Алі, в принципі, навіть за старою Конституцією парламент міг, хоч й непрямо, впливати на персональний склад уряду(зокрема ст.85 (п.11,12). Тобто парламент міг впливати на персональний склад Кабінету Міністрів через затвердження чи не затвердження програми діяльності уряду. Відповідно до Конституції, не затвердження Програми діяльності кабінету міністрів було б підставою для дострокового припинення його повноважень. Теж саме й із затвердженням прем’єра за поданням президента. Алі оскільки парламент - не користувався такою можливістю, то ключову роль у формуванні уряду почав відігравати президент. Тому, якщо президент належав бі до тієї сили, що й парламентська більшість (уже за новою Конституцією), то ця норма не мала б великого значення. Хоча сталося абсолютно протилежне – президент й уряд разом із парламентом знаходяться в опозиції щодо один одного.
Позитивним моментом є розширення з статтею 78 – про несумісність депутатського мандата із іншими видами діяльності. “Народний депутат у двадцятиденний рядків із дня виникнення таких обставин припиняє таку діяльність чи подає особисту заяву про складення повноважень народному депутату України”. Таке розширення з статтею доцільне, бо історія із сумісниками в уряді Юлії Тимошенко ніяк радикально не могла бути виправлена. Міністри ніяк не хотіли прощатись із депутатським мандатом, а норми, Яка б змушувала їхні це зробити не існувало.
Розширено статтю 94. Це теж можна вважати позитивним моментом, бо вона вносити ясність – що робити, коли президент после повторного розгляду й ухвалення закону не підписав його.
Тому, гіпотетично Конституція, можливо й могла б дати позитивні результати, Незважаючи навіть на недоопрацьованість й певну суперечливість, якби рівень політичної культури в нашій державі був вищим й депутати доросли б до парламентсько-президентської форми правління, а чи не просто розбалансували остаточно всю владну вертикаль. В частности, Микола Козюбра (доктор юридичних наук, професор, заслужений юрист України) вважає так: “Не заперечую потреби зміцнення парламентаризму в Україні. Це явище є на сьогодні поширеною тенденцією для багатьох розвинених країн, зокрема для країн Європи, із іншого ж боці, необхідна готовність до такого зміцнення й самого парламенту, й населення. (...)Попри будь-які зміни до Конституції непрозорі, “підкилимні” домовленості між політиками визначали й будуть визначати політичний процес. Тому, навіть найякісніші конституційні зміни будуть малоефективними без готовності перед тим політиків й суспільства, без належного рівня політичної правової культури”3.
 
Негативні аспекти внесення змін до Конституції. Приклади сьогоднішніх                   “різночитань” Основного Закону
- Проблема імперативного мандату (проти якого виступали представники Венеціанської комісії), тобто норми про дострокове припинення повноважень члена парламенту в разі “невходження народному депутату України, обраного від політичної партії (виборчого блоку політичних партій), у склад депутатської фракції цієї політичної партії (виборчого блоку політичних партій) чи виходу народному депутату України зі складу такої фракції”(ст..81,п.6). Маємо “засмічення” Конституції, адже народний депутат формально перебуватиме у складі фракції, але й може голосувати всупереч політиці партії. Також якщо фракція утворена на базі виборчого блоку, то вихід декількох партій зі складу фракції унеможливлює проведення з’їзду блоку, відповідно, він не може прийняти рішення про дострокове припинення повноважень таких депутатів. Це можна проілюструвати на прикладі: А. голосування деяких членів блоку БЮТ за рішення, котрі не підтримує сам блок, запропоновані “Антикризовою коаліцією”. Б. Вихід із СПУ Йосипа Вінського, теж задля нього наслідку втрати мандата. Тобто ця норма не працює зовсім.
- Змінами до Конституції передбачене різний порядок формування уряду – частину Міністрів призначає ВРУ за поданням прем’єра, а двох Міністрів (іноземних справ й оборони) – вносити на розгляд парламенту президент(ст.114). Останні є формально незалежними від позиції прем’єра. Порушення принципу цілісності уряду є відступом від стандартів більшості демократичних країн. Звідси й починається протистояння (якщо брати ситуацію в нашій стране) між позицією президента, орієнтованою на вступ до НАТО (якої представляє сам міністр оборони) та дещо відмінним зовнішньополітичним вектором розвитку(тут позицію президента представляє міністр закордонних справ), який відрізняється від бажаного курсу теперішньої коаліції й, відповідно, всіх інших членів уряду на чолі із прем’єром.
- Щодо норми про подання президентом кандидатури прем’єра. Коли як президент протягом п’ятнадцяти днів после подання на розгляд кандидатури від коаліції не передасть її до парламенту(ст. 106,п.9)? як тоді бути? На це запитання Конституція нам відповідь, на шкода, не дає. Також президент може не внести подання стосовно двох Міністрів, які він призначає – це формальна можливість вважати уряд несформованим. Відтак, виникає можливість дострокового розпуску парламенту. Колі после провалу переговорів про створення так званої “Коаліції демократичних сил”, й створення “Антикризової коаліції” країна перебувала в стані урядової та парламентської кризи, то усі чекали того, коли спливуть п’ятнадцять днів й, що якщо далі. Алі президент вніс таки кандидатуру прем’єра, после довгих переговорів.
- Тепер парламент - не просто формує уряд без участі президента, він може призначати й звільняти практично усі кадри, котрі є в системі центральних органів виконавчої влади. Парламент може змінити будь-якого міністра, що в принципі неприпустимо й дестабілізує уряд. Навіть в парламентських республіках більшість є фактичною, а чи не юридичною. Щось подібне може чекати міністра Внутрішніх справ Юрія Луценка, якого хотіли поки(!) просто відсторонити від виконання службових обов’язків на два місяці, протягом проведення розслідування за підозрами про корупцію у міністерстві, а поштовхом до цого стала публікація в газеті. Нормальна практика для європейських країн, але й нам – дуже небезпечна, підозріла в контексті сьогоднішнього розташування сил.
- Унеможливлення визнання недійсними законів, коли порушена процедура їхнього прийняття. До 1-го января ми був 19-та Стаття Конституції, котра не змінилася, але й котра чітко вказує, що органи влади й посадові особини мають діяти в межах, вказаних законом, тобто й Верховна Рада теж. Порядок діяльності Верховної Заради прописаний в законі про регламент. Однак Верховна Рада скасувала цю норму, й тепер вона якщо користуватися не законом, а й просто своїм регламентом(ст.83). Це призведе доти, що под будь-який закон можна внести поправку у регламент, який не треба підписувати у нинішнього Президента, й закон
Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація