Реферати українською » Право » Історія держави й права ЗС


Реферат Історія держави й права ЗС

року міністерство освіти РФ

Самарський державний університет

Кафедра   теорії та історії

держави й правничий та

міжнародного права


за курсом «Історія держави й права ЗС»

студента 1 курсу заочного відділення

юридичного факультету 915 групи

Паніна Максима Миколайовича

Домашній адресу: 443050

                                         р. Самара

                                                вул. Гоголя 109

                                            д.т. 97-22-55

                                            р.т. 33-39-45

р. Самара

2000 рік

 

 

Зміст.

 

 

·    Казус № 1……………………………………стр.3

 

·    Казус № 2……………………………………стр.6

 

·    Список використовуваної літератури…….стор.8

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Казус № 1.

 

Юлій продавав Павлу велику партію худоби. Під час продажу засвідчували чотири свідка і весодержатель, удару вагам справили більшої важливості не міддю, а шматком золота.

Два дні потому Павло зажадав розірвати вже укладену угоду, тому що в нього померла дружина і відтак йому потрібні грошей похорон. До того ж у купленої партії бракувало чотирьох голів худоби. Юлій відмовився, суперечка перенесли до суду.

Як випливає вирішити справа?

 

 

 


Для розгляду справи треба зазначити всіх аспектів, пов'язані після придбання права власності в Римському праві. Придбання права власності у старовинному Римі було однозначне й мало кілька похідних способів. У класичному римському праві таких способів було три: mancipatio, in jure cessio і traditio.

 

Mancipatio.

Манципация одне із найбільш древніх способів придбання права власності, вирізняється особливою урочистістю і обов'язковим дотриманням усіх правил під час укладання договору. Спочатку був реальну передачу речі шляхом обміну її ціну, чинену перед п'ятьма свідками і вагарем.   Практично розігрувалася сцена позасудового вимоги з вимовою обумовлених, даним обрядом фраз (точність вимови вважалася обов'язкової, інакше угода могла вважатися не дійсною). Приобретатель заявляв, що ця річ його й передавав отчуждателю зливок металу у сплату на неї, для зважування якого залучався вагар. З появою чеканної монети зважування втратила свою необхідність, стало суто символічним, але присутність вагаря і зливка металу (зазвичай міді) вважалося обов'язковим, як дотримання традиції (і до того ж зміна правових актів у римських юристів не практикувалося, т.к. римляни вважали своє право непорушним). У водночас порядок скоєння манципации зробив її придатної для дарування, продажу кредит, т.к. дозволяв в останній момент укладання угоди передавати незначну суму.  

 

In jure cessio.

 

Цей спосіб перенесния права власності був вдаваний судовий процес, й у ролі був доступний тільки особам допускавшимся до брати участь у римському процесі. Отже покупець вимагав річ, що він набував, стверджуючи ,що вона є його власністю, отчуждатель ж ми захищався, визнаючи правоту позивача. Претор подстверждал право позивача і видавав акт підтверджує волю сторін.

Traditio.

 

Такий спосіб перенесення права власності ставився права народів (ius gentium), являющему складовою римського права. Традиція являла собою фактичну передачу речі. У ранні часи (Риму) застосування традиції до речей які належать до  res mancipi, призводило тільки в придбання преторской бонитарной власності, а чи не квиритской. У часи традиція витиснула інші види набуття власності та практично стала єдиною. Для перенесення права власності на річ вимагалося підстави у зв'язку, з яким відбувалася передача речі, таким підставою служило взаємна воля сторін. Узгодження сторін полягала у формі вже існуючих угод: продажу, дарування чи. Гай з цього приводу сказав такі слова: »в такий спосіб, якщо передав тобі золото чи срібло виходячи з продажу чи з дарування чи з будь-якому іншому підставі, ця річ відразу ж стає твоєї, за умови що його власник».

 

Перш, ніж розпочати розгляд цієї справи, хотілося б торкнутися одне важливе питання – саме розподіл речей на дві категорії.

 Цікавою особливістю римського права є головне розподіл речей на дві категорії res mancipi і res nec mancipi, яке збереглося у межах цивільного права на початок імперії.

Відомий римський юрист Ульпиан, охарактеризував цей поділ так: «Усі речі вважаються речами манципия чи неманципия. Вещами манципия є земельні ділянки на италийской землі та притому як сільські, яким вважається маєток, і міські, який будинок; також сільських ділянок, наприклад, дорога, стежка, прогін, водогін; також раби і чотириногі, які приручаються до упряжці чи ярму, наприклад, бики, мули, коні Пржевальського й осли. Інші речі вважаються неманципиальными.

Таке поділ характеризувалося тим, що ще здавна, з часів 12 таблиць, речі належать до res mancipi розглядалися як найцінніші частини римського сільського господарства, з цим самим пов'язане й особливо ускладнений порядок перенесення ними права власності. Для відчуження манципиальной речі вимагалося застосування формальних і складних способів – mancipatio чи in jure cessio.

 

Тепер можна переступити до вирішення наявного казусу.

Передусім слід зазначити, що приобретаемая Павлом

власність належить до res mancipi  право власності отримано шляхом mancipatio, у якому вимагалося обов'язкове дотримання елементів договору. У разі слід звернути увагу до наявність всього чотирьох свідків замість п'яти, обумовлених манципацией. Отже, враховуючи тільки це обставина, можна вже можна говорити про недійсності укладання угоди купівлі- продажу.

Існує ще одну цікаву обставина – обман із боку отчуждателя, у Комуністичній партії продаваного Юлієм худоби бракувало чотирьох голів, що волочило у себе, крім розірвання угоди, ще й до накладенню штрафу на несумлінного продавця.

У разі неможливо застосувати принципи преторского права, бо вона не поширюється на угоди скоєні шляхом манципации.

Врахувавши всі обставини совершённой угоди суд має винести таке рішення: «Угоду набуття власності шляхом манципации між Юлієм і Павлом вважати недійсною, і навіть зобов'язати Юлія заплатити штраф Павлу».


Казус № 2

 

Редум Сингамиль на війні потрапив до полону, де пробув п'ять років. Але його викупив Акургал і доставив там. Заодно він зажадав від Сингамиля відшкодувати їй усе пов'язані з цьому. Сингамиль відмовився, посилаючись на можливість втрату своєї дільниці (ілько) через мінливостей долі.

 Як буде вирішуватися цю суперечку у суді?

 

 


Перш, ніж розпочати вирішення казусу, стоїть розглянути саму систему правосуддя Стародавнього Вавилона, загострюючи увагу до статусі воїна.

Законник Хаммурапі (під назвою як за імені його він упорядника – царя Хаммурапі, правителя Вавилона) одна із найдавніших пам'яток законотворчості. Законник складено в «казуальної» формі, його статті формулювалися, як вирішення суду з окремому приватному випадку. Він (законник) перестав бути всеосяжним склепінням законів всім сфер діяльності і держави. У законнику не розглядаються злочину, покарань хто був часто уживаними на практиці суддівства.

Особливим увагою з боку держави користуються воїни. Військові колоністи, звані редум* і бариум**, були основною складовою царського війська. Вони одержували від царя земельну ділянку, а редум ще й худобу, їх зобов'язані царю військової службою (ильк***).

Майно, видане царем, інакше кажучи ильк, не підлягала відчуженню, своєю чергою воїни мали права набувати будь-яке майно на правах приватної власності і розпоряджатися ним на власний розсуд.

 Закон намагався зробити статус воїна необоротним і спадковим.

 


*редум - йдеться про важкоозброєних військах регулярного ладу. Редумы одержували від царя поліпшене забезпечення (як землю, а й худобу), але, з іншого боку, були і мирний час адміністративно та юридично підпорядковані офіцерам.

**бариум - легкоозброєні стрілки (досл. бариум – ловець)

***ильк – майно, що видається царем, замість обов'язки несення військової служби (він потрапляв під владу офіцерів лише з війні).

Тепер можна розпочати вирішення казусу.

Уважно прочитавши казус і порівнюючи його зміст із підходящими під даний випадок статтями законника, запримітив, що його прийняти рішення з точністю підходить під рішення ст.32 законника, яку вважаю за потрібне процитувати: « Якщо тамкар* викупив редума чи баирума, викраденого в полон при поході царя, і доставив їх у його поселення, то тоді як його помешканні є кошти на викупу, вона сама повинен себе викупити; тоді як його помешканні немає необхідних коштів для викупу, повинен бути викуплений храмом свого поселення; тоді як храмі його поселення немає необхідних коштів для викупу, її має викупити палац; його, його садок і його дім неможливо знайти віддані за викуп».

Але Сингамиль стверджує, що через мінливостей долі (наскільки я розумію це перебування у полоні) вона втратила свою ділянку (ильк). І тут знову допоможе до мене приходить ст.27 законника, яка лунає так: « Якщо редум чи баирум у фортеці царя узяли в полон, і після нього залишилися його полі, і його сад віддали іншому та той ніс його службу, то коли він повернувся і становив свого поселення, йому слід повернути його та її сад; тільки він має нести свою службу». Це стаття свідчить, що Сингамиль може у будь-якої миті повернути своє майно і відповідно до законом відшкодувати збитки своєму рятівнику (Акургалу).

Постанова суду має бути так:

»По-перше, редуму Сингамилю, який потрапив у полон, викупленого і доставленого Акургалом там, повернути його ильк (майно).

По-друге, з допомогою власного майна (не ілько), відшкодувати Акургалу витрати пов'язані з звільнення з полону і доставці додому. У разі нестачі власні кошти, витрати мають бути відшкодовано рахунок храму його поселення, Якщо ж і в храму бракувало грошей, то збитки відшкодовує палац».   

 


*такмар - торговий агент держави. Хаммурапі ліквідував велику приватну торгівлю; купці або мали розлучитися зі своїми заняттям, або опанувати державної служби.


Список використовуваної літератури.


1.   Черниловский З.М. Загальна історія держави й права. М., Юристъ,1995, 576 з.

 

2.   К.И. Батыра, Є.В. Полікарпова Хрестоматія по Загальної держави і право. Т.1. – М., Юристъ, 1996, 392 з.


3.   И.Б.Новицкий, И.С.Перетерский Римське приватне право. – Юристъ, М.,1997, 544 з.


Схожі реферати:

Навігація