Реферати українською » Право » Дія норм про договори у часі


Реферат Дія норм про договори у часі

Страница 1 из 8 | Следующая страница

ДК 22 і ДК 64 не містили спеціальних правил про дії у часі цивільних норм, включаючи й ті з норм, які безпосередньо розраховані на договори. Зазначений прогалину певною мірою був заповнений актами, присвяченими набранню чинності відповідного Кодексу. Маю на увазі постанову ВЦВК від 11 листопада 1922 р. «Про введення на дію Цивільного кодексу РРФСР, прийнятого на 4-й сесії ВЦВК IX скликання 31 жовтня 1922 р.» і Указ Президії Верховної Ради РРФСР від 12 червня 1964 р. «Про порядок набрання чинності Цивільного й Цивільного процесуального кодексів РРФСР».

Вже перший із цих актів передбачив, законодавчі норми відповідного Кодексу що немає зворотної силою, тому на правовідносини, сформовані вчасно введення його на дію, де вони поширюються. Інші правила, встановлені порядок набуття чинності Кодексу, становили певне виключення з зазначеного принципу. Так було в постанові від 1 жовтня 1922г. передбачалося: до що виникли до набрання чинності ДК правовідносин, які й допускалися що діяли на той час законами, але все-таки недостатньо повно врегульовані ними. Кодекс застосовується. Було у вигляді цим використовувати цей акт для поповнення можливих прогалин раніше котрий діяв законодавства. Один із таких виняткових норм сформувалася у межах судової практики.

Указ від 12 червня 1964 р. також підкреслив, що Кодекс «застосовується до цивільним правовідносин, що виникли після введення в його». У той самий час у Указі передбачалося, що у договірним й іншим цивільним правовідносин, що виникли до 1 жовтня 1964 р., Цивільний кодекс РРФСР застосовується до тих прав і обов'язків, що після введення в його.

Слід у зв'язку підкреслити, що від зворотної дії Кодексу завжди призводить до того, що у цивільному обороті співіснують дві різні правових режиму: один, заснований колишніх законах, а інший - на знову прийнятому Кодексі. Негативні наслідки що складається в такий спосіб ситуації здатні виявитися особливо чутливими для договорів, чимало з яких припускають що тривають між сторонами правовідносини.

Проте так само негативними можуть бути саме з договорів наслідки протилежного рішення: визнання зворотної дії Кодексу. Йдеться тому, що цим угоду сторін втратить певною мірою значення. Є у вигляді, що сторони керувалися що діяли народних обранців законодавством; тим часом реалізувати правничий та виконувати обов'язки їм довелося б вже у рамках режиму, встановленого новим Кодексом. Через війну зовсім на виключається, зміна обставин, пов'язаних із впровадженням новим законом, може бути настільки істотним, що, знаючи таку зміну, сторона і навіть обидві відмовлялися взагалі від укладання договору чи з крайнього заходу на передбачених у ньому умовах. Що стосується чинному Кодексу була б ситуація, яку п. 1 ст. 451 ДК визнає достатньої для заяви вимоги про зміну чи розірвання договору.

У цьому законодавець завжди змушений обирати різні варіанти, допускаючи у випадках й у певних межах винятки з того загального принципу, про яку йшлося (мають на увазі проголошений відмови від зворотної дії).

ДК включив норми, присвячені дії цивільно-правового акта у часі, притому як загальні, і спеціальні. Правила, про яких мова, становлять зміст двох статей Кодексу. У тому числі перша - ст. 4 («Дія громадянського законодавства у часі») поширюється попри всі цивільні відносини, а друга - ст. 422 («Договір і закон») регулює лише тим про наслідки прийняття нових цивільних актів для договорів.

Обидві статті встановлюють відповідні правила лише стосовно одного з можливих правових джерел - закону. І хоча ст. 4 ДК каже спочатку про «актах громадянського законодавства», з п. 2 ст. 3 ДК зазначений термін рівнозначний іншому: «федеральний закон». Це і другий нормою, включеної в ст. 4. Вона прямо зазначає, що мають на увазі саме «закон».

Стаття 4 ДК крім заборони зворотної дії закону має ще три становища.

Одне встановлює, що довгоочікуваний Закон все-таки може поширюватися на відносини, що виникли до його застосування на дію, у разі, якби ці гроші є пряма вказівку у законі (п. 1 ст. 4 ДК).

Інше виняток (воно включено в п. 2 ст. 4 ДК) відтворює норму, содержавшуюся переважають у всіх раніше виданих Вводных законах до цивільного кодексу: до взаємин, які існували до набрання чинності нового громадянського законодавства, воно застосовується прав і обов'язків, що виникли після введення в його.

Третє виняток природного характеру отсылочной норми (воно міститься й у п. 2 зазначеної статті): до взаємин сторін із договорами, ув'язненим до набрання чинності акта громадянського законодавства, слід керуватися ст. 422 ДК.

Норма, включена в ст. 422 ДК, має у основі принцип Pacta sunt servanda («Договори мають виконуватися»). Відповідно цю норму виключає зворотний силу нового законодавства, встановленого для Договорів, отже, незалежно від цього, укладено договори до чи помирають після прийняття новим законом, до нього має запрацювати зазначений закон. І буде лише тоді, коли з цього приводу є пряма вказівку у законі, може бути застосований до раніше укладеним договору. Особливо підкреслено, що маю на увазі лише включені у новий закон імперативні норми. Тим самим було враховується, що "застосування чи незастосування диспозитивных норм підпорядковане волі самих сторін договору. Тому, хоч би якою виявилася редакція договірного умови, воно вважається відповідним нормі диспозитивної.

Принципова різниця між ст. 4 і 422 ДК зводиться зрештою до того що, що становище, з якого новий акт поширює свою дію на що склалися раніше відносини, стосовно прав і обов'язків, що виникли після набрання чинності новим законом, на договори не поширюється, тоді як самому акті не передбачено його зворотне дію.

Паралельно з статтями ДК (4 і 422) поза ним лише на рівні федерального закону врегульоване запитання про наслідки набрання чинності самого Кодексу. Оскільки новий Кодекс приймається не відразу, було визнано доцільним, як зазначалось, видати два федеральних Вводных закону: одного 30 листопада 1994 р. «Про введення на дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації», а інший - від 26 січня 1996 р. «Про введення на дію частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації».

Правове регулювання договорів включено у складі як першої, і другій частині ДК. Через це обидва зазначених Закону безпосередньо причетні із наслідками прийняття відповідних частин ДК для договорів, ув'язнених досі вступу Кодексу (його частин) з.

На думку, обидва цих Закону можна розглядати з погляду і ст. 4, і ст. 422 ДК як спеціальні, що діють переважно лише стосовно наслідків набрання чинності однієї конкретної акта - Цивільного кодексу.

Закон від 21 жовтня 1994 р., слідуючи за своїм попередником, закріпив відмови від зворотної дії норм частини першої ДК і водночас передбачив, що «з цивільних правовідносин, що виникли до запровадження їх у дію, частина перша Кодексу застосовується до тих прав і обов'язків, що після введення їх у дію» (ст. 4).

Для ілюстрації можна навести такий приклад. ДК 64 і розпочнеться новий Кодекс по-різному визначили порядок обчислення збитків, викликаних порушенням договору. Зокрема, це призвело до тому, що на відміну від ДК 64, яка передбачала необхідність відшкодування особі, чиє право було порушено, «завданих збитків» (ст. 219 цього Кодексу), ДК (ст. 15) визнає за постраждалою стороною можливість заявити про вимога про відшкодування збитків вигляді як «завданих збитків», а й тих, які потерпілій стороні ще буде у майбутньому понести на відновлення свого порушеного права. Керуючись наведеної статтею Вводного закону, у разі, коли з вини орендаря спалахнула пожежа в орендованому складі і це можна говорити про після введення дію ДК, безвідносно до того що, був чи укладено договори оренди після чи до набрання чинності нового Кодексу, слід керуватися ст. 15 ДК. Отже, позивачеві вийде доводити, що видатки ремонт були ним - орендарем - справді понесены. Єдине, що слід встановити, - необхідність ремонту й розмір потребных при цьому коштів. У цьому винесення цього рішення не доводиться видавати закон, який поширював на договори оренди, ув'язнені до прийняття ДК, дію ст. 15.

Отже, виникає певна колізія між ст. 422 ЦК з її забороною зворотної дії законом і Вводным законом, допускає за певних умов таке зворотне дію.

Здається, що треба визнати пріоритет наведеної норми Вводного закону, у силу те, що п. 2 ст. 422 ДК передбачає можливість випадку, як у законі передбачено зворотне дію відповідного акта. Щоправда, в п. 2 ст. 422 ДК йдеться про ситуацію, коли у новому законі міститься вказівку з його зворотний силу. Проте, з погляду, на повинен мати значення, як вирішене запитання про ставлення до ст. 422 ДК, у самому новому акті або у якомусь іншому. Визначальне значення має тут те, що ДК допускає виняток і це виняток зроблено, як планує в ст. 422, лише на рівні закону (мають на увазі Вводный закон).

Зазначеній позиції, заснованої на пріоритеті ч.2 ст. 5 Вводного закону до частини першої ДК стосовно ст. 422 ДК, стосовно договорами, ув'язненим до прийняття нового Кодексу, послідовно дотримується судово-арбітражна практика. Відповідно застосування старого чи нового кодексу залежить від цього, оскільки саме виникли правничий та обов'язки за договором, вже укладеним до 1 січня 1995 р., - до чи влітку після дати. Так було в одному з аналізованих справ виникло питання про тому, поширюється на договір, укладений у 1994 р., ст. 395 нового ДК чи слід керуватися що діяли в останній момент підписання договору Основами громадянського законодавства 1991 р.?

У Постанові у справі Президія Вищої Арбітражного Судна РФ визнав, що, якщо договір уклали до 1 січня 1995 р., тобто. До дати прийняття нового ДК, обов'язок за оплатою також існувала На той час, але залишилася невиконаним і після 1 січня 1995 р., кредитор має право вимагати від боржника сплати 5 відсотків річних з закону (п. 3 ст. 66 Основ громадянського законодавства 1991 р.) з невиконання обов'язки, і до 1 січня 1995 р. Оскільки позов заявлено про стягнення відсотків по підставі ст. 395 ДК за період прострочення платежу, Президія Вищої Арбітражного Судна РФ зазначив, що нижчий суд правильно застосував стягнення відсотків з ст. 395 ДК за неплатіж у цій підставі з початку 1995 р. Не надаючи закону зворотної дії, він відмовив в стягненні відповідних відсотків за

1994 р. Право стягнення відсотків з підставах, передбачених ст. 395 ДК, виникло в позивача лише у з уведенням у дію Кодексу, тобто. з початку 1995 р. Отже, було допущено можливість застосування, саме існуванню з цього приводу закону (мають на увазі Вводный закон), норми, що з'явилася вже після підписання договору.

Ще одному з опублікованих справ Президія Вищої Арбітражного Судна РФ, підтверджуючи необхідність керуватися ст. 395 ДК договору, укладеним до набрання чинності ДК, звернув увагу до таке: «Оскільки відносини між сторонами виникли до 1 січня 1995 р. і продовжували існувати після цієї дати, вимога про застосування відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, починаючи з початку 1995 р., слід було задовольняти»2. Зазначене постанову представляє особливий інтерес у зв'язку з тим, що українці підписання договору, але його порушення мали місце до набрання чинності нового ДК. У разі початкове положення арбітражної практики спирається, очевидно, те що, що що тривають порушення можна розглядати як безперервна ланцюг порушень про те, що кожному їх має проводитися норма, що діяла на день скоєння відповідного порушення. Отже, стосовно, наприклад, до заборгованості, посталої до набрання чинності ДК, відсотки період до 1 січня 1995 р. нараховуються у вигляді 5 відсотків річних (з урахуванням ст. 66 Основ громадянського законодавства 1991 р.) ув'язнення і ставки рефінансування за Центральний банк РФ (ст. 395 ДК), починаючи з початку 1995 р.

Стаття 12 Вводного закону від 30 листопада 1994 р. встановила, що порядок укладення договорів, передбачений гол. 28 Кодексу («Укладання договору»), застосовується до договорів, якщо відповідна оферта спрямована після 1 січня 1995 р.

Наведена норма він може визнаватися виключення з ст. 422, оскільки остання, як зазначалось, передбачає, що ДК поширює дію на договори, ув'язнені після введення його з. Тим більше що договір визнається ув'язненим, відповідно до п. 1 ст. 433 ДК, «в останній момент отримання обличчям, який надіслав оферту, її акцепту». Отже, за відсутності Вводного закону, керуючись ст. 422 ДК, довелося б дійти невтішного висновку, новий Кодекс повинен поширюватися попри всі договори, якими акцепт спрямований і отримано оферентом після 1 січня 1995 р., навіть від того, оскільки саме була оферта.

Наведений висновок матиме значення всім інших нових актів. При накладення на них ст. 422 ДК до уваги повинен прийматися момент, вказаний у ст. 433 ДК, і час напрями оферти на повинен мати самостійного значення.

Законодавець водночас врахував, що на момент прийняття ДК нового закону реєстрацію прав на нерухомого майна і операцій із ним, про який промову на

Страница 1 из 8 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація