Реферати українською » Право » Азіатський шлях розбудови держави


Реферат Азіатський шлях розбудови держави

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Томський Гуманітарний Ліцей

Азіатський шлях розбудови держави

Выполнил Мучник Марк

183 група

Томськ 2001 р.


Вдоволення людини своїм життям безпосередньо залежить від можливості цієї людини до самореалізації. Але за будь-якого суспільстві були і деякі кордону, обмежують характері і вид цієї самореалізації. Для східного свідомості утвердження свободи творчу особистість припускало цілеспрямоване усунення від громадської влади через устремління до релігії, вірі, одне слово, до Бога. Противоположение «поет – державна влада» було так само буденною і цілком очевидним, як і переконаність у зв'язку поета і творчої особистості у цілому зі іншим світом, зі світом будь-якого божества (залежно потім від держави). А визволення з особи структурі державної влади бралося, як наближення людини до божества розкриття її «Я».

Інакше кажучи, звільнення особистості, розкриття її внутрішнього світу припускало цілеспрямоване усунення від структурі державної влади. У цьому «влада земна» і «влада небесна» трактувалися як єдині у собі початку.

Відсторонення від бажання влади автоматом припускало злидні й бродяжництво. А зрада своєму моральному почуттю, своїй "творчій боці означало вступ на державної служби і навіть на придворну, але це, своєю чергою, природно, сильно впливало на статус особи у суспільстві і вкриваю його матеріальне становище. Тобто становище виходить досить неприємне, так би мовити: в кожній медалі дві сторони.

Держава (від імені деспота) було носієм соціально-політичної та його економічної влади одночасно. Держава мало всю повноту влади, і лише вона могло підвищувати статус особи у суспільстві, покращувати її становище. Про це ця людина віддавав свої можливі творчі сили користь держави. Через війну задля досягнення будь-яких благ собі особистість мала пожертвувати свою «творчу душу» державі. Така «угода» обіцяла багатьма можливостями. Така собі продаж душі дияволу. Угода швидко окупається, але неминуче обертається внутрішньої незадоволеністю, прямо пропорційної тому, наскільки яскравої та обдарованої була особистість.

Моральний вибір між хорошим матеріальним становищем і можливість самореалізації, часто що визначала високий соціальний статус (який, щоправда, не даровался чиновниками чи самим деспотом, а завойовувався у власних очах простого народу), максимально спрощувався і ускладнювався одночасно тим, що «центр роздачі» соціальних благ був у руках деспотичного держави.

Зосередження до рук східного держави всієї повноти соціально-економічної і політичною влади, за відсутності здатних чи хоч якось протистояти йому громадських структур, позбавляло людини вона дуже обмежена між конкуруючими соціальними силами. Вибирати можна були лише між правителями різних держав чи торгівлі між претендентами на престол.

Східна модель українського державотворення передбачає нерозривне єдність влади й всього його апарату над конкретної особистістю. Особистість вони мали будь-яких гарантованих прав, вона цілком від держави й в його розпорядженні.

На Сході людина було, хоч би яким не пішли чином, перетворити громадські системи, оскільки непорушність держави була прописана серед населення в генах і передбачалася самим спосіб виробництва. Людина міг діяти у лише тих межах, передбачені суспільством.

До в останній третині I тисячоліття е. сході в основних рисах завершився процес трансформації раннеклассовых товариств в сословно-классовые чи традиційні.

Під раннеклассовым розуміють будь-яке эксплуататорское суспільство доіндустріальної епохи, у якого відсутня приватна власності на основне засіб виробництва того часу - землі і на основну масу відчужуваного у хліборобів натурального додаткового продукту, відповідно дуже нерозвиненими є товарно-рыночное виробництво і експлуатація людини людиною у межах окремих господарств. Він характерна власть-собственность соціальної верхівки на природні і працю, реалізовувана в централізованої організації виробництва та відчуження, перерозподілу і трансформації натурального додаткового продукту.

При такі умови соціальний статус людини у вирішальною мірою визначає її майновий стан. Власть-собственность, система перерозподілу, спільний громадський прибавочний продукт з усіма пов'язані з його володінням формами підпорядкування одних груп людей іншим перебувають у руках певних осіб, що є найвище влади. Принципове неможливість вибору між різними ціннісними орієнтирами (прагнення до багатством, знань, до ключовим посадам у державі тощо.) унеможливлювало як протиставлення якогось конкретної людини влади, а й навіть саму постановку питання по цій проблемі. Самореалізація людини обмежувалася його статусом та аналогічних норм суспільства, що він змінити було. Це поширювалося усім: на чиновників, простих ремісників і навіть у людей, задіяних в «творчої сфері» суспільства» (архітектори, живописці, письменники тощо.). можливість ні у процесі харчового виробництва визначалася принаймні гарантированностью прожитковий рівень, отже, і подопечностью державним структурам.

Природно, що вони в цій стадії мали виявлятися перші ознаки індивідуальності, свободи. Але це ознаки не грали жодної ролі і всерйоз не сприймалися. З іншого боку, вони відразу ж потрапити придушувалися громадської системою, заснованої на тоталітаризмі.

Традиційне суспільство - як друга стадія розвитку докапіталістичного експлуататорського суспільства - характеризується вже помітним розвитком приватновласницьких відносин, лімітованих, втім, досі збереження, але стає де-не-де майже номінальною державної властью-собственностью на грішну землю та інші ресурси. З цією безпосередньо пов'язаний поява що опинилася поза державних розподільних структур індивідуальну трудову діяльність, що призводить до деякому розвитку товарно-рыночных відносин також прав людини на певну частину (що залишилася після сплати податків чи внесків у громадські фонди) виробленого у його господарстві додаткового продукту. Це, природно, стимулює та розвитку ринкових форм експлуатації людини людиною у межах приватних домогосподарств. У цьому редистрибутивная система поступово трансформується на податковий апарат, посилюється розходження між соціальними статусами, політичними позиціями і майновим статком окремих осіб. На стадії раннеклассовых товариств форми самореалізації людини безпосередньо від його у системі громадського поділу праці (зазвичай передававшемся у спадок), що з ним статусом і становище у ієрархії раннеполитической структури, у цілому і визначало його матеріальний статок. На сословно-классовой стадії – завдяки деякому звуження економічних функцій держави при розвитку приватновласницьких взаємин держави і подальшому ускладнення всі сфери суспільної відповідальності і культурному житті, творча натура людини має можливість розкритися набагато більше. Тепер становище особи у суспільстві залежить від якостей людини, де і він ужив, і і яких яких умовах він із нею виявився. І це, з одного боку, визначає появу у суспільній думці ідеї про самоцінності окремо взятої індивіда та її зусиль, з другого – сприяє укоренению ставлення до особистісному характер стосунків особистості з вищих сакральних сил.

З'являються автономні стосовно державі форми власності, за людиною зізнаються права стати до опозиції до освітленому авторитетом предків громадському світогляду.

Перехід від раннеклассовой до сословно-классовой стадії розвитку був із якісним зрушенням у системі суспільної свідомості, зокрема і зі зміною відносини людини до партії влади. Принципово усложняющаяся соціально-політична життя визначає уважніше ставлення «сильних світу цього» до індивідуальних якостям своїх сподвижників і підлеглих, що сприяє розвитку соціальної мобільності та зростання напруженості між конкуруючими у боротьбі вплив та влада угрупованнями. Розвиток духовних, культурно-естетичних запитів, переважно якщо представники вищих соціальних верств, піднімає стільчак у очах суспільної свідомості значимість продукції індивідуальної творчості, ставящегося до того ж час на службу социально-престижным інтересам знаті.

Безпосередній трансформація раннеклассовых громадських взаємин у сословно-классовые характеризується постійним, еволюційним й дуже чи інакше «контрольованим згори» переростання однієї системи до іншої. Багато характерні для попереднього етапу феномени в модифікованій формі значною мірою зберігаються наступного, сословно-классовой стадії. Це значно гальмує розвиток нових, приватновласницьких відносин, вызревающих під суворим державним контролем. Раннеклассовая структура, не зазнаючи руйнації, розпаду стосовно економіки поступово перетворюється з допомогою вкорінення у системі нових стосунків. Зрозуміло, що попри всі ці перетворення людина весь ще дуже підпорядкований государственно-бюрократическим структурам. Вона починає відчувати свою скутість тотальністю влади, однак їй ще потім обпертися в акті духовного самоствердження, оскільки в всіх можливих сферах самореалізації людина підконтрольний держави і безправний проти нього.

Трансформація більш раннього типу докапіталістичних товариств в наступний пов'язані з катастрофою і навіть просто саморозпадом раннеклассовых структур — при подальший розвиток з їхньої дезінтегрованих уламках сословно-классовых взаємин у ході вторинного классообразования. Це, зазвичай, відбувалося з участю варварських груп, які, втім, який завжди відчували відповідальність за падіння колишньої цивілізації. Проте суть процесу визначалася не тим, що варвари руйнують зношене політичне освіту й самі виступають провідним початком під час затвердження нового,— таке бувало й у Єгипті, й у Дворіччі, й у цивілізаціях доколумбовій Америки. Набагато важливіше, що деякі ситуаціях з причин під час вторинного классообразования колишня громадська система не відновлюється.

На місці распавшейся цивілізації (коли його колишня система має не регенерується знову) виникає або серія дрібних самоврядних громад, що об'єднує нащадків загиблого раннеклассового суспільства, або — у разі затвердження прибульців (але за відсутності потреби у організації господарських робіт загальнодержавного масштабу) — складається система заснованого на політичному пануванні позаекономічного примусу. У разі останньої верхівка завойовників, іноді инкорпорирующая до свого складу та їхніх представників місцевої знаті, конституюється в военно-управленческое стан — колективного (нерідко, всередині себе ієрархічно організованого) суб'єкта влади, чиїми підданими виявляються вже які отримують певний рівень виробничу краще й духовної свободи люди.

Класичним прикладом першої ситуації є ионийско-эолийское суспільство Эгеиды, складывающееся до початку I тисячоліття е., після розгрому дорийцами Микенской цивілізації. Можливо, що з цим у деякому відношенні то, можливо сопоставлен ще осмислений і оцінений належним чином процес складання індійської громади при розселення нащадків Хараппской цивілізації убік Декана і Малабарского берега до затвердження панування аріїв.

Однак значно більш типовою у всесвітньо-історичному масштабі була друга ситуація, що була як і Середземномор'ї (Спарта, Кріт, Фессалия, у певній відношенні навіть Этрурия), і Схід від цього, на безкраїх теренах Азії, до Жовтого моря. Яскравим і професіонал-правознавець грунтовно дослідженим прикладом цієї може бути трансформація всієї системи громадських взаємин у долині Хуанхе після завоювання Північного Китаю чжоусцами. Сопоставимые з цим події у той самий час, наприкінці II тисячоліття е., відбувалися на території Палестини, при підкорення ізраїльтянами залежних раніше від Єгипту ханаанейских міст-держав.

Своєрідним поєднанням наступних одне одним внутрішнього розпаду раннеклассовых структур і підпорядкування певного населення сторонніми скотарськими племенами в позднебронзовом столітті відзначено і розпочинається історія Іранського нагір'я (з прилеглими південними областями Середню Азію) і північної половини Индостана. У цих регіонах громади, які утворилися у процесі деструкції існували тут раннеклассовых соціумів (цивілізації долини Інда і міст-держав типу Мундигака, Сиалка, Алтын-Депе чи Джаркутана), протягом II—начала I тисячоліття е. опиняються у підпорядкуванні у индо-иранских аріїв.

За такої ракурсі розгляду можна, як здається, вловити початок розбіжності серед тих двома базовими типами соціокультурних систем, котрі традиційно протиставляються одне одному як «Захід» і «Схід».

Раннеклассовые суспільства Эгеиды бронзової доби за всіма основними параметрами вписуються до одного безперервний ряду зустрічей за сучасними їм «палацевими» містами-державами Малої і Передній Азії — хеттскими і хурритскими, финикийскими чи ханаанейскими. Нічого специфічно «західного» у яких ще немає. Проте осмислення дій героїв тієї доби гомеровском епосі — через чотири століття після взяття Трої і наступного катастрофи всього крито-микенского світу — свідчить появу геть нової суспільства. Характерною межею є ідеал гармонійного, вільного зі своїм вибором людини, чинного поза межами ієрархічно організованою системи влади, проте безсилого перед Долею, роком — як ззовні предзаданной ланцюга подій, незрозумілих у системі осмысливаемых причинно-наслідкових зв'язків.

Вже епоху архаїки древній грек представляє соціальні відносини як горизонтальні, як стосунки у принципі рівноцінних одна одній людей, ніж як вертикальні, спадні з висот влади до окремих виконавців царствених велінь. Кінцевою причиною було народження (на руїнах микенской палацевої системи) полисной громади як союзу економічно самостійних домогосподарств, глави яких і було утворюють вищий колективний орган влади - народне збори. Избираемые ними з їхніх середовища особи, яким тимчасово довіряється виконання громадських справ, по-перше, підзвітні громадянської громаді, а по-друге, немає в руках важелів економічної влади над іншими членами суспільства. Інакше кажучи, громадянське суспільство, як союз власників — глав приватних домогосподарств, породжує і контролює державні інститути, діяльність яких має служити інтересам самих повноправних граждан-собственников.

У такій системі до того часу, поки поліс немає підлеглим певної зовнішньої силі (чи це східне царство — Лідія, держава Ахеменидов, інша громадянська громада — Спарта, Афіни, монархія елліністичного типа—Селевкидов, Антигонидов чи світова імперія — Рим) або підпадає під владу тирана з клікою його поплічників (Полікрат на Самосе, Писистрат в Афінах, Діонісій в Сиракузах), кожен із її громадян має широкими можливостями творчу самореалізацію у духовної, а й у соціально-економічної і політичною сферах. Преградой цьому шляху може лише сам цивільний колектив, протистоїть; особистості силу свою прихильність до традиційним стереотипам мислення та поведінки (обвинувачення, висунуті афінянами проти Анаксагора, Протагора і Сократа) або з побоювання перед честолюбними устремліннями (дійсними чи вдаваними) окремих впливових осіб (випадки з Арістидом, Фемистоклом і Алкивиадом).

Інша ситуація (типологічно, близька до спарганско-фессалийской) була властива для азіатських товариств, які пережили криза й розпад раннеклассовых структур, але котрі опинилися під владою нових військово-політичних інститутів, зазвичай створюваних иноплеменными варварами-завоевателями. У умовах, навіть за певної виробничої самостійності окремих домогосподарств у межах автаркичных, але підлеглих деспотичному державі громад, за більш більш-менш индифферентном відношенні влади

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація