Реферати українською » Психология » Особистість в групі


Реферат Особистість в групі

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Запровадження

 

Саме поєднання слів «соціальна психологія» свідчить про специфічне місце, який посів ця дисципліна у системі наукового знання. З'явившись 1905 року з кінця наук – психологія і соціологія, соціальна психологія досі зберігає своя особлива статус. Це спричиняє з того що кожна гілка «батьківських» дисциплін досить охоче включає до тями ролі складової частини. Така неоднозначність становища наукової дисципліни має багато різноманітні причини. Головне є об'єктивне існування такого класу фактів життя, які власними силами може бути досліджені лише за допомогою об'єднаних зусиль двох наук: з психології та соціології. З одного боку, будь-яке громадське явище має власний «психологічний» аспект, оскільки громадські закономірності виявляються не інакше ніби крізь діяльність людей, а люди діють, будучи наділеними свідомістю і волею. З іншого боку, у ситуаціях спільної прикладної діяльності людей виникають цілком особливі типи перетинів поміж ними, зв'язків спілкування, і взаємодії, і аналіз їхній неможливий поза системою психологічного знання.

Інший причиною двоїстого становища соціальної психології є саме історія становлення цієї дисципліни, яка визрівала у надрах це й психологічного, і соціологічного знання і набутий у сенсі слова народилася «на перехресті» цих двох наук. Усе це створює чималі складності, як і визначенні предмета соціальної психології, і у виявленні кола її проблем.

Разом про те потреби практики у суспільному розвиткові диктують необхідність дослідження таких прикордонних проблем, і навряд можна «очікувати» своє рішення питання про об'єкт соціальної психології їхнього рішення. Запити на соціально-психологічні дослідження, у умовах сучасного етапу розвитку суспільства надходять буквально з усіх царин життя, особливо у про те, що у кожної їх сьогодні відбуваються радикальні зміни. Такі питання взято з галузі промислового виробництва, різних галузей виховання, системи масової інформації, області демографічної політики, боротьби з антигромадських поведінкою, спорту, сфери обслуговування тощо. можна стверджувати, що компромісу практично запити випереджають розвиток теоретичного знання на соціальної психології.

Для долі соціальної психології особливе значення мала думка Г.І.Челпанова, який, захищаючи позиції ідеалістичної психології, запропонував розділити психологію на частини: соціальну та власне психологію. Соціальна психологія, на його думку, повинна розроблятися у межах марксизму, власне ж психологія має бути емпіричну наукою, не залежною від світогляду загалом і від марксизму зокрема (>Челпанов, 1924). Така думка формально була за визнання права соціальної психології існувати, проте ціною відлучення від марксистських філософських основ іншій частині психології.

Позиція Г.І.Челпанова виявилася непридатній тих психологів, котрі брали ідею перебудови філософських підстав всієї психології, включення їх у систему марксистського знання. ЗапереченняЧелпанову прийняли різноманітні форми.

Своєрідне спростування поглядуЧелпанова запропонували і видатним психологомП.П.Блонским, який однією з перших поставив запитання необхідність аналізу ролі соціального середовища при характеристиці психіки людини. Він «соціальність» розглядали як особлива діяльність людей, що з на інших людей. Під такий розуміння соціальності підходила і «діяльність» тварин. Тому пропозиціяБлонского полягала у тому, аби включити психологію як біологічну науку до кола соціальних проблем. Протиріччя між соціальної і якоїсь іншої психологією тут також знімалося (Блонський, 1921).

Ще один запереченняЧелпанову виходило від видатного радянського фізіолога В.М. Бехтерєва. Як відомо, Бехтерєв виступав з пропозицією створити особливу науку – рефлексологію. Певну галузь її запропонував використовуватиме рішення соціально-психологічних проблем. Цю галузь Бехтерєв назвав «колективноїрефлексологией» і вважав, що її предмет – це поведінка колективів, поведінка особистості колективі, умови виникнення соціальних об'єднань, особливості своєї діяльності, взаємини з членів. Для Бехтерєва таке розуміння колективної рефлексології уявлялося подоланнямсубъективистской соціальної психології. Це подолання вона бачила у цьому, що проблеми колективів витлумачувалися як співвідношення зовнішніх впливів з руховими імимикосоматическими реакціями з членів.

Факт, що соціальна психологія до того ж час продовжувала розвиватися у країнах, притому у межах немарксистській традиції, навів деяких психологів до ототожненню соціальної психології взагалі лише з її «буржуазним» варіантом, виключивши можливість існування соціальної психології нашій країні.

Найважливішу роль зіграли дослідженняЛ.С. Виготського.

Почавши з ідеї про історичному походження вищих психічних функцій, Виготський розвинув далі думка про культурно-історичного детермінації самого процесу розвитку всіх психічних процесів.

Психіка окремої юридичної особи теж соціальна, тому він і є предметом соціальної психології.

Гострота проблем соціальної психології диктується, проте, як деякою невизначеністю її положення у системі наук і навіть переважно цієї її здатністю. Дуже важливим і істотною рисою соціально-психологічного знання є його включеність (більшою мірою, ніж в інших областей психології) на соціальну і політичну проблематику суспільства.

Отже, для соціального психолога дуже гостра питання лише про професійну етику, а й формулюванні свого соціального позиції.

Крім завдань загальнотеоретичного плану суспільство ставить перед соціальної психологією і виробити конкретні прикладні завдання.Прикладние дослідження що неспроможні чекати вирішення теоретичних питань, вони висуваються буквально з усіх царин життя. Ряд найважливіших напрямів прикладних досліджень визначається сьогодні завданнями, пов'язані з змінами у масовій свідомості, зумовлені саме радикалізмом соціальних перетворень.

 


1.  Соціальна психологія особистості

особистість групаперцептивний когнітивний

Весь хід попередніх міркувань наводить нас до потреби розглянути тепер той коло проблем, що безпосередньо пов'язані з проблемою особистості. Та перш ніж розпочати аналіз них, слід уточнити той «розріз», що є специфічним для соціальної психології. (Проблема особистості соціальної психології, 1979.) Вже численних і багатьох визначеннях предмета соціальної психології закладено деяка суперечливість суджень про те, яке має зайняти проблема особистості цієї науці. При характеристики основних позицій в дискусії щодо предметі соціальної психології говорилося у тому, що з них розуміла переважно під завданням соціальної психології дослідження саме особистості (Платонов, 1979), хоч і додавалося у своїй, що це особа має розглядатись у тих групи. Але, однак, акцент було зроблено на особистість, її соціально зумовлені характеристики, формування у ній певних якостей внаслідок соціального впливу тощо. Разом про те інша позиція в дискусії виходила з тому, що з соціальної психології особистості – зовсім на головний об'єкт дослідження, оскільки сам «задум» існування цієї особливої галузі психологічному знання у тому, щоб вивчати «психологію групи». Під час такої аргументації передбачалося, хоча й який завжди було висловлено, відкрито, власне особистість постає як предмет дослідження, у загальної психології, а відмінність соціальної психології від останній і в іншому фокусі інтересу. У прийнятому нами визначенні соціальної психології проблема особистості присутній як законна проблема цієї науки, проте, в специфічному аспекті. Характеристика цього аспекти, аргументація на користь повинні бути зроблено.

Необхідність цієї зміни диктується що й іншим міркуванням. Проблема особистості не лише проблемою всієї сукупності психологічних наук, і тому, навіть коли ми визначимо «кордону» з-поміж них в підході особистості, ми вирішимо питання специфіці аналізу повністю. Нині в суспільстві інтерес до проблем можливостей людської особистості такий високий, що всі громадські науки звертаються до цього предмета дослідження: проблема особистості стоїть у центрі й філософського, і соціологічного знання; його проводить і етика, і педагогіка, і генетика. Можна, звісно, знехтувати точним позначенням сфери, і кута зору у дослідженні цього загальнозначущого феномена і за принципом «усе, що буде пізнано і описано, буде корисно». Але, і з практичної погляду у тому міркуванні це і є резон, навряд такий підхід сприяє підвищення ефективності дослідження. До того для кожної наукової дисципліни важлива внутрішня логіка, і воно вимагає точнішого самовизначення до вивчення тих проблем, які мають інтерес багатьом наук.

Розведення напрямів такого загального інтересу до проблеми особистості видається особливо важливим ще й тому, що нічого вирішити її тільки спільні зусилля всіх наукових дисциплін, причетних до справі.Совместность таких зусиль передбачає комплексний підхід до дослідження особистості, і можливий лише за досить точному визначенні галузі пошуку кожної з залучених дисциплін.

Отже, для соціальної психології важливо, як мінімум встановити відмінність свій підхід від підходи до нею двох «батьківських» дисциплінах: соціології і психології. Це завдання неспроможна мати єдиного рішення будь-яких систем як соціологічного, і психологічного знання. Уся труднощі у її рішення у тому, що, залежно від розуміння особистості певною конкретною соціологічною та психологічної концепції, тільки можна зрозуміти специфіку її як предмета дослідження, у соціальної психології. Природно, що заодно мають стояти в аналіз стану і ті філософські передумови, які у основі системи наук про людину.

У структурі соціологічного знання досить вдало вказано розділ «Соціологія особистості», ще більше міцну традицію має всередині загальної психології розділ «Психологія особистості». У принципі, саме стосовно цих двох розділів треба знайти місце і поділу соціально-психологічної науки «Соціальна психологія особистості». Як бачимо, запропонований питання на певному сенсі повторює питання загальних межах між соціальної психологією і соціологією, з одного боку, і загальної психологією – з іншого. Тепер може бути обговорений конкретніше.

Набагато складніше ситуація з поділом проблематики особистості у спільній і соціальної психології. Непрямим доказом цього є розмаїття точок зору, існуючих з цього приводу у літературі і залежних від того, що у самої загальної психології немає єдності в підході до розуміння особистості. Щоправда, те що, що це особа описується по-різному у системіобщепсихологической науки різними авторами, уникає питання про її на соціальну детермінації. Це питання згодні все, що досліджують проблему особистості вітчизняної загальної психології.

Відмінність трактуванні особистості стосуються інших видів проблеми, мабуть, найбільше – уявлення про структуру особистості. Запропоновано кілька пояснень тих способів, якими можна описати особистість, і з них відповідає певному уявленню про структуру особистості. Найменше згоди існує у питання тому, «включаються» чи ні в особистість індивідуальні психологічні особливості. Відповідь це питання різний в різних авторів. Як І.С. Кон, багатозначності поняття особистості призводить до того, що навколо лише розуміють під особистістю конкретного суб'єкта діяльності у єдності індивідуальних властивостей та її соціальних ролей, інші розуміють особистість «як соціальне властивість індивіда, як сукупність інтегрованих у ньому соціально значущих чорт, які утворилися у прямому й непрямому взаємодії даної особи коїться з іншими людьми і які його, своєю чергою, суб'єктом праці, пізнання і спілкуванні» (Кон, 1969). Хоча другий підхід найчастіше сприймається як соціологічний, його присутність відчуваєш також всередині загальної психології як один з полюсів. Суперечка тут питання у тому, чи справді особистість в психології розглянути переважно у цьому другому значенні чи системі даної науки головне – з'єднання в особистості (а чи не просто «людині») соціально значущих чорт і індивідуальних властивостей.

У одній з узагальнюючих робіт з психології особистості, які мають перший підхід, запропонували розрізняти в особистості три освіти: психічні процеси, психічні гніву й психічні властивості (Ковальов, 1970); у межахинтегративного підходи до особистості набір характеристик, прийнятих у розрахунок, значно розширюється (Ананьєв, 1968). Спеціально питання структурі особистості висвітлювавсяК.К. Платоновим,виделившим у структурі особистості її різні підструктури, перелік яких варіював й у останньої редакції складалася з чотирьох підструктур чи рівнів: 1) біологічно обумовлена підструктура (куди входять темперамент, статеві, вікові, іноді патологічні властивості психіки); 2) психологічна підструктура, куди входять індивідуальні властивості окремих психічних процесів, стали властивостями особистості (пам'яті, емоцій, відчуттів, мислення, сприйняття, почуттів та волі); 3) підструктура соціального досвіду (куди входять придбані людиною знання, навички, вміння її звички); 4) підструктура спрямованості особистості (усередині якої є у своє чергу особливий ієрархічно взаємопов'язаний ряд підструктур: потягу, бажання, інтереси, схильності, ідеали, індивідуальна картина світу та вища форма спрямованості – переконання) (Платонов, 1975).

На думкуК.К. Платонова, підструктури ці різняться по «питомій вазі» соціального і біологічного змістів; саме з вибору таких підструктур як предмета аналізу загальна психологія відрізняється від соціального. Якщо загальна психологія концентрує свою увагу трьох першихподструктурах, то соціальна психологія, відповідно до таку схему, аналізує переважно четвертуподструктуру, оскільки соціальна детермінація особистості саме лише на рівні цієї підструктури. Перед загальної психології залишається тільки аналіз таких характеристик, як підлогу, вік, темперамент (що зведено в біологічнуподструктуру) і властивостей окремих психічних процесів – пам'яті, емоцій, мислення (що зведено вподструктуру індивідуальних психологічних особливостей). У певному сенсі сюди саме можна сказати соціальний досвід. Власне психологія особистості загальної психології у такому схемою просто більше не представлена.

Принципово інший підхід стосовно питання про було запропоновано О.Н.Леонтьевим. Перш ніж можливість перейти до характеристиці структури особистості, він формулює деякі загальні передумови розгляду особистості психології. Суть їх зводиться до того що, що це особа у нерозривний зв'язок з діяльністю. Принцип діяльності тут послідовно проводиться у тому, аби поставити всю теоретичну схему дослідження особистості. Головна ідея у тому, що «особистість людини у жодному сенсі перестав бутипредсуществующей стосовно своєї діяльності, як та її свідомість, вона нею породжується» (Леонтьєв, 1975). Тому ключем до наукового розумінню особистості може лише дослідження процесу породження і трансформацій особистості людини її діяльності. Особистість виступає у тому контексті, з одного боку, як умова діяльності, з другого – як її продукт. Таке розуміння цього співвідношення дає підстави й у структурування особистості: тоді як основі особистості лежать відносинисоподчиненности видів людської діяльності, то основою виявлення структури особистості мусить бути ієрархія цих діяльностей. Але оскільки ознакою діяльності служить наявність мотиву, то "за ієрархією діяльностей особистості лежить ієрархія

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація