Реферат Міф про слова

Страница 1 из 3 | Следующая страница

У.Мерцалов

Цінність знання минуле, якщо причини того нашого інтересу щодо нього не щодо одного лише цікавості, визначається, по суті, тільки тим, наскільки те знання може пояснити нам наша справжня і допомогти передбачити майбутнє. У зв'язку з цим правилом і у зв'язку з змістом цієї книжки постає запитання: коли ми можемо простежити логіку еволюції людини від викопній мавпи до нашого часу, не можна чи екстраполювати їх у майбутнє і спробувати передбачити ті зміни, що тільки на нас чекають? Якщо ж можна, чи спричинить таке пророцтво достовірним? І на якій мірі? Не з'явиться воно лише гіпотезою, як і тим, котрими наповнено твори футуристів?Гипотезой, тобто. непідтвердженим домислом, у мене від початку обіцяв уникати?

Ведучи мову про майбутньому людства, я не маю у вигляді нічого іншого, як зміни, що у його, як його усвідомлює шляху виправлення протиприродних каліцтв свого сучасного буття. Ступінь достовірності передбачення таких змін, очевидно, рівновелика ступеня точності й діють коректності аналізу нинішнього стану суспільства, аналізу, у якому будь-який домисел легко розпізнається. Тому це запитання можна перефразувати: чи здатне знання еволюційного минулого пролити світло на причини суть хоча б деяких із проблем, із якими безуспішно намагається впоратися сучасне суспільство так і із якими, визнаючи їх існування й негативний, згубний характер, тим щонайменше, змушене поки миритися? Якщо вдасться зрозуміти справжню природу цих громадських хвороб, треба думати, удасться знайти і кошти лікування від нього, отже, передбачити, що став саме станеться, причому, станеться обов'язково, у житті вже у недалекому майбутньому.

Та розпочнемо ми сіло, що спробуємо оцінити, наскільки суспільство вправі довіряти власним уявленням себе, наскільки, як кажуть, високий рівень її дорослості і розумності.

Якби йшлося і про дитині, ця завдання вирішувалася б. Дитина настільки розумний та зрілий, наскільки я його свідомість адекватно реальної буденної дійсності, наскільки вона здатний контролювати своє мислення та поведінка, тобто. критично ставитися до своїх судженням і вчинкам. Проте й нашому випадку іншого критерію немає. Саме ним користуються все історичні науки, пов'язуючи стан дикості суспільства з домінуванням міфологічного напряму думок, стан варварства – з торжеством жорстокості, неприборканість, стан цивілізованості – зі стриманістю, схильністю для роздумів, до рефлексії. Тож нас потрібно оцінити, наскільки сучасні уявлення про суспільство, панівні у свідомості, зокрема і у свідомості науковому, узгоджуються з його дійсною природою; наскільки правила життя, встановлені собі людьми, відповідають об'єктивним законам громадського буття. Ми схильні почуватися людьми, найвищою мірою цивілізованими й у сенсі – «дорослими». Та це насправді? Чи може витримати ця переконаність інспекцію цивілізованого ж, тобто. критичного розуму?

Ось, наприклад, для спілкування друг з одним ми користуємося словами. Хіба, на погляд, означають слова? Який сенс несуть вони у собі?

Вважають, що з допомогою слів ми позначаємо різні речі й явища. Ці речі що й утворюють значення російських слів, самі ж слова є їх найменування. Ми мали привід – у зв'язку з визначенням істини – звернути увагу до умовність такого погляду. Але вона має міцне коріння. У семантикою – розділі мовознавства, займається саме вивченням значень слів, – для речей існує низка визначень: «денотат», «>десигнат», «референт», «>екстенсионал». Відповідно до цього погляду, денотат, тобто річ, – і є предметне значення слова. («>Денотат,десигнат, предметне значення (з логіки і семантикою), предмет,обозначаемий власним ім'ям деякого мови…» [105]). Прийнято також вважати, крім значення, слово має із ще однією характеристикою – «змістом». Під змістом слова в семантикою розуміється не сам предмет,обозначаемий словом, а наше уявлення на цей предмет, наше знання нього й наше ставлення щодо нього, зокрема й емоції, що він в нас пробуджує.

Отже, семантична конструкція слова об'єднує у собі по меншою мірою три елемента. По-перше, саме слово, що слугує знаком тій чи іншій зовнішньої речі. По-друге, цю річ – денотат, – творчу предметне значення своє ім'я – слова. І, по-третє, знання і набутий почуття, які ми пов'язуємо з цією річчю і який становлять сенс її імені.

Чи правдива цю конструкцію? Щоб це зрозуміти, перевіримо її. І тому виберемо якесь просте словом, і спробуємо вказати річ, яку воно означає. Візьмемо, наприклад, слово «дерево». Яка річ іменується «деревом»? Це дерево чи те? Липа чи клен, сосна чи береза? Очевидно, що «предметне значення» цього терміну, його «денотат», становить чи окрема річ, а узагальненим образом багато речей, багатьох дерев і багатьох вражень від своїх споглядання. Де зростає це дерево? У світі? Ні, тільки нашому уяві. Воно – абстракція нашої свідомості, і саме ця абстракція є значенням слова «дерево». Саме абстракція, образ речі, а чи не річ.

І потім знову напам'ять приходить фраза Ф.Енгельса: «Спочатку створюють абстракції, відволікаючи їхню відмінність від чуттєвих речей, та був бажають пізнавати ці абстракції почуттєво…» [33, з. 550]. Нічого нового. Спочатку дають імена абстракціям, та був приймають ці абстракції за почуттєві речі. На прикладі ми можемо переконатися, що й таке «предметне» слово, як «дерево» – а замість нього, очевидно, можна було обрати будь-який інший, – немає «предметного значення». Значення одеського форуму ідеально, а чи не предметно. За словом стоїть не річ, а думка про речі. Тому треба визнати, що традиційне уявлення про семантичної конструкції слова не витримує перевірки, що його неправдива. У разі ми могли домовитися, що «денотат», «предметне значення» слова – це річ, та її образ в психіці чи свідомості людини. У цьому кордону поняття «річ» довелося б розширити настільки, що вони охоплювали всю сукупність речей, що у створення цього образу. Отож, усупереч звичному уявленню, ми повинні визнати, що позначають не речі, лише образи цих речей у свідомості. Що ніяке слово насправді перестав бути знаком жодного реального речі, й взагалі ніяка реальна річ перестав бути значенням своє ім'я. Що денотати слів – це елементи не світу об'єктивну реальність, а світу наших внутрішніх, суб'єктивних поглядів на ній.

Навіть власні імена не становлять винятки з цього правила. Так, «планета Венера» – це позначення зовсім на реального небесного тіла, а нашого ставлення до ньому. Це ім'я, що стоїть у деяких інших власних назв, серед яких був імена, взагалі мають «предметного значення» – наприклад, «планетаФаетон».

Помилка семантики у тому, що вона безпосередньо пов'язує слово з річчю, не зважаючи наопосредующее ланка цьому разі – образ речі. Тим більше що, це окремий, самостійний елемент семантичної конструкції слова. Він є ні річчю, ні знаком речі. Він є результат відображення речі у людини, тобто явище,детерминированное законами зовсім інший природи, ніж закони знаковою логіки – законами відображення. І саме такий образ отримує своє ім'я в слові.

Слова – це мітки, які несуть у собі суб'єктивний світ образів, а чи не світ речей. Слова дають змогу пов'язати суб'єктивний світ одну людину з суб'єктивним світом іншого, оскільки ті світи не відбиваються безпосередньо один одного, як відбивається об'єкт в суб'єкт. Їх, ці суб'єктивні світи, і об'єднує система знаків, слів. Слово несе людині звістка про спосіб, думку, виникає у голові іншого. Воно завжди пов'язує думка за думкою, образ з чином, але ніколи – образ з оригіналом. Значення одеського форуму умоглядно, а чи не реально. З об'єктивним світом людини пов'язує не слово, а практика.

Сказане пояснює походження проблеми, яку піде далі мова. Річ у тім, що образи, якиминаселяем своє свідомість, ми лише черпаємо з дійсності, але часто-густо створюємо самі, силою своєї фантазії. І вони ми теж даємо імена. Тож у масі слів, їхнім виокремленням до нашого лексикону, разом із словами, що їх зрештою таки варто щось реальне, є одна з, мабуть, безліч слів, службовців знаками лише плодів нашої фантазії. Але вміємо ми розрізняти ці категорії слів? Чи завжди можемо віддати усвідомлювали у цьому, до якої з них належить дане слово?

Відомо, що у очах дикуна річ й ім'я речі становлять єдине ціле. «Первісна людина, не в стані проводити чітке різницю між словами і речами, зазвичай, уявляє, що зв'язок між ім'ям особою чи річчю, яку воно означає, не довільній і ідеальної асоціацією, а реальними, матеріально суттєвими узами» [106]. Тінь цього помилки, як неважко помітити, падає з минулого й на сучасні уявлення семантики. Хіба, якщо речі немає і був? Якщо ім'я належить образу, який народився немає від споглядання речі, а, по примхи нашого уяви? Усвідомлюємо ми, вимовляючи її ім'я, що його не позначає абсолютно нічого, існуючого насправді? Ось тест, у якому кожний сам перевірити це свого розуму. Візьмемо кілька імен із одного, добре всім відомого низки: ясновидіння, телепатія, телекінез, левітація, біополе. Чи існує реальності щось, відповідне цим іменам? Мабуть, навіть скептикпоостережется з відповіддю. Хоча ніякого об'єктивного свідоцтва наявності таких явищ немає, коли всі судження про неї кричущим суперечливі і викликають довіри себе максимум, ніж казки про усемогутніх чарівниках, про привидів чи перевертнів, тим щонайменше, ми дуже довіряємо своєму розуму і залишаємо відкритої двері сліпій вірі. Тому що є імена, і хіба ж перестав бути, думаємо ми, хоча б непрямим підтвердженням те, що є договір самі явища?Дикарь подібних коливань не відчував. Він сумнівався, що досить назвати ім'я речі, щоб викликати до життя саму річ. Наявність імені служило йому вичерпним доказом наявності певної що стоїть його реальності. А далеко ми відмовилися від нього на своїх коливаннях? Якого б приємного думки себе не були, все-таки слід визнати, що й досить самого імені явища, щоб у душі оселилася а то й упевненість у існуванні, так хоча б підозру, що його відставці немає.

Втім, цей приклад порівняно простий і прозорий. З'ясовувати реальність значення слова ми ж так-сяк вміємо. Набагато складніше завдання з'ясування істинності його сенсу. Вислів «сенс слова» ми можемо розуміти, як отже, як це було визначено вище, тобто як сукупність знань і переживань,ассоциируемих з цим словом. Як зміст образу,обозначаемого даним словом. Завдання виникає, коли образ, що його словом, виявляється відбитком дійсного явища, та про самого явище ми знаємо нічого (або нічого), ще, що його реально існує. І тут, намагаючись зрозуміти його природу, але з знаходячи відповідей у ньому самому, ми їх просто придумуємо, й інші придумані відповіді вкладаємо у смисл його від імені. Це теж звичайна нам «форма пізнання». Але особливість її у тому, що, навіть відкривши згодом істинний сенс слова чи судження, ми, зазвичай, готові поставити під докази реальності, лиш би дати їй позбавити нас затишного світу звичних помилок.

Ілюстрацією що така проблеми може бути що триває століттями безплідний пошук відповіді той самий «основне питання філософії».

Нагадаю, що істота цього питання зводиться, зокрема, до з'ясування те, що є первинним: матерія чи дух? Тобто, що їх ніж породжується, отже, що є субстанцією. Щоб порушити це питання, необхідно, очевидно, виходити із те, що об'єктивність розколотою на дві окремепротиволежащие одна одній сфери буття – матеріальну і ідеальну, – і всі, що належить сфері матеріального – неідеально, проте, що належить сфері ідеального – нематеріально. Саме з такої уявлення про реальність і виникає це можна. «Формулюючи основне питання філософії, діалектичний матеріалізм розмірковує так, що поняття духовного і матеріального… утворюють дихотомію, що охоплює усі існуюче, усе можливе й мислиме; будь-яке явище можна зарахувати до духовному чи матеріального…» [107]. Що слід розуміти під сферою матеріального буття, мабуть, зрозуміло. Але що представлена сфера буття духовного? Які «будь-які явища» можна зарахувати до ній, крім людської свідомості? Якщо ж вона вичерпується свідомістю, те, як її можна з матеріальної сфери, не відірвавши, необособив свідомість людини від самої людини? Воно й відривається, і протиставляється у межах цього питання й людині, і всієї природі, субстанції, чимось нематеріальне,неприродное, нелюдське. Не вміючи пояснити походження людської свідомості, не розуміючи те, що воно являє собою, філософи наповнили її спосіб, давши йому ім'я «ідеального», найбільш фантастичними здогадками і домислами. Позаяк ім'я людського властивості (ідеальне) безпосередньо пов'язувалося, і з «предметним денотатом», із самою властивістю (свідомістю), а чи не з наданням про неї, і те що факт існування цієї властивості, наявність в людини свідомості, ніхто не викликав сумнівів, остільки все надумане зміст імені набувало у тому очах реальність самого явища. Та оскільки в дійсному, матеріальному світі таке «ідеальне» не знаходило жодного підтвердження, його й не міг не визнати реальністю нематеріальної. Так ім'я фантастичного предмета – «нематеріального ідеального» – втілило в життя саме цей предмет і зумовила постановку «основного питання філософії» – тієї неіснуючої проблеми, у якій в незапам'ятні часи зав'язнула філософія і з якої вона може вибратися по сьогодні.

Образ, що виникає внаслідок

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація