Реферат Міф про слова

відображення справді наявного оригіналу, але наповнений фантастичним, вигаданим змістом, не більш як міф, який ми цілком убезпечуємо себе, коли можемо зрозуміти оригіналу. Кожен міф – це латочка на дірі нашого знання. А цих дір завжди вулицю значно більше, ніж його неушкодженої основи. Біда, проте, в тому, що тканина нашого розуму рясніє цими латками, що зараз мислення наскрізь міфологізоване, суть у тому, що ми навчимося відрізняти міф від істини. І цією слабкістю в значною мірою зобов'язані сліпій вірі у те, що імена мають «предметні значення».

Істину можна охарактеризувати оскільки думка чи образ у свідомості, є практичноподтверждаемим відбитком реальності. А міф – це образ, створений нашої фантазією. Сфера міфу – це сфера ще віри і мистецтва. Сфера істини – це сфера знання. Здається, тут доречне додати: і сфера науки. Проте, як ми сьогодні вже встигли переконатися, і наука багато чому будуються на міфах. Понад те, можна майже напевно стверджувати, що немає такого галузі науки, яка містила в у своєму підставі міфічних уявлень. Наприклад, у фізиці це ставлення до масі, енергії, спині, парності та інших.

У насправді, що таке «енергія»? «Здатність тіла здійснювати роботу», як це стверджується в шкільних підручниках? Але це здатність лише свідчить про наявність тіло енергії і щось повідомляє у тому, ніж енергія є. «Загальна кількісна міра руху, і взаємодії всіх видів матерії», як визначають її солідніші джерела? [108]. Та й у цьому випадку неї йдеться лише як те, які можна якимось чином виміряти. Хіба є те, що заодно вимірюється? Що вона становить собою, як об'єкт виміру? Не знаємо природи енергії і, мабуть, думати знати, доки зрозуміємо походження цього властивості матерії, причини його існування. Про неї, мабуть, можна сказати тільки те, щоИ.Ньютон, а разом із і Г.Лейбніц стверджували про силу тяжіння: «…Яизъяснил небесні явища і припливи наших морів виходячи з сила тяжіння, але не вказував причини самого тяжіння. …Причину… властивостей сила тяжіння я досі було вивести ринок із явищ, гіпотез ж не вигадую» [109].; ми «хочемо позначити те слово не причину взаємного потягу тіл друг до друга, а лише саме дію або сама явище, …як і вона булапричина»[110]. Але людині, мислячій менш критично, раз у раз мріє, що коли розуміє сенс слів, що описують явище, тим самим розуміє і суть самого явища. І тоді й перебувають у полоні міфу.

У такий спосіб неспроможна витлумачити свої фундаментальні поняття математика («число», «кількість», «точка», «безліч», «нескінченність»), біологія («життя», «потреба»), психологія («особистість», «воля»)… Але найбільше міфологізовані звані «громадські науки».

Сучасна філософія, наприклад, упиваючись словами, власне перетворилася, за незначним винятком, на певний особливий рід белетристики, характеризується претензією на «подолання відсталих кордонів раціонального,детерминистского пізнання» (ніж, нібито, і від решти наукової літератури); на певний форму мислення, у якій дослідження дійсності підміняється мистецтвом глибокодумного занурення в неіснуючі проблеми, у спосіб багатопромовистого ускладнення реальності, коли, скажімо, проста чашка малюється об'єктом майже містичного мани. «Що таке чаша? Ми говоримо: ємність, щось,приемлющее у собі нічого іншого... Як ємності чаша є щось таке, що саме собою.Самостояние характеризує чашу чимось самостійне... Але однаково самостійкість мислиться тут виходячи поки що з предметності, хочапредстояние виготовленого предмета не коріниться у голому поданні. Так чи інакше від предметності предмети й від самостояння ніякої шлях до матеріальність речі не веде» [111].Растворение матеріальність чаші за тими словами, демонстроване М.Хайдеггером (я, зрозуміло, призвів коротку цитату з його розлогого дослідження цього «питання»), таки є зразком того стилю мислення, що у думці самих філософів нерідко шанується ознакою високого професіоналізму, а багатьох любителів укладає у собі саму сутність, і принадність філософії.

Не гадаю, що міркування такого роду взагалі слід іменувати «філософськими», бо вважаю, що «в судженні то більше вписувалося філософії, що менше здоровим глуздом». Якщо філософія – це наука, то чиєю метою є, як і будь-яка науки, має полягати в збільшенні знання. Але філософія, перейнята духом наведеного зразка, насправді служить зовсім іншому призначенню: хоче немає поясненню свого предмета, а до містифікації його. У неї простоти й прозорості справжнього знання, їх заміняє витончена вишуканість незрозумілихсофизмов. Мета програми – не істина, а ефект. І вона сягає її, лиш, коли вона може вразити здоровий глузд читача навіюванням суджень, яким вона може знайти жодного місця, ні застосування у голові.

Втім, виправдання існування такої «філософії» часом вбачають у тому міркуванні, що, нібито, не будь-яку істину можна сформулювати раціональними засобами, що ні всяка категорія доступна пізнання лише рамках «здоровим глуздом».

Навряд чи ці докази можна вважати заможними. Ресурси «здоровим глуздом» насправді значно ширше, його потенціал – плідніші й конструктивніші, ніж можливостічуждающейся його «філософії». Йому доступно дослідження будь-якого предмета,воспламеняющего фантазію «філософа», і вивести результати такого дослідження завжди теоретично багатшими, чим це невловимі висновки «науки наук».

Щоб не залишати це твердження голослівним, дозволю собі як прикладу привести зразки аналізу одному й тому ж самої категорії засобами «філософії» і коштами «здоровим глуздом». Нехай це завжди буде один із найбільш «загадкових» категорій, що є предмет особливої любові «високої філософії» – категорія «Ніщо».

Ось як трактується «філософією».

«Що таке Ніщо? Вже перший підступ до цього питання виявляє щось незвичне. Ставлячи таке питання, ми заздалегідь уявляємо Ніщо щось, яке тим чи іншим чином «є» – як якесь суще. Адже раз від сущого Ніщо абсолютно відмінно. Наш питання Ніщо – що як воно, Ніщо, є – спотворює предмет питання до його протилежності. Питання саму себе позбавляє власного предмета. ...Оскільки, в такий спосіб, нам взагалі відмовлено у змозі зробити Ніщо предметом думки, те із усе нашевопрошанием про Ніщо ми можемо вже підійшли до кінця – за умови, що в питанні «логіка» височіє як остання інстанція, що розум є засіб, а мислення – спосіб вловити Ніщо у його витоках і ухвалити рішення про можливі шляхи його розкриття» [112]. Позбувшись з допомогою цього зауваження від виробничої необхідності керуватися у своїх судженнях розумом – від умови, завждистесняющего істинного «філософа» – автор запрошує нашій ті умоглядні вершини, де, можна вважати, немає ні розуму, ні логіки, ані шеляга навіть мислення. І нагороджує нас відповіддю: Ніщо є Жах. «>Ужасом відкривається Ніщо» [112, з. 21]. Проте, – попереджає він, – зайве плутати Жах зі станом страху чи страху. «Ми боїмося завжди одного чи іншого конкретного сущого, яке в тому чи іншому певному сенсі загрожує» [112, з. 20]. Жах ж, у якому є нам Ніщо, породжується небуттям не якогось конкретного, одиничного предмета, а переживанням небуття всіх навчальних предметів взагалі, будь-якої конкретності, всього сущого загалом. Ніщо – це «Ніщо окремої речі», але підсумокничтожения всіх речей, «всієї сукупності сущого». «...Жах це жах перед чимось, але з перед ось конкретної річчю. ...Просідання сущого загалом насідає на нас при жаху і придушує нас. Не залишається зовсім мало для опори. ...З ясністю розуміння,держащейся на свіжості спогади, змушені визнати: там, перед що навіть з приводу чого нас охопив жах, був, «власне», нічого. Це так це і є: саме Ніщо – як такий – стало нам» [112, з. 21].

Погляньмо тепер у цю категорію з погляду «здоровим глуздом».

Відразу ж зауважу, що виключити Жодна з складуСущего, речей, що «є», відмовити йому бути готівковим «Щось», та був подати його як «жах», тобто. чимось наявне, цілком реальна, хоч і те що світу суб'єктивної реальності – це все-таки, слід визнати, навіть «по-філософськи», не найкращий вирішення питання. Напевно, було б послідовніше завершити зображення Ніщоничтожением і самої Жаху. Або визнати його статусСущего Ніщо, причому – знаходячи його позаужасающегося суб'єкта – саме об'єктивноСущего.

Для «здоровим глуздом» останнє таки нема особливих зусиль. У насправді, взяти хоча б таку ж чашу: досить її розбити, щоб отримати її об'єктивно наявне Ніщо. Її осколки – це не є чаша. Вони вона перестає бути «>самостоящим», «>приемлющим у собі нічого іншого» предметом, тобто. чашею. Вона втрачає тут і свій «предметність», і свій «речовинність», оскільки її речовинність стає тепер речовинністю не її, а осколків. Чаші немає, немає у нашому сприйнятті, але немає об'єктивно, і це стосується її об'єктивне небуття, об'єктивне Ніщо, ми можемо тепер споглядати на підлозі – це стосується її осколки. Отже, ми дійшли першому розумовому визначенню: Ніщо чаші єСущее її осколків.

Втім, необов'язково жертвувати чашею. Адже, по суті, осколки не тому втілюють її Ніщо, що утворюються від знищення саме її, чаші, а й просто оскільки що є щось інше, ніж чаша. На ролі цього «іншого» може і будь-який інший предмет, наприклад, книга. Книжка не є чаша, чаша не є книга. Буття книжки, отже, є небуття чаші, і навпаки. Причому, небуття чаші,олицетворяемое книгою, є, очевидно, так само об'єктивним і абсолютним, як і його небуття у уламках. Продовжуючи цю думку й залучаючи замість книжки інші предмети, ми приходимо до другого розумовому визначенню: Ніщо чаші єСущее всього іншого, зрештою – всієї сукупності сущого. (Якщо сукупностіСущего ми знаходимо чаші, ця сукупність це і є її Ніщо).Обратним твердженням, який також є істинним, буде:Сущее чаші є Ніщо всієї сукупності сущого, попри неї самої. (Якщо чаша не є ніхто інший предмет, те вона й є Ніщо цих предметів).

Неповнота останнього визначення, що виражається за тими словами «попри неї самої», неповнота, якраз і намагається подолати Хайдеггер у пошуках «Ніщо всієї сукупності сущого», також може бути усунуто надуманим шляхом. Щоправда, при цьому нам вперше знадобиться не лише фізичне зусилля, необхідне розбивання чаші чи змінного споглядання її й книжки, а й деяке зусилля розуму. Ми можемо, наприклад, розмірковувати так.

І чаша, й навчальна книжка суть предмети. З те, щоСущее книжки є Ніщо чаші, ще слід, що це Ніщо є її Ніщо предмета. У тому сенсі, що не один предмет – чаша – відрізняється від іншого предмета – книжки, – тому, що не чаша є саме чаша, а чи не книга (або осколки), чаша і знаходять у книзі своє Ніщо. Але чаша одночасно й предметом, причому, у тому самому сенсі, що не предмет й навчальна книжка.Предметность чаші неничтожается ні предметністю книжки предметністю осколків, адже й книга, і осколки суть таку ж предмети, як і чаша. З огляду на це ми можемо уявити чашу як єдність двохопределенностей: визначеності чаші як «чаші» (назвемо її «конкретної визначеністю») і конфесійної визначеності чаші як «предмета» (назвемо цю визначеність «абстрактної»). І тоді то дійдемо висновку, що Ніщо чаші, про яку йшла вище мова, є насправді Ніщо лише її конкретної визначеності, але це торкається її абстрактної визначеності. То ми захотіли «взяти до рук чашу» після його розбивки, то зробити було б неможливо, але якби ми захотіли «взяти до рук предмет», ця операція не становила для нас жодних труднощів – на те дуже було б узяти будь-який предмет, зокрема, таку ж книжку. Формально ця обставина може бути висловлено так:

СК — НК,

де «СК» – «>СущееКонкретной визначеності чаші», «НК» – «НіщоКонкретной визначеності чаші», а рисочка, котра зв'язує їх, означаєничтожение (заперечення) сторонами одне одного. Цей вислів можна читати так: «>Сущее конкретної визначеності чаші є заперечення Ніщо конкретної визначеності чаші».

Що ж до її абстрактної визначеності, отож у ній ми виявляємо бікничтожения, бо, придбавши в Сущому конкретної визначеності книжки Ніщо власної конкретної визначеності, чаша знаходять у її абстрактної визначеності (предметності) повторення визначеності себе. Ця обставина ми можемо висловити так:

СК — СА,

де «СК» і «СА» - відповідно «>СущееКонкретной» і «>СущееАбстрактной визначеності чаші». (Читається: «>Сущее конкретної визначеності чаші є запереченняСущего абстрактної визначеності чаші»).

Продовжуючи ці міркування, ми матимемо у результаті якийсь «діалектичний квадрат»

СК — НК

СА — НА,

у якому всякий «кут» буде символізувати собою Ніщо (як іСущее) двох сусідніх й у своє чергу знаходити у своєму них власне Ніщо (відповідно,Сущее). І вже вирушаючи що від цього «квадрата», ми можемо знайти й «Ніщо всієї сукупності конкретногоСущего» (без вилучення) – як абстрактнеСущее будь-якого елемента цієї сукупності; і «Ніщо всієї сукупності абстрактногоСущего» – як і будь-яке конкретнеСущее.

Хоча ці ухвали і виглядають досить відверненими, насправді кожен незліченну кількість разів замірялися вбити дня здійснює практичне розрізнення конкретної і абстрактноїопределенностей використовуваних речей, отже, іничтожения. Подивившись на годинник, ми віддаємо собі звіту у цьому, що показуване ними час є, з одного боку, демонстраціяСущего часу, як такого, з другого – Ніщо решти конкретних значень часу; защібаючи гудзик, не усвідомлюємо, що у цій гудзиком втілено іСущее, і Ніщо решти гудзиків, а понад те – й інших речей, зокрема й нас самих. Для цього

Схожі реферати:

Нові надходження

Замовлення реферату

Реклама

Навігація