Реферати українською » Русский язык » Художня феноменологія Чехова


Реферат Художня феноменологія Чехова

Страница 1 из 2 | Следующая страница

>Кибальник С.А.

У своєму прагненні визначити своєрідність світу Чехова дослідники неодноразово вдавалися до філософським паралелей. Це особливо виправдано, що у творчості письменника зрілого періоду чітко відчувається філософська, гносеологічна проблематика.

Один із такихнапрашивающихся вже проаналізованих паралелей — цеантирационализм ЛьваШестова. На думку А. Д. Степанова, в чеховському творчості Шестов «знаходить обидва основних елемента своєї філософії: відкидання раціонального і вишукування чудесного, але у естетичної сфері, через героїв». [і] Питання, втім, можна поставити й інакше: якою міроюшестовский «апофеоз безпідставність» породжена творчістю Чехова? Відповідаючи нею, ми матимемо ще одне яскраву ілюстрацію ідеї У.Дильтея у тому, що художньої літератури прокладає дорогу філософії. [>ii] Втім, і саме Шестов зізнавався у цьому, що витоки свої волелюбні ідеї знайшла у мистецькій літературі, [>iii] а «Апофеоз безпідставність» (1905), як відомо, виріс із задуму книжки проТургеневе і Чехова. [>iv]

Якщо казати про філософської орієнтації самого Чехова, те, як зазначав хоча б Шестов, «єдина філософія, з якою серйозно вважався і тому серйозно боровся Чехов, був позитивістський матеріалізм. <…> Усім істотою своїм Чехов відчував страшну залежність живої людини від невидимих, але владних та вочевидь бездушних законів природи». [v] Питання вплив Чехова філософії позитивізму нещодавно здобув нове висвітлення. Визнаючи, що Чехов «як відчував вплив позитивізму, а й полемізував з крайнощами позитивізму», П. М.Долженков, тим щонайменше, надзвичайно розширив сферу зближення Росії з ним Чехова: «Комплекс: агностицизм,гипотетичность і відносність знань, — уражає позитивізму, його складові приблизно один і той водночас починають виявлятися у творах і висловлюваннях Чехова». [>vi]

Образ позитивістської філософії все-таки трохиотретуширован дослідником, щоб надати йому більше схожість із Чеховим: цьому він наділений деякими рисами, більшою мірою властивими А.Шопенгауеру. Насправді раціоналізм ісциентизм позитивізму, який долинав речей, що соціального світу як і об'єктивні, як і закони природи, рішуче розводять його з Чеховим. Критика позитивізму все-таки грає у творчості Чехова серйознішу роль, ніж опора нею. Більш виважену позицію з цього питання займає, як здається, У. Б. Катаєв, [>vii] що у чеховському світовідчутті поодинокі риси, які споріднюють його з У. У.Розановим, [>viii] а З. Р. Бочаров небезпідставно вбачають у позиції Чехова близькість до підпільному герою Достоєвського, [>ix] як відомо, найбільше нападника саме у позитивізм. [x] Показово ставлення Чехова до жодного з російськихфилософов-позитивистов — У. У.Лесевичу, про який вкотре одному ряду з М. До. Михайлівським і З. М.Южаковим Чехов писав у листі доиздательнице журналу «Північний вісник»: «>Приглашайте справжніх вчених і справжніх практиків, а про звільнення несправжніх філософів і справжніхсоциологов-наркотистов не шкодуйте» (П. 3, 279).

Як відомо, у низці творів Чехова герої чи оповідач розвивають думка, що для людей дано не вирішувати питання, а лише стежити явища життя. «Багато чого було зазначено вночі, але не відвозив з собою жодного вирішеного питання, і південь від всього розмови тепер вранці в моїй пам'яті, як у фільтрі, залишалися лише вогні та спосібКисочки, — йдеться у кінці повісті «Вогні» (1888), — <…> а коли вдарив по коні Пржевальського й поскакав вздовж лінії коли, вже пізніше, я бачив собі за лише нескінченну, похмуру рівнину і хмарне, холодне небо, пригадалися мені питання, які вирішувалися вночі. Я думав, а випалена сонцем рівнина, величезне небо,темневший вдалині дубовий ліс і туманна далеч ніби промовляли мені: “Так, щось зрозумієш у світі!”

Стало сходити сонце…» (З. 7, 140; курсив мій — З. До.).

У. Б. Катаєв відмовлявся поширювати агностичний дискурс оповідача на самого автора. [>xi] Навпаки, П. М.Долженков символізував збіг позиції оповідача з позицією Чехова, як відомо, помітив у одному з листів: «>Пишущим людям, особливо художникам, настав час зізнатися, що у цьому світі щось розбереш, як колись зізнавався Сократ як і зізнавався Вольтер <...>. Ми не крякання і станемо заявляти прямо, що у цьому світі щось розбереш» (П. 2, 280–281, 283; курсив мій — З.К.).[xii] Ця паралель досить красномовна, але що позиціягероя-рассказчика «>Огней» складніше, ніж позиція самого Чехова, як сформульована у його листі. Адже заключним рядкам повісті передує наступний текст: «>Севши на кінь, зробив у востаннє подивився обожнює, іАнаньева, на істеричну собаку з каламутними, точно п'яними очима, на робочих,мелькавших в ранковому тумані, на насип, на конячку,витягивающую шию, й подумав:

“Не розбереш у світі!”» (З. 7, 140).

«Читач повинен замислитися над тим, — помічав з цього приводу У. Б. Катаєв, — як, скажімо, песАзорка чи мужик,микающийся з казанами “лінією”, може бути зв'язаний з історієюКисочки? <…> Ось що, виявляється, породжує кінцевий висновок оповідача: труднощі знайти скільки-небудь розумне пояснення зв'язку будь-якого одиничного явища, кінцевого фрагмента життя із нескінченним розмаїттям світу». [>xiii] Перед нами навряд чи стільки самі поодинокі явища, скільки образи зовнішнього світу, у свідомості оповідача з'єднані думками про почуте їм вчора. У цьому, як правильно відзначає П. М.Долженков, відбувається непомітна «підміна світу собою», яка найяскравіше проявляється «у відчутті інженера вночі в альтанці: “До того ж, коли задрімав, мені почало здаватися, що шумить не море, а мої думки, І що увесь світ складається з лише однієї мене” (VII, 125). Цю ж тему “працює” в повісті та й мотив відлуння, яким “Вогні” і закінчуються: “Так, щось зрозумієш у світі!” (VII, 140) — нібито кажуть оповідачеві випалена сонцем рівнина, величезне небо тощо. п., тобто хіба що голос саму природу, але це не “відлуння” його ж попередньої думки: “Не розбереш у світі!” (VII, 140). Відлуння власних думок — майже усе, що одержує людина ззовні». [>xiv] Якщо усе це на філософський мову, то сутності, можна сказати, що, тут у Чехова декларується принцип неподільності суб'єкта і об'єкта, навіть їхнього «тотожності». І це нагадує непозитивистскую, афеноменологическую філософію («немає об'єкта без суб'єкта», як формулював Україні цього принципу Еге. Гуссерль), що виникне Заході і у Росії невдовзі по смерті письменника. У «Феноменології і теорії пізнання» (1913–1914) М.Шелера навіть стверджувалося, що предмети надають «опір» їх пізнання. [>xv]

У повісті «Нудна історія» (1889) фінальний внутрішній монолог оповідача «>Огней» хіба що розбитий на «партію» Миколи Степановича і «партію» Каті: «Допоможіть! — ридає вона, хапаючи за правицю і цілуючи її. — Ви ж мій тату, мій єдиний друг! Ви ж розумні, освічені, довго жили! Ви були учителем! Кажете ж: що робити?

— По совісті, Катя: не знаю…

Я розгубився, сконфужений, зворушений риданнями і мало стою на ногах.

— Давай, Катя, снідати, — заявляю, вимушено всміхаючись. — Буде плакати!

І тут ж додаю ослаблим голосом:

— Мене вулицю скоро ні стане, Катя….

— Хоч один голос, хоч один слово! — плаче вона, простягаючи до мене руки. — Що мені робити?

—Чудачка, право… — бурмочу я. — Не розумію!» (З. 7,309).[xvi]Взаимонепонимание чеховських героїв, постійні «провали комунікації» [>xvii] віддалено нагадуютьтрансцедентальних суб'єктів в феноменології Гуссерля, що є співтовариства, не дотикаючись навзаєм друг з одним безпосередньо. [>xviii]

Як і «>Огнях», суб'єкт тут злитий з об'єктом і здатний розпочати за власні межі, лише реєструючи те що зовні і усередині нього: «Вона вихоплює стілець й починає ридати. Вона закинула тому голову, ламає руки, тупотить ногами; капелюшок її звалилася з голови і теліпається на ґумці, зачіска розтріпалася <…>. Я розгубився, сконфужений, зворушений риданнями і мало стою на ногах» (З. 7, 309). «>Единонаправленность спекулятивної ідеї ускладнюється конкретної реальністю ситуації, — писав про цю особливості чеховських творів А. П.Чудаков. — Реальність непросто повній імногообразней. Вона — зовсім те, вона — інша». [>xix]

У цих творах, як «Вогні» і «Нудна історія», справи ще складнішим: хворобливе усвідомлення героями відсутності «загальних ідей» чи невдале прагнення розраховувати на їх іде у них рука разом з читацьким відчуттям, що «істинною є, за Чеховим, лише неупереджено побачена конкретна картина в усій сукупності її важливих і другорядних ознак». [>xx] Таких безуспішно які намагаються дати раду життя героїв, відступаючих перед різноманіттям і незбагненністюсменяющих одне одного картин дійсності — в феноменології об'єктів, у яких «впираються» акти свідомості, — ми читаємо і у багатьох інших творах Чехова. Їх свідомість хіба що впирається у явища зовнішнього світу, нездатна подолати межу між ними. Чехов відтворює гносеологічну ситуацію, що у остаточному підсумку і породила основний гасло філософської феноменології: «до самих речам!».

У чеховської «>Скучной історії» реалізований іще одна принцип, що змушує згадати про філософської феноменології,придающей значення кожному одиничному явища. «Мої товариші, терапевти, — розмірковує в повісті Микола Степанович, — коли вчать лікувати, радять “індивідуалізувати окремий випадок”» (З. 7, 298). Як відомо, Україні цього принципу Чехов переніс зі свого лікарської практики, сформованій під впливом наукової школи його вчителя з факультету Московського університету Р. А.Захарьина, і застосував у «>Скучной історії», а й у «Дуелі» та у багатьох інших своїхпроизведениях.[xxi] «У його послідовному, чому неуспокаивающемся руйнуванні ілюзій, які стосуються “знання у сфері думки”, головну своє завдання Чехов бачив», за словами У. Б.Катаева, «в вказуванні на неспроможність “загальних місць”, загальних рішень, постійно зіштовхуючи його з конкретними “випадками”, з індивідуальними і поодинокими явищами». [>xxii] Письменник неодноразово чітко формулював Україні цього принципу і стосовно сфері власних вірувань: «Не дуже вірю у нашу інтелігенцію. <…> Я вірую окремими покупців, безліч бачу порятунок окремими особистостях, розкиданих у всій Росії тут і там, інтелігенти вони або мужики» (П. 8, 101), Тим більше щофеноменологическая естетика, наприклад, розмірковує так, що прекрасного суто індивідуальні. Так,Н.Гартман стверджував: «Сутність прекрасного у його неповторності як особливою естетичної вартості лежить над них (загальних законах — З. До.), а особливої закономірності одиничногопредмета».[xxiii]

Взагалі питання про співвідношення буття й свідомості нерідко вирішується у Чехова в такий спосіб, який віддалено нагадує філософію тотожності. Це відбувається, наприклад, в повісті «Чорний чернець» (1893): «>Думай, як хочеш, — сказав чернець і найгірш усміхнувся. — Я існую у твоєму уяві, а уяву твоє є частка природи, отже, я існую й у природі» (З. 8, 241). Проте то, можливо, більшою мірою це схоже нафеноменологическую редукцію Гуссерля і особливо те, як буде дуже швидко вирішувати це запитання російська феноменологія.Ср., наприклад, думку З. Л. Франка про «абсолютно безумовномусамооткривающемся бутті», яке «є і не поза б нас і над нас — чи, більше, — це й там, де він, тому що ми існуємо у ньому», і навіть про «укорінення суб'єкта у томусамоотривающемся, всеосяжному,сверхвременном бутті, з яким ідуть непорушні постійніонтические зв'язок між який пізнає з усім пізнаваним і пізнаним…». [>xxiv]

У Чехова була ілюзія єдності свого світу із навколишньою реальністю, взагалі притаманнаписателям-реалистам:[xxv] «Художня література тому й називається художньої, що малює життятаковою, якою вона є насправді» (П. 2, 11). Але й філософська феноменологія Еге. Гуссерля виходить із положення про єдності суб'єкта і об'єкта, стверджує «апріорну структуру свідомості у його неподільності із буттям». Ще близькій філософської паралеллю творчості Чехова є реалістична феноменологія М. Гартмана, і особливо М.Шелера, [>xxvi]для якої повернення до «що дає себе самих речам» була дієвим способом істинного метафізичного мислення: «Воно не віддається безпредметною спекуляцій і конструювання систем, але завдяки дослідженню даного і дійсного повністю перетворює метафізику в “науку” пробитии».[xxvii]

Можливо, ще більше близьку філософську паралель творчості Чехова можна знайти у російської феноменології З. Л. Франка і Р. Р.Шпета.Ср., наприклад, уШпета в «>Эстетических фрагментах»: «>Данность предмета у сенсі аналітично первеє даності сенсу, як “припущення”, “маєток у вигляді” предмета первеє розуміння її змісту». [>xxviii] Або в Франка в «>Крушении кумирів»: «моральним “ідеалізмом”, служінням відверненої “ідеї” країні спокусити неможливо <…>. В Україні залишилася лише жага життя — життя повної, живий і глибокої…». [>xxix]

Особливо близькі дочеховскому мистецькому світу інтенції виявляєфеноменологическая герменевтика Р. Р.Шпета. Насамперед «Філософія як сувора наука», поШпету, повинна враховувати претензії індивіда. [>xxx] Скептицизм і невіру респондентів у можливість загальнозначущих відповідісмисложизненние питання, думавШпет, «наче разів, із претензій “об'єктивізму” і “натуралізму” вирішувати ці питання, ніби задаються є людиною, а якимось стороннім для людського світівсуществом».[xxxi] Філософія, за його словами, взагалі відрізняється від математикиформально-онтологических дисциплін тим, що «вона “матеріальна”, тобто оперує предметними категоріями, формуючими… його конкретний зміст, що становить саме свідомість у його суті Доповнень і у його повноті». [>xxxii]Философствование є оперування «живим поняттям», безперервний діалог, який, розвертаючись, задає форму здійснення істини; це що триває, безупинноконструируемая і відтворена особлива реальність. [>xxxiii]

>Откривающийся під час феноменологічного споглядання сенс, як Р. Р.Шпет, постає не як абстрактна форма, бо як «те, що внутрішньо властиво самому предмета, його інтимне». [>xxxiv]Шпет думав, що філософія має опиратися не так на абстрактні схеми, продиктованих реальності людським розумом, а виходити із первинної інтуїції, у якій дано суб'єкту пізнання світ. [>xxxv] Російського філософа займало й не так вивчення ідеальних структур свідомості, скільки розгляд справи доисторико-социальном іетнологическом контексті, — у плані формування смислу і

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація