Реферати українською » Русский язык » Проблеми бароко і твори Авакума


Реферат Проблеми бароко і твори Авакума

Страница 1 из 2 | Следующая страница

>Ранчин А. М.

А. А. Морозовим уже давно було висловлено думка про належність творівАввакума (передусім, його Житія) літератури бароко (Морозов А. А. Проблема бароко у російській літературі XVII — початку XVIII в. (стан питання й завдання вивчення) // Російська література. 1962. № 3). У насправді, уАввакума (особливо у Житії) зустрічаються, начебто, риси барочної словесності.

Такі, наприклад,полистилистичность, з'єднання «реалістичних» (чи, точніше, «натуралістичних») сцен з підкреслено умовними,символико-емблематическими епізодами. Пригадаємо символ (майже барочну емблему) — корабель в баченніАввакума на Волзі (Житіє); метафора життя — плавання в бурхливому море розгортається далі з тексту Житія, надаючи символічного значення реальним подій і речам (плавання у бізнесовому дощанику).Полистилистичность виявляється у «вільному» поєднанні церковнослов'янською і російською («просторічної») лексики. З барокоАввакума ріднить івизионерство: явище янголів в Житії, і навіть бачення царя Олексія Михайловича з «>язвою на черево» («П'ята» чолобитна царю до Олексія Михайловича) і бачення антихриста («Книжка розмов». Розмова восьма), у цілому властивість його творів, що можна позначити кількараспливчатим словом «експресивність»: підвищена емоційність промови, що з напруженим переживанням есхатологічного сенсу у подіях життя автора. Є, нарешті, у творахАввакума й улюблений літераторами бароко мотив подолання кордону, відчуженості людського (власного) тіла від світобудови, і мотивизоморфностичеловека-микрокосма імакрокосма-природного світу (Смирнов І. П. 1) бароко і досвід поетичної культури початку ХХ в. // Слов'янська бароко:Историко-культурние проблеми епохи. М., 1979; 2) Художній зміст і еволюція поетичних систем. М., 1977). Такий відомий фраґмент з «П'ятої» суплікою до Олексія Михайловича, що розповідає про «поширенні» тілаАввакума і «заповненні» їммироздения: «Ілежащу ми на одрі моєму <...> і Божим благоволінням внощивтория тижня, проти п'ятка, поширився мову моябисть великий дуже, тоді й зубибиша великі, а се і рукибиша і ноги великі, потім і цілий широкий і великий під небом у всій землі поширився, і потім Бог умістив у мене небо, і землі і всю тварина. <...>

Бачиш чи,самодержавне? Ти володієш воліодноюрусскоюземлею, а мені Син Божий підкорив затемничное сидіння і небо і землю; ти, відздешняго свого царства в вічний свій дімпошедше, лише візьмеш труну і саван, аз ж, присудженням вашим, несподоблюся савана і труни, але голі кістки мої псами і птаством небесним роздерті будуть і з землівлачими; так добро і люб'язно мені землілежати і світломодеянну і небомприкритубити; небо моє, земля моя, світло моя вся тварина — Бог мені дав,якож вище тогорекох» (Житіє протопопаАввакума, нею самою написане, і про його твори. Іркутськ, 1979. З. 143—144. Далі твориАввакума цитуються у цій виданню; сторінки вказуються з тексту.)..

Між іншим, парадоксальне обігрування у тих рядках антиномії “>темничное сидіння / сором” — “володінняземлею / простір” примушує згадати про барочному “дотепності”, “концепті”.

Такі зовнішні риси подібності творівАввакума з творами бароко. Парадоксально, але ЖитієАввакума ближчі один до західному, а чи не до російського бароко: ні напруженевизионерство, ні гостре переживання трансцендентного сенсу ж власної долі та світу, йде до кінця, ні підвищена експресивність не властиві російському бароко,проявившемуся, при цьому, лише поезії. Таке подібність (звісно, суто зовнішнє) невипадково: подібні відчуття надлому, есхатологічні настрої, що живили багатьох західних барочних літераторів, з одного боку, іАввакума, з іншого, — попри всі розбіжностях західної та російської культурних ситуацій.

Але це особливості уАввакума, на відміну барочних літераторів, не становлять цілісну систему.Противоположни естетичні і культурних цінностіАввакума цих письменників. Доинтеллектуализму, філософському знання, «зовнішньої» (не що була церковної традиції — Св. Писанню іПреданию) мудрості, «хитромудрості» Авакум ставився різко негативно. «>Альманашники ізвездочетци, івсизодейшики зазнали Богавнешнеюхитростию, і яко Богапочтоша іпрославиша, алеосуетишася своїмиумишленьми,уподоблятися Богумудростиюначинающе <...> Платон і Піфагор, Аристотель і Діоген,Иппократ і Галін:вси цімудрибиша й у пеклоугодиша,достигоша зСатаною розумом своїм небесних тварин, і зоряне протягомпоразумевше, іоттолепошествие і рухсмотрях небесного кола,гадающе до людського життя віку цього, — справжньої, чи марноту, чигобзование, — ітоюмудростию своюуподобляхуся Богу,мнящеся вся знаті. <...> Івзимахусяблядини діти вищеоблак, — слово в слово, яко і Сатанадревле. <...>Виждь,гордоусец іальманашник, твій Платон і Піфагор: тако їхні ж, яко свиней, воші з'їли, і пам'ять його з шумомпогибе, гордості їх і уподібнення заради до Бога. Многи жсвятии смиренності заради і довготерпіння Божийпрославишася і з смертіобоготворенибиша,понеже і тілеса їх виявляють у яких яка живе благодать Господнього,чюдесьми ізнаменьми яко сонце всюди сяють.Виждь, божевільнийзодийшик, своюбогопротивную гордість, які плоди приносьте Богові і Творцю всіх, Христу, тількинасищатися, іупиватися, і баб блудити стосується. <...> Не ваше не та справа, але дідьковенаучение» («Книжка розмов». Розмова п'ята, з. 91—92).

Зрозуміло, як і барочних риторів і віршотворців Авакум бачить й у пеклі, серед «>альманашников» і «>зодийшиков». Невипадково, у тому фрагменті з'являється рима («>мудрибиша й у пеклоугодиша»), хіба щоакцентирующая блюзнірську «несерйозність» любителів зовнішньої мудрості. Характерно, що у відомої приписціАввакума вПустозерском збірнику зрівняні два явища чужої автору Житія культури — нікому не потрібна і навіть шкідлива для порятунку душі філософія і вірші: «<...> іаще щореченно просто, і це, Панове заради,чтущии іслишащии, непозазритепросторечию нашому,понеже люблю свій російської природний мову, віршамифилосовскими необик промови фарбувати,понеже не словес червоних Бог слухає, але справ нашиххощет» (з. 78,примеч. 63). «Філософія» становить хіба що зміст вирощування цієї культури, а «вірші» (панівний літературний жанр «московського» бароко) — форму.

Цілком однозначно висловлюється Авакум прориторах і філософів в повчанні («Що таке таємниця християнська як і жити в віріХристове»), який входить у «Книгу тлумачень»: «Не шукайте риторики і філософії, ні красномовства, але здоровим істинним дієсловомпоследующе, поживіть.Понеже ритор і філософ може бутихристиянин» (з. 120); «хитромудрій філософії» і «вченості» він протиставляє власну «простоту» інеискусность: «Аз єсмь ні ритор, ні філософ,дидаскалства ілогофетстванеискусен, простак чоловік і дуже виконаний невідання» (з. 120).

Звісно,аввакумовская «простота» немає нічого спільного з невіглаством. За характеристикою А. М. Панченко, «мудрість» для традиціоналістаАввакума, на відміну «риторів» і «філософів», міститься над множенні нових знань, але у зануренні у глибину Св. Письма і Перекази (Панченко А. М. Російська культура, в переддень петровських реформ. Л., 1984. З. 37—45, 167—172).

>Аввакуму, як і старообрядцям взагалі, була властива сприйняття зв'язку знака іобозначаемого як “абсолютно” іконічної.Непроизвольними, безумовними бачатьсяпротопопу і співвідношення знака (слова) з контекстом в Святому Письмі і богослужбовихпеснопениях. Така відмітна для барочного художника поетична «операція», як пошуки найбільш правильних і точних відповідностей між духовними смислами (сутностями) і знаками (словами), для автора Житія просто неможлива. Абсолютно неможливо дляАввакума і улюблене у культурі бароко уподібнення Художника Богу, а Бога — Художнику, заснований на зближення світобудови з риторично вибудованимТекстом: Авакум не сміє навіть, щоб таємну сутність світу можна було сформулювати в вербальних формах.

Автор Житія немає установки наенигматичность тексту, вимушені його дешифрування «хитромудрим» читачем з допомогою особливого ключа. Немає і ієрархії кодів, коли він «побутової», «реальний» (чиквазиреальний) рівень — подієвий — підпорядкований символічному.

Барочний художник хіба що змушував читача,дешифруя текст, знаходити істину, прихований сенс. УАввакума ж — істина задана спочатку, а глибинні сенси хіба що іманентні повсякденності. «розлиті» у ній: такі, «>гиперматериальние», «>оплотненние» дива в Житії (диво зіщами, з курочкою, і т. буд.).ЖитиюАввакума глибоко чужа розпорядження про літературність й вимисел, властива барочної словесності. ТвірАввакума — всупереч точки зору У. У.Кожинова (>Кожинов У. У. Походження роману. М., 1963. З. 252—260) — не роман; недостатньо коректні і поширені визначення його як «автобіографії», «сповіді» чи «>исповеди-проповеди». Це — саме житіє.

Авакум — традиціоналіст, що у ситуацію «кінця світу», «кінця часів»: «Ну-у-у, дожили, дав Бог, до краю. Некручиньтеся, наші православніхристияня! Право, буде кінець, незабаром. Їй, негайно» (Друге послання Симеону, з. 168). Глибинний смисл він знаходить не «зовні», над Церкви, якої «опанувавдиавол», але у собі як сакральної «одиниці», «малої церкви». (Про народженні загостреного особистісного самовідчуття у традиціоналістів і сприйнятті ними особистості як сакральної цінності й хранительки традицій і устоїв віри врушащемся світі див.:Плюханова М. Б. Про патентування деяких рисах особистісного свідомості XVII в. у Росії // Художній мову Середньовіччя. М., 1982. З. 184—200.Ср. в кн.: Панченко А. М. Російська культура, в переддень петровських реформ.) Саме бажаючи залишитися «ревнителем старовини», Авакум порушував канони традиції. Так, не що надибуємо ніхто від росіян книжників, крімАввакума, опис «поширення» власного тіла,вмещающего світобудову, піднімається, як А. М. Панченко (Панченко А. М. Російська культура, в переддень петровських реформ. З. 34—35), до старого, добре відомий джерелу —Апокрифу про Адама. Наважуючись на немислимий для давньоруськогоагиографа вчинок — створення власноїагиобиографии — Авакум одночасно «приносить у ньому покаяння».Подчеркнутое «нехтування словом», просторіччя, побутова приземленість описів були хіба що своєрідним жестом самознищення, спокути гордині автором, самовпевнено які насмілилися писати своє житіє, гріховно, по-блюзнірському претендуючи на святість. «>Опрощенность», приземленість надавала ще й велику реальність, переконливість викладених у Житії чудесам.Визионерство надає авторитетність сказаного автором на захист старовини, включення до тексту Житія символу — «емблеми» (корабель в баченні) відкриває вищого сенсу в подіях життяАввакума.

Нещодавно про належність творів протопопаАввакума та їїпустозерскогосоузника інокаЕпифания до бароко написав І. П. Смирнов: «Старообрядці звертаються до своєму літературну творчість до здавна відомим жанрам – у тому числі дожитийному. Проте притаманна епохи бароко розпорядження про приглушення опозицій, зокрема контрасту між “я” і “не-я”, тягне у себе уАввакума іЕпифания злиття житія з автобіографією.

<…>

Традиція (і більше той підкреслений консерватизм, про який нині йдеться) затемнює етапний характер культури,замаскировивает її зануреність у інтернаціональне діахронічне рух. Використання старообрядниками XVII в. канонічних жанрів та інші стереотипів офарблювало «спонтанне» російське бароко в середньовічні тону і заважало прибічникам ‘>древлего благочестя’ усвідомити їх творчі устремління як новаторські, барочні. Традиції ускладнюютькультуропорождающим суб'єктам адекватне саморозуміння. Якщо хочете: через неї діахронічнапоступательность часто (але, звісно, який завжди) робиться б е з з про із зв а т е л и зв и м культури» (Смирнов І. П. Про давньоруської культурі, російської національної специфіці і логіці історії (1991) // Смирнов І.Мегаистория. До історичної типології культури. М., 2000. З. 390).

Розуміння бароко як культурної епохи, якого дотримується дослідник, бачиться мені недостатньо чітким, і, вживання їм терміна «бароко», представляється, розмитим і невизначеним.Постулируя своєрідність російського XVII століття як періоду бароко, І. П. Смирнов цій підставі приписує барочні властивості явищам, історично одночасним з бароковими культурними феноменами: співіснування у часі стає відправним пунктом для зарахування творівАввакума іЕпифания до барочної літературі, барочні ознаки їх творів не відзначаються.

До бароковим текстам недавно відніс ЖитієАввакума й О. У. Михайлов: «Ця розповідь, безприкладної щирості й простоти, розгортається як іпредопределенном епохою сенсовому просторі: зовсім поруч із людиною живуть Христос і богородиця, Бог і добрі диявол. Вони тут навіть ближчий до людини, ніж у патетичній риториці бароко: вгорі зяє безодня вічного блаженства, внизу зяє безодня вічної кари, — як зазначено в трагедії А.Грифиуса. Тут, у протопопаАввакума, ці сили завжди поруч, під боком, не метафори, а сама реальність. Ними порушено найпростіші речі з людського оточення. Просте словоАввакума, вченого і невченого, — це теж слово риторичне, навантажене функцією морального значення, настанови. Воно зароджується у підпорядкуванні церковної традиції, і тут, і мить не забуваючи про вічної мері цінностей, обертається правдивістю самого життя. Вічне стуляється з особистим переживанням, позачасове з сьогохвилинним. Дивно перетворення цього риторичного, спирається на загальне івнеличное слова в невигадливість правдивого <…>» (Михайлов А. У. Проблема стилю, і етапи розвитку літератури нової доби // Михайлов А. У. Мови культури: Навчальний посібник з культурології. М., 1997. З. 479—480).

Поетика контрастів, властива світу Житія, А. У. Михайловим також сприймається як барокова: одне із меж бароко — «це нечуваним чиномсовершившееся у протопопаАввакума набуття правдивості життя — життя, яка, як і в усьому бароко, розгортається посередині між світом верхи і низу, порятунку та прокльони» (Саме там. З. 480).

Проте А. У. Михайлов, здається, як забуває продекларированном нею ж самою принципі, за яким дослідницькі дефініції та напрямів і стилів повинні враховувати внутрішню думку літератури (Михайлов А. У. Проблема аналізу початку реалізму у літературі ХІХ століття // Михайлов А. У. Мови культури. З. 58—61). «<…>Прилагать до твору таке-то поняття замість іншого отже здійснювати дуже радикальну процедуру, — це, скажімо, непросто стилістична переорієнтування твори, але буквально перенесення його вже з вдома, вже з світу — на другий» (Саме там. З. 59).

Тим більше що, принципова різниця творівпустозерцев від барочної книжності (я - не торкаюся впливу бароко на пізнішустарообрядческую словесність, насампередвиговскую школу) у цьому, що й барочні тексти мають риторичну основу підпорядковані ігровий – у сенсі – установці (тобто у певної міри є літературою у вузькому значенні слова), то творамАввакума іЕпифания ці якості абсолютно чужі. Авакум зовсім на грає словом, а житійна традиція — йому не фон, у якому можна вдало продемонструвати свою майстерність і навіть риторична норма,становящаяся мірою для індивідуальних стильових «відхилень» і знахідок. Авакум сприймаєжитийную традицію як слово

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація