Реферати українською » Русский язык » Хроніка Георгія Амартола і "Повість временних літ": Костянтин рівноапостольний і князь Володимир Святославич


Реферат Хроніка Георгія Амартола і "Повість временних літ": Костянтин рівноапостольний і князь Володимир Святославич

Страница 1 из 3 | Следующая страница

>Ранчин А. М.

ІсторикП.М.Бицилли, який досліджував середньовічну історіографію іистоиософию Заходу, помітив у них панування “переконання у вічній повторюваності історичних подій, отож у сутності один і той ж завжди відновлюється, і вже цим досягається повна “гармонія” між великими історичними періодами” (>БициллиП.М. Елементи середньовічної культури. СПб., 1995. З. 166). Це спостереження повною мірою справедливе й для давньоруського літописання. Численні приклади співвіднесення подій, які у порівняннях діянь правителів минулого та нинішнього, містить “Повістю временних літ” (далі скорочено —ПВЛ). Найбільш значимі уподібнення і аналогії виявляються розповіді про хрещенні Російської землі князем ВолодимиромСвятославичем. Це природно, оскільки хрещення для літописця подія,преображающим Русь,первоистоком її зовсім нової, християнської історії.Деяние Володимира, відповідно до християнських поглядам, відбитим вПВЛ, визначає долю Русі — й у відношенні дорівнює вибору Костянтина рівноапостольного,просветившего Римське царство Христової вірою. “сюжетним центром, подієвої кульмінацією Повісті временних літ, ясна річ, служить історія хрещення Русі” (>Виролайнен М. Н. Автор тексту історії:Сюжетосложение у літописі // Автор і текст: Збірник статей [Петербурзький збірник.Вип. 2]. СПб., 1996. З. 39).

>ПВЛ — літописний звід, в написанні якого брало участь кілька книжників другої половини XI – початку XII в.; тим щонайменше, інтерпретація її як єдиного, цілісного тексту цілком виправдана. Саме такими вони мали усвідомлюватись (і усвідомлювалася) давньоруськими книжниками: свідченням цього є і включення імені Нестора як автора в заголовокХлебниковского списку, зберіг, заведено вважати, текст пізнішої (ненесторовской), третьої редакціїПВЛ, і ставлення російського літописця XV в. до іншого книгарю – до “великомуСеливеструВидобижскому” (безсторонньому і непідкупному свідкові,занесшему на свій працю “всядобраа інедобраа”, нічого “не прикрашаючи”) як до упорядникаПВЛ загалом (>ПСРЛ. Т. 11. СПб., 1897. З. 211). На виправданості такого дослідницького підходи доПВЛ наполягавИ.П.Еремин у своїй книжці “”Повістю временних літ”: Проблеми її історико-літературного вивчення” (Л. 1947. З. 9); нещодавно його аргументи були повтореніА.А.Шайкиним (>Шайкин А.А. “Се повістівременьних років...”: Від Кия до Мономаха. М., 1989. З. 11, 211-212).

>Именование Володимира Святославича новим Костянтином міститься унекрологической статтіПВЛ під 6522 (1015) р. : “Се є новийКостянтинъ великого Риму, іжекрестивъся сама і люди своя: тако і сьствори подібно йому” (Повістю временних літ. Вид.2-ое,испр. ідоп. СПб., 1996. (Серія “Літературні пам'ятники”). З. 58. ДаліПВЛ цитується у цій виданню із зазначенням сторінок на тексті.ПВЛ та інші слов'янські тексти цитуються у спрощеній орфографії.).

Це зіставлення проводиться вже у давньоруських текстах ХІ ст., створених раніше, ніжПВЛ: тричі уподібнюється російський правитель римського імператора в “Пам'яті і похвали князю російському Володимиру” Іаковамниха; порівнює Володимира з Костянтином Івановичем і митрополитИларион в “Слові про Закон і Благодаті”.

Паралель “Володимир — Костянтин Великий”, у цих текстах, неодноразово трактується дослідниками як формальна, поверхнева. Так, щеМ.И.Сухомлинов, зіставляючи версії звернення до християнство імператора Костянтина вХронике ГеоргіяАмартола і поважали Володимира вПВЛ, зауважив: “Мабуть, читання хроніки чи іншого подібного їй твори дозволило російському автору зробити такий порівняння свого князя і з грецькимиператором: “се є новийКостянтинвеликаго Риму, іжекрестивъ сясамъ і своя: тако і сьствори подібно йому” <...>. Але тільки у тому порівнянні й виразилося знайомство писав про життя і хрещенні Володимира з візантійськими хронографами. А в інших обставин прийняття християнської віри Костянтином, за описомАмартола, ісв.Владимиром, за описом літописця, керованого домашнім джерелом, представляє більш відмінності, ніж подібності, а останнє залежить від самих подіях, а чи не у тому викладі.

І Костянтин, і актор Володимир вражені хворобою перед хрещенням, і зціляються від нього під час проведення таїнства; але хвороби їх різні. <...> Цілком по-іншому, як відомо, описані у нашої літописі хворобу і зцілення Володимира” (>СухомлиновМ.И. Про древньої російської літописі як пам'ятнику літературному. СПб., 1856. З. 97-98). Про поверховості аналогії “Володимир — Костянтин” писав через більш як років післяМ.И.Сухомлинова ієромонах ІоаннКологривов: “ <...> У тому (княгині Ольги і князю Володимиру. — Г.Р.)агиографическом образі можливо найсильніше відбиваєтьсяКонстантинопольское вплив. Автор, писав їх “похвалу”, підкреслював вони подібність зі святими імператором Костянтином Маковським і матір'ю його Оленою, з біографій яких і запозичив титул “рівноапостольних”. Чернець Яків, перу належить древнє похвальне слово князю Володимиру і княгині Ользі, називає навіть <...> “нової Оленою” і “новим Костянтином”. Але з суті це — лише наївне вираз патріотизму автора, прагне показати, що російська земля коханою Богом і що вона теж висунула християнських князя і княгиню, гідних перевірки великим Костянтином Маковським і його матір'ю. Якщо залишити осторонь ці окремі релігійні мовні звороти, то даний документ показує нам образ князя, дуже відмінний від візантійських образів святих імператора і імператриці” (Іоанн (>Кологривов), ієромонах. Нариси з історії російської святості.Siracusa, 1991. З. 64-65).

Така інтерпретація, справді, має певні підстави: безумовно, подібна роль римського імператора та російського князя яккрестителей своїх країн час для давньоруських книжників була достатнім мотивом, щоб здійснити аналогію між Володимиром і Костянтином Великим. Між іншим, “треба думати, що святкування було встановлено” князю Володимиру “не як чудотворцю, бо як рівноапостольному хрестителю Русі, до чого міг стати маємо у вигляді приклад Костянтина Великого” (>Голубинский Є. Історія канонізації святих у Російській церкви. М., 1998 [>репринт вид.: М., 1903]. З. 65).

Схоже подібність між римським імператором і княземБорисом-Михаилом, хрестителем Болгарії, дозволило константинопольському патріарху Фотія звернутися до уподібненню болгарського правителя Костянтину Великому:Борис-Михаил, “>возносящийся до світла благочестям” і фінансовими справами, наближається, як у Фотій, до Костянтину, і Фотій закликає князяновокрещенной країни наслідувати святому імператоруромеев в помислах і намірах, і зберігати непорушної християнську віру. Проте історія хрещенняБориса-Михаила та звернення в християнство Костянтина Великого (ні у версії Євсевія Памфіла, ні у версіїКонстанинова житія, відбитій у ГеоргіяАмартола) зовсім несхожі.

Отже, уподібнення давньоруськими книжниками Володимира з Костянтину Великому ще свідчить подібність семантики, котра міститься з текстів, присвячені російському князю і римського імператора. Проте, деякі дослідники намагалися виявити цю загальну семантику. Розгорнутий порівняльний аналіз версії про хрещенні Володимира, що викладена уПВЛ (так званої “Корсунської легенди”), і легендарної біографії Костянтина, поданої у його житії, було проведено недавноМ.Б.Плюхановой. Дослідниця доходить висновку: “Корсунська легенда — сюжет становлення християнського володаря, має аналогії <...> у самому житії Костянтина і Олени. Володимир бере місто (на думкуШахматова, Корсунь в легенді — субститут Царгорода), одружується з царівною, хреститься, одужує від. Кожен з цих мотивів є умовою іншого й символічно тотожний будь-якої іншої. У житії Костянтина із усіх перелічених мотивів скорочений лише мотив шлюбу” (>Плюханова М. Сюжети і символи Московського царства. СПб., 1995. З. 120). Розвиваючи думкуМ.Б.Плюхановой,М.Н.Виролайнен зазначаєизоморфность сюжетів розповісти про хрещенні Володимира Смалинюка й іншого оповіданняПВЛ — сказання завоювання Володимиром Полоцька і примус полоцької князівниРогнеди боротися з ним саме в шлюб (>Виролайнен М. Н. Автор тексту історії. З. 38-40). Тим більше що, подібність історій хрещення Володимира Смалинюка й Костянтина, і навіть оповідань про взяття Володимиром Полоцька і Корсуня не дуже вагомі і повним (хоча глибинному рівні всі вони — трансформації однієї міфологеми).

Порівняємо спочаткуКорсунскую легенду з повідомленням про Константіне у складі хроніки ГеоргіяАмартола. Перевагу цього джерела житію Костянтина у разі виправдано, оскількиПВЛ посилається саме у хронікуАмартола і структура літописного розповіді ближчі один до твору візантійського хроніста; втім, оповідання про Константіне уАмартола перегукується з версії житія.

УАмартола розповідають про хвороби Костянтина (його тіло покривається струпами) і раді “>идольских ієреїв” для зцілення омитися в купелі кров'ю немовлят. Імператор відкидає нечестиве “>антикрещение” — діяння, гідне другого Ірода.Явившиеся уві сні апостоли Петро Миколайович і Павло вказали Костянтину на якогось Сильвестра (“>Селивестра”), який зцілить його силою “>божествьнаго іспаснаго джерела,вънемьжекоупавъся неточью тілеснесдравьеприимеши, а йд(у)шевное яко паче” (>Истрин В.М.Книгивременьния іобразния ГеоргіяМниха. Хроніка ГеоргіяАмартола у старовинномуславяно-русском перекладі.Пг., 1920. Т. I. З. 331. Далі хроніка цитується у цій виданню із зазначенням сторінок на тексті.). Єпископ Сільвестр хрестить Костянтина в купелі, і імператор одужує. З божественної допомогою, після бачення хреста, Костянтин перемагає свого суперника язичника Максенція (“>Максеньтия”), який тоне у річці. А Володимир, згідно з літописом, виступає в похід на християнський (приналежнийВизантии)город Корсунь, тоді ще язичником (хоч ізадумавшемся ухвалення християнства); він перемагає завдяки допомозікорсунянинаАнастаса, а чи не виявлену в знаменні божественної волі. Після падіння міста Володимир вимагає віддати то дружини сестру імператорів Василя та Костянтина і він здобуває згоду за умови прийняття ним християнської віри; але й тут князь зволікає, і тільки яка вбила його хвороба (сліпота) і Національна рада нареченої Анни спонукають осліплого правителя швидше хреститися. Корсунь ж повертаєтьсяРомейской Імперії ролі вена.

Російський “новий Костянтин”, осаджуючий Корсунь, у виконанні літописця зовсім несхожий на переможця Максенція. До хрещенню Володимира наводить не твердо своє рішення, а ланцюг зовні випадкових і пов'язаних друг з одним подій. У літописному оповіданні під 6494 (986) р. розповідається прихід до Володимираболгар-магометан, які намагаються звернути князя до своєї віри; потім міститься широка мова грека (так звана “Йдеться філософа”),изложившего російському правителю вчення християн.Склоняясь до християнства, Володимир, проте вже, вирішує випробувати, яка віра краще. Розповідь про випробування вір унесений до літопис під наступним, 6495 (987) р. Володимир переконується в перевагу релігії, сповідуваної греками. Літописець не вказує безпосередньо в причинно-наслідкові зв'язки між вибором ще віри і походом на Корсунь, віднесеним вПВЛ до 6496 (988) р. Інтерпретація цього походу як своєрідного завоювання віри належить дослідникам; сам літописець не розкриває код, застосовуваний у розповіді про хрещенні Володимира. Наміри князя у літописі незрозумілі: не оголошує ні про ухвалення нової віри як "про мети походу, про політичні мотиви облоги Корсуня, про своїх матримоніальних планах. Вимога видати для неї царівну Ганну формулюється Володимиром тільки після падіння Корсуня. Намір Володимира завдяки взяття Корсуня полегшити працю релігійного освіти Російської землі виражено й інші пам'ятнику, в “Пам'яті і похвали князю російському Володимиру”. Той самий мотив зустрічається у житіях Володимира. Так, тексти житія так званої короткоїпроложной редакції свідчать :“>поидувъ землю їх і полонюградиихъ іобрящю вчителя так їжакаумисли, те йствори”, аналогічне звістка є і переробках поширеного житія і її пізнішої переробці (>Серебрянский М. Давньоруські князівські житія: Огляд редакцій і тексти. М., 1915. З. 14, 18-19, 23-24 (другий пагінації)).

Але Володимир, за версією “Пам'яті і похвали <...>“, хрестився набагато раніше облоги Корсуня; вчинки само одержувати його в Корсунської легенді неможливо знайти так витлумачені: князь сам зволікає хреститися. У цьому плані оповідання про облозі Корсуня різко різниться від розповісти просватовстве Володимира доРогнеде, що будується за моделлю: “сватання —відмова — взяття міста — примус до шлюбу”; завоювання Полоцька має очевидні причину і чітку мету.Рогнеде, нерозумним відмовою і глузуванням над “>робичичем” Володимиромнавлекшей загибель на батька і любителі братів і повинною в руйнуванні Полоцька, протистоїть мудра Ганна, шлюбом з отцем Володимиром котра рятує Царгород і обертаюча язичника на справжню віру. РольРогнеди пасивна: вона жертва Володимира, своїм відмовою пробуджуюча у ньому лють і лють; роль Анни — діяльна: вона рятівниця, наставниця російського князя в вірі. Подібною і блудник язичник Володимир, чоловікРогнеди, контрастує зВладимиром-христианином, чоловіком Анни.

Відмова літописця від пояснення вчинків Володимира, очевидно, випадковий.Побуждения Володимира вкриті таємницею, не названі, бо до літописця сама ситуація його звернення таємнича інеизъяснима; але занеобозначенними неясними думками і почуттями князя вгадується божественна, провіденціальне воля, яка веде до невідомої Володимиру мети. На відміну від незаперечного торжества переможця християнина Костянтина над Максенцієм перемога язичника Володимира над Корсунем неоднозначна. (Насправді Костянтин хрестився лише перед смертю. Для побутування на Русі його легендарної біографії, відбитій в хроніці ГеоргіяАмартола, відповідність реальним фактам був істотним.) Місто здається Володимиру завдяки допомозі російському князюкорсунянинаАнастаса: ні мужність нападників, ні доблесть їх ватажка, ні божественне заступництво Володимиру у своєму оповіданніПВЛ не відзначені; перемога є доблесної, на відміну добре описані уПВЛ походів Владімірова батька Святослава. Прийняття християнства втілюється в “завоюванні” “трофеїв” нової віри: Володимир переносить з Корсуня і передає в кафедральний храм Русі — Десятинну церкву — мощі святого Климента, єпископа Римського, та її учняФива.

Насправді знайдені КостянтиномФилософом і призначені вКорсуне-Херсонесе мощі були останками Клімента Римського; однак і Костянтин, і Римський престол, і давньоруські книгарі були впевнені у тому приналежності третьому єпископу Риму. КостянтиномФилософом було укладено два слово про набуття мощів Климента (які позначилися в слов'янської й у латинської писемності) і гімн Римському єпископу. Частина мощів Клімента Римського було покладено в 867 чи 868 р. до Рима Костянтином Григоришиним і Мефодієм, глава зберігалася Корсуні, звідки її й переніс у Києві Володимир Святий. Перенесення мощів Климента Володимиром у Києвісоотносило російського князя з первоучителями слов'ян. (Про здобутті мощів Клімента Римського Костянтином Івановичем і Мефодієм див., наприклад: Сказання початок слов'янської писемності. М., 1981. З. 117-119, прим. 12-14 доЖитию Костянтина,примеч.Б.Н.Флори; БернштейнС.Б.Константин-Философ і Мефодій: Початкові глави з історії слов'янської писемності. М., 1984. З. 69-73,

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація