Реферати українською » Русский язык » Невідомі сторінки з історії створення та обговорення «Словника російської мови» С. І. Ожегова


Реферат Невідомі сторінки з історії створення та обговорення «Словника російської мови» С. І. Ожегова

Страница 1 из 5 | Следующая страница

Нікітін О.В.

Вже минуло майже 60 років після виходу першого однотомного тлумачного словника сучасної мови післяреволюційної епохи, упорядником якого було відомий російський лексикограф Сергій Іванович саме Ожегов (1900-1964). Видання «Словника» було справжньою подією у науковій і суспільної практики тогочасна і викликало велику дискусію у у професійному середовищі, а й в тих його численних читачів, кому і і створювався. Багато епізоди тієї, яке стало «притчею у язицех», історії досі невідомі, інші забулися, а ще щось не знайдено. У архіві РАН, де зберігається особистий фондС.И.Ожегова, є цікаві свідоцтва, які дозволяли нам розкрити таємницю і, з іншого боку, «загальновідомості» «Словника». На думку, вони теж мають великою цінністю, бо перебувають поки поза сучаснихтрафаретов і догм. За знайденими документами стоять живі факти нашої історії, події та люди, чиї прізвища і їх учинки багато в чому визначали розвиток думки у те непростий час і вплинули певною мірою на «Словник». Звернімося до інформацією нас матеріалам.

Ідея складання з так званого «Малого тлумачного словника російської» належалаД.Н.Ушакову і було підтримана найактивнішими ревнителями лексикографічного праці та передусім Сергієм ІвановичемОжеговим. У червні 1940 року була створена Комісія зі складання «Малого тлумачного словника», до якої увійшлиД.Н.Ушаков,В.А.Петросян,С.И.Ожегов іН.Л.Мещеряков. Головою її було призначенийВ.А.Петросян, чималопотрудившийся в 1930-ті роки для «пробивання» «>Ушаковского словника» і що мав значний досвід організаційної діяльності. Останній із членів Комісії – старий партієцьН.Л.Мещеряков, як кажуть, забезпечував «ідеологічне прикриття» що відповідає задуму. Зрозуміло, основна робота з збиранню, відбору, тлумаченню слів і формулювання наукової концепції видання лежала двома учених –Д.Н.Ушакове іС.И.Ожегове. На порядку денному того червневого засідання було план видання «Малого тлумачного словника російської». На пропозиціюД.Н.Ушакова до редакції включили іГ.О.Винокура. Важливим кроком у такий діяльності повинно бути забезпечення можливої волі у авторському справі, на цьому учасники засідання наголошують: «З огляду на досвід видання чотиритомного Тлумачного словника (мають на увазі «Тлумачний словник російської» під ред.Д.Н.Ушакова. – О.Н.), слід визнати, що редакції, на шляху успішної її, повинна бути надана повна (курсив наш. – О.Н.) відповідальність ведення й організацію всього справи <…>» (Архів РАН. Ф. 1516. Раз. 1.Ед.хр. № 10. Л. 39). У результаті дискусіїН.Л.Мещеряков заперечував проти уведення його у складі редакції, мотивуючи тим, що «творцями словника будутьД.Н.Ушаков,С.И.Ожегов іГ.О.Винокур, а, не перебуваючи у редакції, триватиме допомогу словника, який має величезну наукове й суспільне значення» (там-таки).Н.Л.Мещеряков запропонував «прискорити терміни вироблення і закінчення робіт». Як у протоколі засідання,С.И.Ожегов, «заперечуючиМещерякову, доводить необхідність її участі у словнику саме як члена редколегії, оскількиМещеряков має великий організаційний досвід загалом і близько знає роботу Тлумачного словника».Д.Н.Ушаков іВ.А.Петросян також підтрималиС.И.Ожегова.

У результаті засідання 10 червня 1940 року Комісія прийняла наступні рішення:

«1. Утворити редакцію Малого Тлумачного словника російської у складі чл.-кор. Академії наук АН СРСРД.Н.Ушакова (головного редактора), старшого науковцяИЯП [Інститут мови та писемності] АН СРСРС.И.Ожегова (заступник. головному редакторові), старшого науковцяИнст<итута> літератури їм. Горького проф.Г.О.Винокура і член-кор. Академії наук СРСРМ.Л.Мещерякова» (там-таки, л. 39). Однією з пунктів у резолюції записано термін здачі Словника у виробництві – липень 1942 року (там-таки, л. 39 про).

Так, напередодні Великої Вітчизняної війни, виник іще одна просвітницький проект, і редактори розпочали його виконання. У ті самі рік було вироблено план словника, у якому обкреслені основні його й завдання, і Інструкції на оформлення (лл. 11-38). Зазначимо головне:

«1. Малий Тлумачний Словник призначається для широкого читача і є нормативним: повинен бути посібником вивчення сучасної правильної літературної російської мови. <…>

2. Словник включатиме у собі 60000 слів; загальний обсяг словника – 120авт<орских> листів на одному томі.

3. Найбільш важче запитання – складсловника – слід вирішити в такий спосіб, щоб словник міг відбивати основний лексичний склад літературної мови із включенням найістотніших різновидів усній і письмовій промови. У основу Малого Словника кладетьсясловник чотиритомного Тлумачного Словника під ред.члена-корр. АН СРСРД.Н.Ушакова». (Саме там, л. 1).

Серед інших найважливіших у науковому плані місто й корисних постулатів було висунуто, зокрема, такі: стислі свідчення про походження запозичених слів, «особливу увагу звертатимуть на стилістичне розрізненнясинонимичних слів» (там-таки, л. 5). Дуже актуальним, з погляду, є та організаційні принципи відбору слів. Так, на думку автора плану (очевидно, він складавсяС.И.Ожеговим), з Словника передбачалося виключити вузько спеціальну лексику, які мають великої вартості обласні слова, просторічні елементи «з явно вираженим вульгарним відтінком», слованародно-поетической промови, вуглепостачальники, які у єдиний мову, «старовинні чи застарілі слова, мало потрібні з погляду розуміння текстів класичної літератури, або найближчій історичної дійсності» (у цьому пункті ми проводимо особливий акцент, оскільки саме його згодом викликає жорстоку полеміку середмарристов-марксистов), «нові слова, зокрема і скорочені, вуглепостачальники, які у єдиний мову», «непристойні слова слова фамільярного стилю», «власні імена»,слова-названия осіб, які займаються чимось» (там-таки, лл. 1-4).

З фрагментів попереднього плану видно, що складачі й редактори Словника однією з основних своїх завдань вважали нормативний характер лексикографічної роботи. Цікаво у цьому контексті приміткаС.И.Ожегова у його замітці «Про засади побудови Малого Тлумачного словника». Він вважав, що «колег і оформлення <…> має бути гранично чітким (можливо менше умовних скорочень, типізація відсилань тощо.)» (там-таки, л. 60).

Початок роботи над Словником — 1941 рік. До цього терміну планувалося підготувати перші 40-45 авторських аркушів, а завершити проект намічено 1942 рік (там-таки, л. 5). На жаль, ці задуми вже що активну підготовку й збір матеріалів довелося відкласти п'ять років. І все-таки у роки війни кожен із учасників редакції по-різному намагався виконати свій план, і додаткове фінансування цього проекту не припинялося, але навряд чи було можливим повністю зосередитися насправді, мати б під руками всі необхідні матеріали.Д.Н.Ушаков і з співробітники Інституту мови та писемності було евакуйовано до Ташкента,С.И.Ожегов залишався у Москві, аГ.О.Винокур в «провінційному»Чистополе. Але робота і давні теплі взаємини їх згуртовували. У 1942 року сталаД.Н.Ушакова.Г.О.Винокур, повернувшись із евакуації, відійшов з посади, його зС.И.Ожеговим по смерті дорогого вчителя помітно охололи. З відставкоюД.Н.Ушакова змінилася і самі навколонаукова атмосфера. Потрібно було шукати інших соратників і захисників.

Наприкінці1945-началу 1946 року у видавництво АН СРСР надійшла рукопис «Словника», упорядником якого значивсяС.И.Ожегов (ним було підготовлений практично весь корпус статей), а головним редактором — академікС.П.Обнорский. Перша спроба випустити цю роботу не увінчалася успіхом: «внутрішнє рецензування» була витримана дуже в критичних, але з викривальних тонах, з пропозицією переглянути і доопрацювати словник. «Рукопис у представленому вигляді посилати в набір недоцільно» (Архів РАН. Ф. 1516. Раз. 1.Ед.хр. № 216. Л. 98), — таке рішення прийняв редакторський відділ видавництва. Це була перша рецензія на «Словник», першого удару, але від своїх… Ознайомившись зі її текстом від 23 березня 1946 року, підписаним старшим науковим редактором видавництва АН СРСРА.И.Корчагиним, ми зауважили деякі показові епізоди (відзначимо колись, що чимало зауваження редактора, справді тямив із цього питання, дуже конкретні і із користю зустрілиС.И.Ожеговим, про що свідчать його поноси з полів, інші, з погляду, з політкон'юнктури, були зайвеидеологизированними). Так, несхвалення редактора викликало тлумачення слова «святки». УС.И.Ожегова: «святкове період від Різдва доКрещенья».А.И.Корчагин пише: «Здивування, викликаного цією ухвалою, мабуть, ще серйозніше. Під святковим часом прийнято розуміти дні неробочі, як від Різдва доКрещенья майже два тижня. Питається: де, хто має, як і середовищі спостерігав автор те, що зафіксовано їм у поясненні слова «святки»? Відмітки про архаїчність поняття чи якої-небудь іншої, яка, можливо, усунула б подив, немає й тут» (там-таки, л. 77). Іншому слову – «сандалії» – дали тлумачення, тежустроившее рецензента:Сандалии… легка взуття, що складається з підошви,привязиваемой ремінцями до ноги.А.И.Корчагин укладає: «Визначення явно незадовільний. Звичайні до нашого виробництва сандалії складаються тільки з підошви, але мають значення і гору. Про неї загалом досить було сказати – легка літнє взуття, не прив'язуючи їх до ноги. Але автор, певне, вирішив щодо одного короткому визначенні сказати також сандалях античних греків і римлян, справді котрі собою підошви,прикреплявшиеся до ніг ремінцями (такий рід взуття вживається деякими народами і до нашого час). Через війну – невдача. <…>» [1] (там-таки, лл. 80-81). Інші зауваження, зазначені редактором видавництва, було також виправленіС.И.Ожеговим. Ось два приклади з помилок у стилі визначень: «>Батон…длинний білий хліб», «>Ботинки…сапоги, які зачиняють кісточки» (там-таки, л. 87). Усе це свідчить, наскільки складна робота стоялалексикографу, і письменник Сергій Іванович завжди прислухався до того що розумного, що пропонували йому рецензенти, відтинаючи лише те, що ні відповідало його принципам, вироблених у роботі зД.Н.Ушаковим.

Зауваження редактора викликав і відбір слів. «Словник задуманий як однотомник. Зрозуміло тому, - пишеА.И.Корчагин, - що до нього не ввійшли багато слова. Що ж робити? Можна сказати, що у немає та суду немає, якби використаний упорядникомсловник не збуджував деяких сумнівів.

Чому, скажімо, в словник включено таке слово, як продподаток, продрозкладка, а такі, яксемик чи хіротонія, знайшли у ньому місце? Хіба серед молоді, наприклад, яка користуватися словником, останні представляють великий інтерес?» (там-таки, л. 89).

Проте ця сама «безневинна» з рецензій ще на не виданий «Словник»С.И.Ожегова – упереджена, але збезидейная, проти іншими, та й висновок, зроблене автор, справді вселяє надію: «Ми віримо цьому словника» (там-таки, л. 97).

У архіві РАН й інші відгуки на рукописи, 1-е і 2-ге видання «Словника». У тому числі зазначимо рецензію кафедри російськоїЛГПИ їм.А.И.Герцена, написану доцентомИ.О.Козелюкиной (там-таки, лл. 54-57), рецензіюО.Долгополовой на букву «У» рукописи першого видання (>л.39-46) і ще, загалом цілком врівноважені й коректні. Вірну оцінку отримала рукописподготавливавшегося 2-го видання «Словника» в рецензіїН.Ю.Шведовой від 24 липня 1950 року. Вона, наводячи ряд неточностей і прямих помилок, уклала рецензію словами: «СловникС.И.Ожегова – необхідне посібник найбільш широкого загалу читачів, <…> якнайшвидше перевидання Словника, правильно, і повно відбиває основний словниковий склад нашої мови, справа першорядної важливості» (там-таки, л. 136). Інший колегаС.И.Ожегова –С.Г.Бархударов, також який ознайомився з рукописом другого видання (слова на літери «р» і «із»), так характеризував виконану автором роботу: «Досить зазначити, що у російської лексикографічної традиції «Словник»С.И.Ожегова був щодо справи першим більш-менш вдалим (курсив наш. – О.Н.) досвідом створення однотомного тлумачного словника сучасного російської. <…>С.И.Ожегов іакад.С.П.Обнорский внесли на свій однотомник ще 1-му виданні багато цікавого, свіжого як і доборі слів, і у розташуванні, тлумаченні і особливо встановленні граматичних і орфографічних норм» (там-таки, л. 1).

Важливо, з погляду, відзначити, що Сергій Іванович саме для підготовки «Словника» не орієнтувався на соціальне замовлення, а прагнув і має досвід вітчизняної історії лексикографії, звісно ж, особисту потяг до з того що відкидалось нею радянський період – адже корені вС.И.Ожегова всі були духовні, просвітницькі, отже, не міг відвернутися від російської національної історії, її релігійних традицій, побуту і лише способу життя, який можна перекреслити ніякими революціями і постановами.С.И.Ожегов був мужнім людиною й під кінець відданим своїй справі у такому, дуже непростому питанні. Саме цю позицію вченого й викликала лавину недоброзичливою критики.

Звернімося докладніше до однієї з таких рецензій. Її автор, відомий у рокимаррист, неодноразово, до речі, що у дискусіях тридцятих років з промовами проти «Тлумачного словника російської» під редакцієюД.Н.Ушакова,Ф.П.Филин, із неприхованою ворожістю писав відкликання першу видання «Словника» (від 9 травня 1950 року): «Яке слово важливіше, агітпункт чииеродиакон, фотографія чифелонь, <…> військком чисхимонах <…>? Відповідь цілком ясний. Проте автор невідомо з яким причин пішов шляхом дивному для радянського мовознавця: «>економ[я]» на вкрай потрібні слова, він увів у «Словник» дуже багатокультово-религиозних термінів та інших непотрібних чималонужних слів <…> (там-таки, л. 140). «Якщо виписати всі ці слова зі своїми визначеннями, — пишуть автори далі у відгуку, — вийде (не перебільшуючи) стисле посібник для «істинно віруючих» і початківців богословів» (там-таки, л. 144). ДаліФ.П.Филин наводить список цих слів (лл. 144-146) на підтвердження моєму переконанню, а заключний «акорд» його рецензії чи зажадає якихось коментарів: «Доводиться лише вкрай дивуватися, як уся ця релігійна пропаганда можна було вийшла друком масовому словнику <…> Але більше! Коли заходить промову про термінах і поняттях православної релігії, в «Словнику» постійно дається «>объективистско-положительная» оцінка! <…> Якби особисто не знав автора, те з підставою міг припустити, що у складанні «Словника» брав активну участь який-небудь застарілий православний ієромонах, а чи не радянський вчений-мовознавець (виділено нами. — Про. М.)!» (там-таки, л. 146) [2]. У цьому, проте, рецензент не зупинився, завершивши «обговорення» наступній фразою: «Усю цю масу релігійної термінології, яка потрібен розуміння сучасного російської, ні на розуміння мови дореволюційних класиків російської літератури, з однотомного словника потрібно рішуче вилучити. Але, звісно, в усіх слова. Деякі, ввійшли до науковий обіг чи з переосмисленням у загальну мова, треба зберегти, надавши їм правильне, відповідне передового радянському мовознавства світогляду, пояснення» (там-таки, л. 146). Наприкінці, оцінюючи працю свого колеги,Ф.П.Филин все-таки сказав, що «нове видання однотомного «Словника»С.И.Ожегова» «необхідно» (там-таки, л. 154). Визнаючи заслугиС.И.Ожегова

Страница 1 из 5 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація