Реферати українською » Русский язык » Російський «Лярусс» і його творці в контексті ідеологічної та наукової полеміки 1920-х рр..


Реферат Російський «Лярусс» і його творці в контексті ідеологічної та наукової полеміки 1920-х рр..

Страница 1 из 7 | Следующая страница

Нікітін О.В.

Історія російського мовознавства знає чимало прикладів подвижницькою роботи вчених-філологів, котра навіть усупереч сформованим стандартам і настановам народжувала натхненні праці, службовці надійним посібником, своєрідним підручником життя мови неодному поколінню дослідників та читачів. Однією з таких незаперечних шедеврів вітчизняної науки став «Тлумачний словник російської» під редакцією Д. М. Ушакова.Создававшийся у непростий науці час, мав впливових супротивників з середовища академічної такий і органів влади, що витримав невтримний натиск наклепницькою дискусії у Ленінграді в 1935 р. й багато іншого цей тезаурус був охарактеризований першим і, напевно, найвдалішим досвідом складання тлумачного словника російської мови сучасної епохи (т. е., на думку авторів, від Пушкіна до Горького).

Багато чого (майже все) лежало обов'язок самовідданої роботи колективу однодумців, які згуртувалися навколо Дмитра Миколайовича Ушакова. Їх долі, такі різні, й несхожі одна в іншу, об'єднало одне непорушне якість Вченого і Людини: справжня любов до своєї справи, честь гідність у відстоюванні інтересів науку й віра у її творчу силу, у її високе призначення. Про патентування деяких маловідомих епізодах і вперше відкритих фактах створення та Тлумачного словника (далі: МС) йтиметься у нашій нарисі.

***

Ідея складання малого «>Лярусса» виникла 1920 р. з ініціативи У. І. Леніна. 1921-го р. було створено комісію на чолі з керівником Управління науковими установами (>Главнаукой) І. І.Гливенко, куди однією з перших було запрошено Д. М. Ушаков, і розпочалося практична робота з підготовки видання (докладніше див.:Левашов,Петушков 1975, 60—74;Левашов 1998, 346—349). У 1921 р. підготували «Проект організації робіт з упорядкування “Словника російської”», де йшлося: «Організаційне бюро із виробленні програми розвитку й плану складання нової російської словника,сконструировавшись у складі професора І. І.Гливенко (Голова Бюро), проф. Д. М. Ушакова, проф. М. М. Дурново, проф. П. М.Сакулина, проф. А. Є. Грузинського і ГоловуМосковск<ого>Лингвист<ического>Кружка А. А.Буслаева (Секретар Бюро), мало, починаючи з 11-гоИюня 1921 р. ряд засідань, у яких обговорювалися івирешени в основних напрямах як питання програмного характеру (тип словника, його склад,об’ем тощо. буд.), і питання, що стосуються плану організації робіт, і навіть технічні та матеріальні умови самих робіт <…>» (Архів РАН. Ф. 502. Раз. 3.Ед.хр. № 96. Л. 2).

Далі у тому «Проекті» містилися інформацію про типі, хронологічних кордонах, і джерелах передбачуваного видання: «Бюро визначила новий словник як словник сучасного (тут і далі без особливих застережень виділення наші. — Про. М.) російської, причому основним йому матеріалом повинні служити література, преса (й ті, й інша з 19 в. і з останнім часом) і термінологія (наукова, професійна) загальноросійського розмовної мови. Письменники, писали як і 19 в., і у кінці 18-го, беруться за період їхньої літературної діяльності» (Архів РАН. Ф. 502. Раз. 3.Ед.хр. № 96. Л. 2). Бо у відомої мері це підприємство мало експериментальний характер, автори добре усвідомлювали новизну проблеми: «З огляду на виправдатись нібито відсутністю Росії досить задовільного і будь-якого сучасного стислого енциклопедичного словника, Бюро вважає найвищою мірою бажаним у сфері школи явити у новому словнику додатково і цей бік справи. Сюди можна віднести власні імена,географич<еские> назви, довідкові відомості природного характеру тощо. Вони становитимуть другу частину словника з окремим від першої нумерацією сторінок. У перший ж, основну частину, ввійдуть[:] I) власне мовні словарні матеріали літератури, преси, та загальноросійської розмовної термінології, II) нові слова, освічені шляхом скорочення, III)комментированний перелік власних назв, прізвищ і прізвиськ, як у літературі» (там-таки). Навіть із цьому попередньомунаброску можна судити, який грандіозний задум було висунуто. За суттю, пропонувалося скластитолково-енциклопедический словник, і з ілюстраціями Спочатку склад організованого Бюро, як зазначено у нашому документі, крім Д. М. Ушакова, ввійшли також найближчий помічник і учень Д. М. Ушакова А. А.Буслаев (до речі, це правнук академіка Ф. І.Буслаева), і навіть визначні фахівці — літературознавці і лінгвісти П. М.Сакулин, М. М. Дурново й О. Є. Грузинський. На останнього покладалася також посаду голови редакційної комітету. Пізніше до них приєднались і інші видатні вчені, і навіть молодь, які становлять кістяк майбутнього видання.

Починаючи з 30 червня 1921 р., за кількома раз місяць (іноді рідше) проводилися засідання Бюро, у яких велася практична робота з обговорення словника, вироблялася стратегія видання, вирішувалися багато практичних запитань. Так, на засіданні 11 / VI 1921 р. основним значилося виступ І. І.Гливенко, який «доповів про що відбулося розпорядженні Леніна Наркомосвіти, від імені т.Литкенса, сконструювати Комісію кількох вчених-філологів від 3-х до 5-тич[е]л. і розробити в2-хгод<ичний> термін програми гаданого до написання словника сучасного російської мови і з'ясування деталей плану організації самих робіт» (там-таки, л. 19). За підсумками обговорення було винесено таке рішення: «а) Визнати складання зазначеного словника можливим і навіть бажаним з допомогою на роботуРосс<ийской> Академії наук і окремих учених фахівців ні з числа членів академії, але відомих своїми знаннями й досвідом у цьому. б) Розширити організаційне бюро із виробленні програми словника, включивши до його склад П. М.Сакулина, М. М.Дурнова (таку форму з тексту. — Про. М.) й О. Є. Грузинського. <…> (там-таки).

У документах діловодстваРедакционного комітету зберігся план «Російського словникаГлавнаукиАкцентраНКП»:

>Заглавие: — Довідковий ілюстрований словник РосійськогоЖивого Літературного мови.

Цілі словника: — Дати картину сучасного літературної мови у його словнику, і навіть служити, особливо другій своїй частиною, освітнім цілям (подібноLarousse), див.п<ункт> склад словника.

Склад: — I: Передмова,заключающее у собі керівництво для використання словником і найнеобхідніші інформацію про граматичному строю російської, і навіть свідчення про цілі й склад словника, обсяг використаного йому матеріалу тощо.

>II.Текст основний словникової частини.

III. Текст довідкової історико-географічної частини.

Обсяг словника: — 2 томи по 60—70п<ечатних> аркушів кожен, вважаючи в аркуші 80000—10000 знаків у два колони. <…>

Ілюстрації: — Близько 100 таблиць на вкладних аркушах. <…>

Наклад: — Буде визначеноНаркомпросом, але у всякому разі менш 10000ек<земпляров> (л. 11).

Примітний останній пункт плану — «гадані клієнти нового словника: школа, інородці і взагалі населення Росії, потребує сучасному довідковому посібнику під час читання новий одяг і новітньої російської літератури, газети, журналу тощо.» (там-таки).

Якщо першу (словникової) частини видання ми можемо мати певне уявлення, оскільки він іде у традиційному руслі російської академічної школи, хоча й володіє специфічними відзнаками й поруч нововведень (про неї див. далі), то довідковий розділ у тлумачного словника — явище незвичне (для Росії). Відомий, по крайнього заходу, на один такий джерело,совместивший обидві ці компонента: «Малий Тлумачний словникрусскаго мови» П. Є. Стояна, випущений кілька видань (див., наприклад, 3-тє вид. —Пг., 1916) і складений «на зразок Даля іЛяруса». Тому представляється небезкорисним коротенько розповісти у тому, що мали намір включити в «>историко-географическую частина». На неї передбачалося «відокремити до 15 аркушів», куди розподілилися б такі компоненти:

«1. БЛИЗЬКО 2000ИМЕНГЕОГРАФИЧЕСКИХ <…>.

2. БЛИЗЬКО 3500ОБОЗНАЧЕНИЙИСТОРИЧЕСКИХ ПОДІЙ древньої, середньої, нової влади і найновішої історії в пропорції, зростаючій кількісно з наближенням до сучасності; якісно ж вибір подій міг би визначатися такою самою зростаючій прогресією, йдучи від області суто військової до релігійної,политико-социальной й нерозривності культурної у сенсі.

3. БЛИЗЬКО 4000ИМЕНИСТОРИЧЕСКИХ ДІЯЧІВ у всіх галузях життя <…>.

4. БЛИЗЬКО 500СЛОЖНЫХОБОЗНАЧЕНИЙНОВЕЙШЕГО ЧАСУ <…>» (л. 4).

Зауважимо, що 3-й пункт у цій схемі стала об'єктом жорстокої полеміки й обвинувачень його критики на адресуушаковского МС 1930-х рр., особливо релігійна та культурна складові.

Невдовзі було укладено «Керівні вказівки для укладачів російського словника», де розписувалися граматичні, морфологічні і лексичні принципи відбору слів, подача послід, уніфікація скорочень та інші цілком практичні питання. Так, вважали, що «під час упорядкування тексту словника бажано, де можна, використовувати систему словникових гнізд» (л. 6). З нього виключалися діалектизми іпрофессионализми, назви літер,местоименние слова, вигуки, приводи, союзи, і навіть прислівники, «рівні формою порівн. р. прикметників коротких — свіжо, добре» (л. 6 про.). У «Доповненні до інструкції редакторам» докладно розбиралися частини промови. Про дієслові, зокрема, сказано: «У минулому відзначати незвичні форми, як: — зникнути — зник, палити — палив, палила, й ті випадки, де у жіночому роді наголос на кінці — “>поднял”» (л. 8). У чорнових начерках збереглася б і інша «Інструкція для користування Словником». Ось її фрагмент:

«Побудувати за способом вказівок,напр<имер>, слово на ка — Шукай усущ. м. р.: є за нього –ка, він, якщо ні, то ми не буде (>напр<имер>: учень, але: задник).

Слово нание — шукай значення в дієслові, хоча там цього терміну не залишиться: значення його витягай з дієслова.

>Приставки.Глаголи з приставками (очевидними?) — див. спочатку у “ряду”; якщо ні, це отже, що значення складного дієслова = значенням нескладного + значення приставки.

Складні слова: восьмирічний. Якщо ні, отже8+год» (Архів РАН. Ф. 502. Раз. 3.Ед.хр. № 97. Л. 35). І далі дуже примітна ремарка: «Перше, що потрібно: “нові слова перебувають у словнику”» (л. 35 про.).

У щоденникових записах Д. М. Ушакова є та інші досить цікаві деталі наукового обговорення видання. Ось що він позначив щодо слів зарубіжного походження: «Усі явно застарілі — виключаються. Критерієм для включення “іноземних” слів може бути наявність їх виходу письменникам, валюта. Так, прикметник “авангардний” зберігається у гнізді» (там-таки, л. 4). До «>Предисловию» словника віднесено такі ремарки: «Не “рекомендація” цих слів, це словник слів, якими треба писати, а пояснення, що написано було» (л. 13). Редакції Д. М. Ушаков робив такі пропозиції:

«Слова з малої літери.

Короткий граматичне запровадження (>нек<ото>рие становища, зк<ото>рими доведеться мати справу читачеві).

>Местоимения у їм. п., а й непрямих <…>.

>Ударение скрізь.

Види (>м<ежду>пр<очим> іноземцям).

>Залоги» (там-таки).

Попри великі хронологічні рамки словникового фонду, який мало намір включити до видання, Д. М. Ушаков в чорнових начерках доПредисловию, зокрема, писав:

«Не все слова: оскільки

1) всіх, всіх, неможливо дати, оскільки де вони зареєстровані

2) відомі категорії виключені

3) розмір Словника

4) “спеціальні” терміниисключ<ени>» (л. 34). З останніх відбиралися лише «спеціальні» «у сенсі», т. е. «допущені в словник терміни, загальнозрозумілі і загальновідомі,употребл<яющиеся> над спеціальному розмові» (там-таки).

Оскільки читачами («клієнтами») словника його бачили щонайширші маси людей («школа», «інородці», «населення Росії, іноземці), то справедливий таке питання: «Яка довідкам<ожет>б<ить> наведена вСл<оваре>?» (л. 34 про.) У щоденникових записах Д. М. Ушакова читаємо:

«1. Чи є таке-то слово в “мові”. Але тоді якСлов<аре> немає, ще означає, що у мові немає. Шукай можливість у засобах словотвори —н<а>пр<имер>, “>вгружать” — в Словнику нічого очікувати. Це означає, що слово такем<ожет>б<ить> створено, зрозуміло, аленеобщеупотребительное.

I. Якщо слово є уСл<оваре>, це що означає, що його поширене, звичайне, цілком надійне.

II. Слова рідкісні, властиві одному письменнику чи якось їм ужиті — відзначені ім'ям автора» (там-таки).

З «народних» слів (Д. М. Ушаков спричиняє як прикладжадовать) використовувати «лише ввійшли до вживання (>жадюга)» (л. 36).

З Журналів засідань добре видно, які першочергові завдання вирішувалися Бюро. Так, на засіданні 23 / VI 1921 р. обговорювалися хронологічні рамки матеріалу, обсяг, склад парламенту й терміни видання, 26 / VI йшлося зокрема про обсязі матеріалу преси, 14 /VII відбувалася дискусія щодо плану, кошторису видання, пайків його. Тоді ж «прийнято намітити у складі редакторів» «по буквах з п'яти членівРедакционного Комітету Д. М. Ушакова, М. М. Дурново, А. Є. Грузинського», а члени Ради було запропоновано кандидатури М. М.Петерсона, М. У. Сергіївського, А. Д.Седельникова, І. Р.Голанова, М. П. Сидорова, А. М.Пешковского, А. М.Селищева і М. І. Шатернікова (Архів РАН. Ф. 502. Раз. 3.Ед.хр. № 96. Л. 24).

УЖурнале засідання Бюро від 19 / VII 1921 р., крім розподілу занять, обговорювалися і питання, «пов'язані зпереездкой від Комітету до Петрограда Комітет Академії наук» (л. 25). Такий крок була викликана необхідністю залучити до роботи наукові кадри північної столиці та її багаті словарні фонди. І тому у Петрограді організували робочу парламентсько-урядову групу на чолі з Л. У.Щербой, до якої увійшли також З. П.Обнорский, П. Л.Маштаков й інші вчені, яка зайнялася підготовкою (разом із московськими колегами) картотеки словника (див. також:Левашов,Петушков 1975, 77). Вирішили просити АН ось що:

«1) дозволити використовуватиме нового словника як надрукованих, іненапечатанних словникових матеріалів Академії[;]2)предоставить Москві для робіт з словника до 30 комплектів які вийшли випусків Академічного словника

Разом про те прийнято, — пишуть автори далі в протоколі, — 1) організувати у Петрограді робочу парламентсько-урядову групу в 5—6 чол. Під керуванням однієї з кваліфікованих петроградських філологів (переважно намічається Л. У. Щерба)» (там-таки) і «<…> 3) з'ясувати точний список авторів, використаних Академією наук, і рівень їх використання», і навіть «4) ознайомитися з технікою словникової роботи, існуючої в Академії наук» (л. 25 про.).

У протоколі засідання Бюро від 4 / VIII 1921 р. показано, що «отримано злагоду і Л. У.Щерби організувати у Петрограді робочу парламентсько-урядову групу співробітників по словника у складі 5—6 чол» (л. 28). Проте ще кілька днів залишалася невизначеною. Л. У. Щерба писав звідси Д. М.Ушакову 30 жовтня 1921 р. (повний текст листи див. в Додатку): «>Главное-же,хотЪлось-би з'ясувати,

Страница 1 из 7 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація