Реферати українською » Русский язык » Від метелика до мухи: два вірші Йосипа Бродського як віхи поетичної еволюції


Реферат Від метелика до мухи: два вірші Йосипа Бродського як віхи поетичної еволюції

Страница 1 из 3 | Следующая страница

>Ранчин А. М.

Метеликнерукотворна, ба, і у своїх фантазіях людина, навіть поет, творець, неспроможна уявити собі цю диво:

Навряд я,

>бормочущий клубок

слів, далеких кольору,

уявити цю

палітру зміг.

Не може уявити і тому не називає жодної з фарб цієї палітри: вони божественні, і словуизреченному, «>вибормотанному» (безбарвному) чиоттиснутому на площині аркуша, дано закарбувати його барви. Слову, як пізніше буде вказано в «>Эклоге 4-й (зимової)» (1980), вдається лише «чорніти білому» (III; 18).

Але метелик дивує як фарбами. Для її розкритих, як фігурний мольберт, крилах відбиті таємничі малюнки:

На крильця твоїх

зіниці, вії —

красуні чи, птахи —

шматки чиїх,

скажи мені, це осіб,

портрет летючий?

Яких, скажи, твій випадок

частинок, крупиць

являє натюрморт:

речей, плодів чи?

і навіть риболовлі

трофей простягнений.

Окремі малюнки, загадкові обриси у тому калейдоскопі укладаються у картину, в пейзаж:

Можливо, ти — пейзаж,

і, взявши лупу,

я виявлю групу

німф, танець, пляж.

>Светло чи там, як удень?

чи там сумно,

як вночі? і світило

яке у ньому

зійшло на небокрай?

чиї у ньому постаті?

Скажи, з яким натури

було зроблено він?

Картина на найтоншої плотінасекомого-ефемериди в згорнутому образі укладає увесь світ, його небо (зірку), душу і як особистість (обличчя), його неживу матерію (річ):

Гадаю, що —

і те, і це:

зірки, особи, предмета

в тобі риси.

Хто була така ювелір,

що брову не суплячи,

завдав в мініатюрі

ними той світ,

що зводить нас розуму,

бере нашій кліщі,

в якій ти, оскільки думка про речі,

ми — річ сама?

Думка, духовне, вільне початок буття, у Бродського цінніший і відкосной «речі»: «Час більше простору. Простір — річ. / Час ж, по суті, думка про речі. / Життя — форма часу» («КолисковаТрескового мису», 1975). Ця ідея, одну з основних для поета, повторена в есе «Подорож до Стамбула» (1977): «Що простір мені справді помітні й менше, і менше дорого, ніж час. Не тому, проте, що його менше, тому, що його – річ), тоді як час є думка про речі. Між річчю і думкою, скажу я, завжди краще останнє».

І метелик, як чиста Краса, створення БожественногоЮвелира, належить світу ідеальному, а чи не матеріальність, ширяючи над «речами» — людьми. Вона — хіба що ескіз задуму Творця про мир, найкращий, ніж його матеріальне втілення. І вона ж сама — емблема чи напівпрозоре дзеркало світу іншого, відособленого від нашої грубої реальності. Там березі танцюють німфи і йде невідоме світило.

«Метелик», подібно самоїефемериде, створена у вигляді парадоксу — цілком у дусі бароко, дуже ціниться Бродським відтоді, як він вперше прочитав вірші англійського метафізика XVII століття Джона Донна.Ритмический малюнок і римування «Жіночки» нагадують ритміку і рими інших барочних віршотворців цього століття — Джорджа Герберта, ГенріВоена і ЕндрюМарвелла (>Крепс М. Про поезії Йосипа Бродського.AnnArbor, 1984. З. 31). Схожа і графічна форма «Жіночки» і барочних творінь: «>Строфи, які мають осьової симетрією, розташовані у центрі аркуша, хіба що відтворюючи форму метелики — швидше за все Бродський позичає цей прийом у англійськихпоетов-метафизиков XVII століття, зокрема і Дж. Герберта (порівн. вірш “>EasterWings” (“>Пасхальние крила”. — А. Р.), нагадує розкриті крила метелики» (>Ахапкин Д. Йосип Бродський після Росії. Коментарі до віршів І. Бродського (1972—1995). СПб., 2009. З. 12). Як Олександр Степанов, «мертва метелик “оживає” лише у віршованій формі. <…> Форма вірша, долаючи сумну незаперечність факту (“ти мертва”), дозволяє зробити естетичний акт воскресіння метелики» (Степанов О.Г. Типологія фігурних віршів і поетика Бродського // Поетика Йосипа Бродського: Збірник наукової праці. Твер, 2003. З. 259).

Стверджуючи неможливість відтворити палітру фарб комахи в слові, Бродський відтворює форму ефемериди.

Метелик, начебто, образ візуальний, зримий. Але, як й у барочномустихотворстве, в поетичному тексті Бродського все хистко, щодо і оманливе. «Чимало років тому, у Росії, я залицявся за дівчиною. Після концерту, концерту Моцарта, ми бродили вулицями, нею було сказано мені: “Йосип, у твоїй поезії всі чудово”, — та інші, “але тобі будь-коли вдається поєднувати у вірші ту легкість і тяжкість, яка є в Моцарта”. Це мене якось спантеличило. Я це добре запам'ятав і він вирішив написати вірші про метелику. Ну, сподіваюся, в мене вийшло» («Поезія — найкраща школа невпевненості». Інтерв'ю ЄвіБерч і ДевідуЧину (1980) // Бродський І. Велика книга інтерв'ю /Сост. В.П.Полухиной. Вид. 3-тє, розширене іиспр. М., 2005. З. 65).

Образ її навіяний Бродському заключній арією опери Моцарта «Одруження Фігаро» — чиномFarfallone — великий метелики, як Фігаро називає Керубіно (>Кастеллано Ш. Жіночки у Бродського // Йосип Бродський: творчість, особистість, доля. Результати трьох конференцій. СПб., 1998. З. 85-86).

>Хрупкое комаха, вже мертва, вона несе у своїх крилах цілий невідомий світ образу і уособлює життя. Вона — одночаснобездвижна й багата польоту: «портрет летючий». Народжена тільки коротка мить — «Але ти жила лише добу» — і по смерті пурхає над часом. «Мабуть, те що, що вона народжується і помер у і той ж дня, поміщає метелика поза часом» (>Polukhina V.JosephBrodsky: APoetforOur Time. N. Y.;Sydney;Cambridge, 1989.P. 187). Вона майже вільна від плоті і позбавлена голоси: «>Бесплотнее, ніж час, /беззвучней ти» — майже платонівська вічна ідея, ідея Краси. Вона настільки легкою, невагома, що є швидше, у думки — і БожественногоЮвелира, і здивованого віршотворця, — ніж у світі грубої матерії.

Подібно барочному іносказанню — словесної емблемі, образ легкокрилимсмертници приховує у собі, народжує з себе низку нових символів і емблем. «>Трофей» риболовлі, побачений споглядальником полотні її крила, — як слід улюбленого бароковимистихотворцами «>далековатого зближення» мешканців піднебіння та насельників вод. Риба — древній символ Пресвятої Богородиці, абревіатура грецької священної формули «Ісус Христос, Син Божий, Рятівник» — перші літери її слів утворюють поєднання, тотожне слову «риба». Бродський звідси знав і пам'ятав: «…У IV столітті хрест зовсім не від є ще символом Спасителя: їм була риба, грецька анаграма імені Христа» («Подорож до Стамбула»). У написаному англійською есе «>Watermark» («Водяної знак», іншу назву «>Fondamentadegliincurabili» — «Набережна невиліковних», італ.) Бродський, зізнаючись в симпатії до морю, зауважив: «Завжди знав, що джерело цієї прив'язаності десь не тут, але поза межами біографії, поза генетичного складу, разів у мозочку, серед інших спогадів нашіхордових предків, хоча б — про ту саму рибі, з якої виникла наша цивілізація. Чи була риба щаслива, інше запитання» (>BrodskyJ.Watermark. N. Y., 1993.P. 6). Рибу автор есе іменує не англійським словом «>fish», агрецизмом «>ichtus». Ця риба — й не таккистеперий предок в еволюційної ланцюга живих істот, скільки Той, доБлагой вести якого піднімається культура нової доби. Асоціації між рибою і Христом часті у його поезії.

Метелик несе у своїх крилах як відбиток інший реальності, а й Творця — у йогознаке-символе — рибі.

Бачення світу і метелики у долоні поета разюче близько до побудови барочних іносказань — емблем. Наприклад, довиршам російського віршотворця XVII століття Сімеона Полоцького, якому властива «тенденція <…> розглядати в одній площині можливе й неможливе»; йому «річ як така — ніщо. Річ – лише форма, у якому людина споглядає істину, лише “знак”, “>гиероглифик” істини.

Цей “>гиероглифик” можна й треба прочитати. Речі можуть і мають заговорити, і Симеон Полоцький, щоб примусити їх говорити, систематично, від вірша до віршу, переводив їх з мови конкретних образів мовою понять і логічних абстракцій, т. е. систематично, без жалю, руйнував ним створений світ, річ за річчю.

>Хамелеонту ворожнеча єствомвсадися

>Къживотнимъ, їхні ж жало отрутиисполнися.

Бачачиубоонъ змія, на древоисхождаетъ

і зустъ нитку нею якусьпущаетъ;

>Въея ж кінці крапля, щобисеръ,сияетъ,

>южеонъногою на зміяуправляетъ

Таповнегдазмиевей главі доторкнеться,

>абиеядоноснийумерщвлен простягнеться.

Подібно дійствоимать молитва святая,

На змія стара зустънашихъ випущена;

>Въ ній-таки ім'я “>Иисусъ”,якъбисеръ,сияетъ,

демоналукаваго у силі умертвляє.

<…>

Вірш це <…> — типовий приклад його, Сімеона, поетичного мислення, її стосунки до ним створеному світу речей. Від “>гиероглифика”, від образу до “логічного” інтерпретації цього — таке нормальне для Сімеона рух його поетичної теми» (Єрьомін І.П. Поетичний стиль Сімеона Полоцького // Єрьомін І.П. Лекції і з історії древньої російської літератури. Вид. 2-ге,доп. Л., 1987. З. 288).

Подібною англійський сучасник Сімеона Генрі Воен перетворював водоспад в рухливу емблему, називаючи його потік «>притчеобразним» (вірш «Водоспад»), а ЕндрюМарвелл виявляв у краплині роси знак небесної сфери, і натяк на свою душу людську:

…Досконалість місць інших

Росинка нам являє,

Вона кругла — зберігає вона

>Подобье сфери тієї, де породжена.

<…>

Душа також — крапля, промінь,

Її виливбессмертья чистий ключ,

І, як росинка на квітці, завжди

Світ гірський у пам'яті тримаючи,

Вона <…>

>Смикает думки на певний коло, несучи

У цієї малої сфері — самі небеса.

(«Крапля роси», перекл. Д.В. Щедровицького)

Вражаюча подібність «Жіночки» з поезією бароко, втім, узгоджується з щонайменше сильним контрастом. Барокові віршотворці перетворювали живі істоти в мертві емблеми у вигляді їх препарування і «>насаживания» на шпичаки метафор. Бродський, роблячи мертву метелика об'єктом філософської медитації, начебто дарує їй друге життя. У пальцях поета «б'ється мова / цілком німа, / не порох із квітки знімаючи, / але тяжкість з плечей». Німа — записана, але з вимовлена мова уподібнюєтьсябеззвучию метелики, і живий метеликом слово тріпоче в пальцях.Воскрешая мертвуефемериду, поет — всупереч, начебто, непереборної прірви останнім і Творцем, теж стає творцем нове життя — в слові, в метафорі. «Людина як свідомий носій мови зобов'язаний боротися з часом, яка створює нісенітницю і небуття. Мова — його єдина надія» (>Polukhina V.JosephBrodsky.P. 187). Як стверджує ВалентинаПолухина, «Бродський бачить у людському творчості засіб полегшення тягаря існування» (>Ibid.P. 189). Погодимося з цим судженням — з однією уточненням: непросто людина, а поет. І називати Бога майстерним майстром («ювеліром»), і зближення Творця з художником — композитором, поетом — сягають естетиці бароко.

Подібно середньовічним творів про тварин — латинськимбестиариям, грецькому і давньоруському «>Физиологу», «Метелик» доводить буття Творця через досконалість і неосягненну красу його твори. З одним, але величезним відзнакою:легкокрилое створення свідчить щодо благо світу, йдеться про жартіЮвелира:

Сказати, що мертва?

Але ти жила лише добу.

Як багато смутку в жарті

Творця!..

Божий світ, стверджує автор «Жіночки», безцільний. Або — не людина мета і вінцем твори:

Така краса

і термін такий короткий,

>соединясь, здогадкою

кривлять вуста:

не висловити ясній,

що на справі

світ створено без мети,

і якщо із нею,

то мета — не ми.

>Друг-ентомолог,

для світла немає голок

немає і для пітьми.

Як саме це несхоже і бестіарії, і поезію англійськихметафизиков. Процитую лише однієї з них: «Світ з кін.ХХ ст кінець / Нам служить,покорясь»; «Суть світу у нас відбито <…> Усіх людина затьмарив /Величьем, отримав попри всі права <…> Так, людина є малий світ <…> Лише нас — причина і поклала край, / Нам скрізь приготовлений щедрий стіл / І радостей скринька»; «Усі речі нам дано» (Джордж Герберт, «Людина»? перекл. Д.В. Щедровицького).

Півтори сотні років через про це знезаемним захопленням скаже Державін у Московській духовній оді «Бог», у власній «я», а чи не існування незначних комах знаходячи докази буття Божого та добротиЗиждителя:

<>

А саме по собі я не міг.

Щодо автора «Жіночки» саме буття Творця, на початку вірші визнане, на завершення стає сумнівним:

Ти краще, ніж Ніщо.

>Верней: ти ближче

і зриміше. Усередині ж

попри всі сто

ти споріднена з йому.

У твоїй польоті

воно досягло плоті;

і тому

ти всутолке денний

гідна погляду

як легка перепона

між них і мною.

Мертва метелик, у парадоксальний спосіб яка символізувала привабливу і притягальну життя й надприродне мистецтво БожественногоЮвелира, перетворюється на знак небуття, його матеріалізацію, незбагненну розумом. (Дуже багатозначно, що відсікає від образу метелики сенси, висхідні ще до античності і з вічної життям, з посмертним існуванням душі.) Звісно, «Ніщо» — одна з іменувань Панове в так званому апофатичному, чи негативному християнському богослов'ї: згідно з яким, Бог вища від всіх визначень і тому «Ніщо» — найбільш доречне, хоч і «неподібне» Йому позначення. Але, боюся, для такого вузького тлумачення немає підстав: «Ніщо» може нагадувати і буддійської Нірвані, і найрізноманітніших філософських навчаннях про небутті — зокрема і про тих, де вона позбавлене яких би не пішли цінності й сенсу.

Через тринадцять багатьох років після «Жіночки», в 1985 року, її автор знову до світу комах. Разом з «>Бабочкой» «>Муха» утворює вигадливу віршовану пару —двойчатку. (Парні тексти не бракує у Бродського.) Два тексту — як чудернацьких і асиметричних крила — оксамитове, візерункове іпрозрачно-бесцветное, слюдяне — одного істоти. Обидва тексту — звернення до комах, до мертвої краватці до приреченої до страти осінньої мусі. Обидва —философические медитації на теми життя і смерть. У «>Мухе» графіка теж образотворча: контури що складаються з строф фрагментів (названих МихайломЛотманом «>гиперстрофами»; див.: ЛотманМ.Ю.Гиперстрофика Бродського //RussianLiterature. 1995.Vol. 37. No 2/3.Ed.by V.Polukhina) подібні обрисам цієї комахи. (У цьому строфи «Жіночки» і «>гиперстрофи» «Мухи» складаються з рівного

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація