Реферати українською » Русский язык » Шляхи створення образу поета в есе З. Гіппіус «Мій місячний друг»


Реферат Шляхи створення образу поета в есе З. Гіппіус «Мій місячний друг»

>Ничипоров І. Б.

У широкому корпусі адресованих особи і творчості О.Блока художніх, мемуарних, біографічних творів есеЗ.Гиппиус «Мій місячний друг» (1922) посідає помітне місце. За поодинокими спогадами про Блока, перипетіями літературного життя рубежу століть тут проступають наділені в витончену художню форму інтуїції про таємницю творчій особистості, про колізіях душевного й суспільного буття поетапорубежной епохи.

>Предпосланний есе епіграф з присвяченого Гіппіус блоківського вірші «Народжені року глухі…» (1914) ж виконує функцію свого роду образною й смисловою «настройки» для твори. Голос поета достукується до вірші як сповідь всього покоління «страшних років Росії», яке відчуває нагальну потребу творити моральний і історичний суд з себе через розуміння корінних антиномій сучасногомирочувствия:

>Испепеляющие роки!

>Безумьяль в вас, надіїль звістку?

Від днів війни, від днів свободи –

Кривавий відсвіт в обличчях є.

Є німота – то гул сполоху

Змусив загородити вуста.

Зопалу, захоплених колись,

Є фатальнапустота…[i]

У експозиційних для есе Гіппіус визнаннях про намір й не так простежити цілісну канву шляху Блоку, скільки «дати легкі тіні наших зустрічах ізним»[ii], поміркувати «майже у тому Блока, якого бачили мої очі»; вобразно-ассоциативних прозріннях те, що «дружба – завжди місячна, і лише кохання сонячна», у композиції твори, що становить пунктир невеликих розділів, – чітко промальовуються константиессеистского жанру, що тяжіє до суб'єктивації образотворчого деяких обласних і структурноїфрагментарности[iii].

Більшість есе відкривається першим досвідом «заочного» наближення до постаті центрального героя у вигляді читання листиО.Соловьевой, де йшлося про Блока як «новоявленому… петербурзькому поета». Ці попередні враження перетікають у зображення особистого знайомства з Блоком,интересовавшегося на той час релігійно-філософськими зборами. Особливу художню вагомість набувають тут і виведенийимпрессионистскими штрихами, рухаючись ледь вловимої поетичної інтонацією фон цього спілкування (за вікнами «стоїть зелений, скляний світло передвесняний, вже незатьмарене небо»), і психологічні самохарактеристики («тоді не думалося, а й просто відчувалося»), і відтворення особистісного образу самого Блоку. У подробицях йогожестового, мовної поведінки вгадується той глибинний, болючий розрив «виявленого» і «несказанного», осмислення якої стане наскрізним для твори. І це дослухання голосу Блоку, який «начебто йде зглубокого-глубокого колодязя», для її звичаю кожне слово вимовляти «повільно й з натугою, точно полишаючи якогось роздуми».

Після цьогозапечатлении розмов із поетом, в узагальнюючому парадоксальному судженні у тому, що «ніякі мої розмови з Блоком неможливо передати», за антиномією «виявленого» і «несказанного» мимоволі висвічуються сутнісні риси специфічно символістського ставлення до слову, які накладають відбиток на практику повсякденного мовного взаємодії: «Між словами іоколо[iv] них лежало вулицю значно більше… І з його повільних, скупих слів здавалося такою важкою, так він був чимось перевантажено». Авторське «я» постає, з одного боку, глибоко причетнимблоковскому автобіографічному міфу, оскільки «відображення фактівблоковской душі мені були популярніші самих фактів». А з іншого – тут розгортається напружений сюжет того внутрішнього протистояння авторамистически-туманному «несказанного», яке можна знайти як і прагненні «притягти «несказанне» за вуха і його на грішну землю», і у «інстинктивному бажанні, щоб знайшов він якусь захист».

Ці приватні спостереження та навіть спроби деякого на внутрішній склад головний герой виводять авторське свідомість до сприйняття трагедійною домінанти особистісного буття Блоку, яка мотивується тут його онтологічного незахищеністю «від самої себе, з інших від життя і південь від смерті», його драматичною, не що відбулася, на переконання Гіппіус, спробою «втілитися» у життя, яка незмінно «відповідала йому примхами», подібні до тієї «світлої жаху мертвого Петербурга», що є в есе символічним тлом зображення поета. Зрозумівши межі і міру самоусвідомлення творчу особистість, автор неодноразово вдається для використання запитальній, імовірною модальності, бо виникаючі тут питання виявляються явномногомернее і набагато змістовніші можливих однозначних відповідей: «Чи знав вона сама звідси? Чи знав про трагічності своєї зрілості й незахищеності?.. Адже Блоку, гадаю, будь-коли залишало свідомість… що він не розуміє… В усьому йому, у ньому для – недомовленість,неконченность,темность».

Мистецьки балансуючи за межею зовнішнього й внутрішнього розкриття особистості поета, автор виводить на оповідальний полі есе оригінальний і що прописалося яскраво контрастне портретування Блоку і Білого: в пластиціжестовой, мовної деталізації, у передачі особливостей їх суто індивідуальних, але формувалися на загальної грунті «>соловьевства»миросозерцаний. У мозаїці епізодів рельєфно відтворюються образи «серйозного,особенно-неподвижного Блоку – і лишеизвивающегося, завжди танцюючогоБори», «скупих, важких, глухих слів Блоку – і що ллються, водоспадних промовБори», блоківського тяжіння до «несказанного» – і властивого Білому вживання метафізиці і філософії. Такі контрастні прояви двох неабияких участь епохи, «пов'язаних одному й тому ж – невідомої – долею», відповідають усвідомленої для автора установці говорити «щодо літературі, лише людей і них, ще вірніше – про їх образах»; бажанню вивести універсаліїмирочувствия всього «блоківського» покоління творчої інтелігенції, ув'язнені, по Гіппіус, на абсолютно особливих «дитячості», «безвольність», «ненормальності». Ці психологічні риси побічно сполучаються тут ізжизнетворческими стратегіямимладосимволизма, схильного, як автор есе, «виправдовувати і безвольність, і недорослість свою – саме причетністю до «мистецтву»», що в результаті обумовило драматизм історичного випадку цього покоління: «Не бачили, що відходять від життя, стають простозабавниками,развлекателями натовпу, усі при цьому поблажливо що дозволяє».

>Варьирующиеся ритми розповісти про Блока опиняються у есе Гіппіус іманентними зміні різних періодів особистісних відносин автори і героя. Щедрий, некваплива описовість («Осінь дачі під Петербургом.Опушка лісу, полянка над яром…») перетворюється на калейдоскоп окремих, часомвиглядящих випадковими епізодів зустрічей, розмов («От у таких дрібниці був тоді Блок між нами»), поступається місце перерві у найближчому спілкуванні («пам'ятаю Блоку… в нашій життя – а біля неї») і обертається потім новим впізнаванням: «Знову Петербург… йдемо друг до друга здалеку». У цьому різноскерованою динаміці суб'єктивних сприйняттів Блоку автор прагне наблизитися до розуміння діалектики «колишнього» і «нового» в духовному і творчому розвитку поета – починаючи з образного світу «Віршів про Прекрасну Даму», зберіг свою присутність у драмі «Фаїна» і що став імпульсом до проростаннюблоковской «неймовірній» Росії. У живому діалозі з поетом тут назрівають підходи до інтерпретації його творчої еволюції, покликаної співвіднести логіку блоківського самопізнання і бачення об'єктивних закономірностей пройденого їм шляху:

«Маю на увазі мимоволі:

– Олександр Олександрович ще. Але це ж ми Фаїна. Адже знову Вона.

– Так.

Ще кілька сторінок, кінець, і це знову кажу, здивовано і соціалістів впевнено:

– До того ж Вона, Прекрасна Дама, адже Вона – Росія!

І знову він відповідає як і просто:

– Так. Росія… Можливо, Росія. Так».

Важливим творчим завданням стає для автора есе намацування складних взаємовпливів біографічного, естетичного йсоциоисторического до світовідчутті Блоку.Резкой «спалахом» пам'яті висвітлюються його душевні стану під час очікуваного батьківства – «що він чекав своїх дітей, а лише у перші ж дні саме його народження». Ключовим образотворчим засобом стає в Гіппіус розгорнутаепитетология, яка часом вибудовується уградационние ряди, націлені на найтоншунюансировкурисуемой картини: «Тоді ж, такі зовні гучні, часом метушливі, такі внутрішньо важкі, лихоліття і зосереджені…»; «тоді як смуга, коли пам'ятаю Блоку простого, людяного, з небувало світлим обличчям…»; «обличчя в нього було розгублене, неверящее, потемніле відразу,испуганно-изумленное». У символічною трактуванні Гіппіус майже злякана розгубленість Блоку перед перспективою майбутнього виховання сина («Як його тепер…Митьку… виховувати?..») свідчить про особливі, незбутні «безвідповідальність» і «недорослість» у його натурі. Втрата ж сина, драма колишнього ймовірного батьківства, так слабкосочетавшегося з піднесеним чином співака Прекрасної Дами,расширительно сприймається тут як драма не здобутою «кревної в зв'язку зі життям», укорінення у земному бутті. Крізь зовнішні життєві потрясіння проглядаються контури внутрішньої злагоди поета, роздоріжжя його естетичних пошуків: «Блок – батько сімейства! Він поет, він вічний лицар, і якщо справді був «недорослим», то ми не чудово це – вічний юнак? Якби син його живий, – що дав би він поетові? Щось це відняло б скоріш; замкнуло б, мабуть, в сімейний коло… Блок сам інстинктивно відчував, що може дати йому дитина як і йому це потрібно. А міг йому дати кревну зв'язку з життям й… У дитині Блок відчув можливість долучитися до життя тихим ласкою; можливість, що таке життя не відповість йому гримасою, як відомо. Чи не батьківство тут усе було: саме у новому почутті відповідальності, яке одне могло довершити його якчеловека»[v].

Така болісна «>вненаходимость» поета-символіста у ставленні доявленному, втіленим буття «заважає визначати його звичайними словами» і актуалізує в есе Гіппіус поетику заперечень в вибудованих за принципом «від протилежного» характеристиках: «не ерудит», «не філософ», «неметафизик», «поза багатьох інтелігентських угруповань», своїм виглядом («блідий, тихий, кам'яний, як ніколи») який із «вічно котрі перебувають, вічно змінюваним виглядом Прекрасної Дами». У призмі зазначених паралелей сприймаються і суспільно-політичні пошуки Блоку передреволюційного десятиліття, та її вірші про Росію як "про «вічно образ змінює про Прекрасну Даму», у яких відчувалася «навіть любов, а якась жертовна у ній закоханість, безмежна ніжність».

Відтворюючи виразний словесний портрет Блоку «дуже швидко після революції» («Обличчя в нього було прояснене;мгновеньями втрачене і здивоване»), Гіппіус сполучає особистісне зглобально-историческим і проводить уже парадоксальну, тому убрану восторожно-вопросительную модальності за паралель з колишнім душевним станом поета, що чекали на появи сина: «Можливо, і для Блоку відкрилася двері надії? Занадто пізно?». У концепції Гіппіус утопічна надія на революцію як у земне втілення метафізичного ідеалу невпізнанно змістила і деформувала вододіли свідомої провокації йстихийно-бессознательной сфер в творчому акті Блоку: «Власне, блюзнірство «Дванадцяти» йому не можна ставити на карб. Він розумів блюзнірства. І головне, не розумів, що на таке чогось не розуміє. Скрізь особливо гостро відчував своє «>ничегонепониманье» і він тонкий, тоді як десь тут, близько релігії, не відчував – і він грубий».

>Знаменательная зустріч із Блоком в трамваї, ця «остання зустріч землі»,явившая фатальний розсічення «особистого» і «громадського» у взаєминах автори і героя есе, знято Гіппіус як одне з найбільш зримих втілень його «корінний трагічності», яка «стала видимої всім» і з силі, і глибині своєї не скасовувалась наступними прозріннями, але визначала швидкий і неминучий результат: «Він буквально задихався; і задихнувся».

ЗапропонованийЗ.Гиппиус досвідессеистского «прочитання» низки найважливіших аспектів особистісної і творчої біографії Блоку представляється цінним як і історичному, і у методологічному планах.Питливим і упередженим поглядом сучасника і найдіяльнішого учасника культурному житті Срібного віку тут сприйняті витоки драми та Блоку, та її покоління, і по певної міри всього символістського світобачення, по-своєму реагувала на виклики катастрофічного часу. У розсипи приватних спостережень, ескізних замальовок, часом із неприхованою суб'єктивністюподбираемих епітетів, деталей, мовних характеристик для Гіппіус виявляються надзвичайно суттєвими пошук особливого мови («близько слів»), наближеного до розуміння й розкриття саме даної творчу особистість; виявлення об'єктивно значимих зчепленьличностно-биографического плану з закономірностями естетичних пошуків і стосунків митця із історією.

Список літератури

 [і] Блок А.А.Избр. тв. М., 1988.С.449.

[>ii] Гіппіус З. Мій місячний друг // Спогади про Срібному столітті /Сост., ред.предисл. ікоммент.В.Крейд. М., 1993.С.139 – 170. Далі текст есе наводиться у цій вид.

[>iii]Ничипоров І.Б. Жанр есе //Ничипоров І.Б. «Поезія темна, за тими словами невимовна…». ТворчістьИ.А.Бунина і модернізм. М., 2003.С.203 – 227.

[>iv]Курсив в цитаті належитьЗ.Гиппиус.

[v]Курсив в цитаті належитьЗ.Гиппиус.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайтуportal-slovo/


Схожі реферати:

Навігація