Реферати українською » Русский язык » Від Манілова до Плюшкіна


Реферат Від Манілова до Плюшкіна

Страница 1 из 5 | Следующая страница

>Ранчин А. М.

Деякі міркування щодо послідовності «поміщицьких» глав першого тому поеми Н.В. Гоголя «Мертві душі»

1.ОБЗОРИСТОЛКОВАНИЙ

Серед численних тлумачень смислового принципу, визначального розташування глав, присвячених візитам Чічікова до поміщиків, у першому томі поеми Н.В. Гоголя «Мертві душі» виділяються два найбільш відомі та впливові. Перше найрельєфніше було сформульовано Андрієм Білим: «Відвідання поміщиків – стадії падіння бруд; маєтку – кола дантова пекла; володар кожного – більш мертвий, ніж попередня; останній, Плюшкін, - мрець мерців <…>» (Білий Андрій. Майстерність Гоголя. М.; Л., 1934. З. 103).

Думка Андрія Бєлого була розвиненаЕ.А. Смирнової, відзначила, що у описі візитів Чічікова образи поміщиків розташовані за принципом «прогресуючій відчуженості від людства» (СмирноваЕ.А. Поема Гоголя «Мертві душі». М., 1987. З. 11-12).

Ідея, що у розташування глав відповідає посилюється деградації господарів садиб, була рішуче оскаржена Ю.В.Манном, який виходить із уявлення, що «єдиний принцип композиції, тобто у кінцевому підсумку “>грубоощутительная правильність” “голого плану” (Висловлювання з описи садуПлюшкина ушосте главі першого тому поеми. — А. Р.), буває в посередніх, у разі хороших, творах». Дослідник зазначив, що «такі твердження отримали стала вельми поширеною і зустрічаються майже роботі про “Мертві душі”» І що «і посилаються на свої слова Гоголя з “Чотирьох листів до різних осіб щодо «Мертвих душ»” (лист 3-тє): “Один одним йдуть в мене герої одинпошлее іншого” <…>. Звідси роблять висновок єдиного принципі будівлі першого тому поеми». Ю.В. Манн навів серйозні міркування, ставлять це тлумачення під: «Однак це єдиний принцип відразу викликає подив. Як відомо, поміщики йдуть у Гоголя у порядку: Манілов,Коробочка, Ноздрьов, Собакевич, Плюшкін. ЧиКоробочка “більш мертва”, ніж Манілов, Ноздрьов “більш мертвий”, ніж Манілов іКоробочка, Собакевич мертвішимиМанилова,Коробочки іНоздрева?..

<…> Виявляється, з поглядувиявившейся пристрасті, Манілов “більш мертвий”, ніж, скажімо, Ноздрьов чи Плюшкін, які мають, ясна річ, є “свій запал”. Адже Манілов рухається у галереї поміщиків першим…

Якщо ж під “мертвотністю” розуміти громадський шкода, принесений що тим чи іншим поміщиком, те й тут можна посперечатися, хто більш шкідливе: господарський Собакевич, яка має “хати мужиків… зрубані на диво”, або ж Манілов, яка має “господарство йшло саме собою” і чоловіки було віддано до влади хитрого прикажчика. Адже Собакевич слід післяМанилова.

Одне слово, існуюча думка на композицію “Мертвих душ” досить уразлива».

Дослідник, зокрема, зауважив, що Гоголя з «Чотирьох листів <…>» характеризують «загальний тон, загальну установку» «Мертвих душ», та його буквальне розуміння невиправдано.

Особливо настирливо Ю.В. Манн спростовує уявлення про більшої «жвавості», «людяності» першого з відвіданих головним героєм поміщиків -Манилова: «Гоголь відразу ж вказує на людини, який ще викликає занадто сильних негативних чи драматичних емоцій. Чи не викличе саме завдяки їхній безжиттєвості, відсутності “запалу” <…> Гоголь навмисне розпочинає працю з людини, котра має різких властивостей, тобто із “нічого”» (Манн Ю.В. Поетика Гоголя // Манн Ю.В. Поетика Гоголя. Варіації до цієї теми. М., 1996. З. 273-274).

Понад те, Манілов, на думку автора книжки «Поетика Гоголя», як не жвавіше наступних поміщиків, але, скоріш, мертвішими їх: «У Гоголя, відповідно до загальної тональністю першого тому поеми, такі вади та злочину, як вбивство, зрадництво, віровідступництво, взагалі виключені (“Герої мої зовсім не від лиходії…”). Але етичний принцип розташування характерів у межах збережено.

Факт, що Манілов відкриває галерею поміщиків, отримує, з цим погляду, додаткове, етичне обгрунтування. У Данте напередодні Ада перебувають ті, хто не робив добра, ні зла:

І усві-домив я, що саме верещать від болю

>Ничтожние, яких немає візьмуть

Ні Бог, ні супостати божої волі.

Відправною пункт мандри Аду — невиразність й у сенсі — мертвотність». А «у наступних за Маніловим персонажів з'являється своя “пристрасть”, свій “запал”, важко говорити про певний і прогресуючому зростанні у яких свідомого елемента» (Саме там. З. 321-322).

І, навпаки, який замикає ряд власників «Мертвих душ» Плюшкін у певній, але безумовному для Ю.В. Манна, сенсі жвавіше своїх попередників і з крайнього заходу потенційно, тільки він здатний до душевного духовного воскресінню: «Більшість характерів в “Мертві душі” (йдеться лише перший томі), зокрема все характери поміщиків, статичні. <…> Персонаж, від початку, дано сформованим, зі своїми стійким, хоча й вичерпаним “ядром”.

Зазначимо: в усіх поміщиків доПлюшкина немає минулого. <…>

Інша річ — Плюшкін».

Отже, «>инакость»Плюшкина у тому, що це характер, поданий у динаміці: «Те нове, що відчуваємо вПлюшкине, то, можливо коротко передано словом “розвиток”. Плюшкін дано Гоголем в часі та у зміні. Зміна — зміна до найгіршого — породжує мінорний драматичний тон шостий, переломній глави поеми».

>Принципиален для Ю.В. Манна епізод, коли Плюшкін згадує своєму колишньомуоднокласснике – голові Казенної палати слабкий промінець світла пробіга в обличчя цієї «прогалини на людстві»: «Нехай це тільки “бліде відбиток почуття”, проте “почуття”, тобто істинного, живого руху, яким колись натхненний був людиною. ДляМанилова чиСобакевича і це пояснити неможливо. Вони створені з іншого матеріалу. Та і немає минулого». (Саме там. З. 278, 281).

Ю.В. Манн зазначає використання прийому інтроспекції у відношенніПлюшкина, а й (з поміщиків) що стосуєтьсяКоробочкой іСобакевичем, проте свідчить про виняткову приземленість їх думок. А про душевних рухахМанилова відгукується так: «Неясно, проте, з якого джерела виходять цей поступ та вчинена у них справжнє зміст. Ця проблематичність передав з допомогою постаті фікції. “Ні перше, ні се” – тобто не істота, загрузнувши в ницої матеріальності, але й чоловік у вищому розумінні слова» (Саме там. З. 417-418).

Отже, характерПлюшкина, чий спосіб завершує галерею поміщиків, протиставлено решті («характерам першого типу»), й поява цього персонажа піднімає проблематику поеми на інший, незрівнянно вищого рівня. «Фігурально кажучи, характери першого і другого типу ставляться до двох різним геологічним періодам. Манілов, то, можливо, і “симпатичнішим за”Плюшкина, проте процес у вже завершився, образ скам'янів, тоді як іПлюшкине помітні ще останні відзвуки підземних ударів.

Отже, що не мертвішими, а жвавіше попередніх персонажів. І він вінчає галерею образів поміщиків. У шостий главі, вміщеній суворо у середині, в фокусі поеми, Гоголь дає “перелом” — й у тоні й у характері розповіді. Вперше тема змертвіння людини перекладається у тимчасову перспективу, подається як підсумок, результат всього життя <…>» (Саме там. З. 281)

Як додатковий аргумент учений називає місце «>плюшкинской» глави у «зовнішньої» композиції поеми: «Біографія Чічікова відділена біографіїПлюшкина чотирма главами. Чотири глави, присвячені поміщикам, передують і глави проПлюшкине. Обидва персонажі найбільш “винні”, оскільки вони найбільш “живі”. Гоголь двічі як оперізує розповідь двома глибокими ровами, щоб читачосязательно відчув і поміряв дистанцію падіння».

Висновок дослідника проПлюшкине такий: «<…> Знайомлячись зПлюшкиним, ми вперше ясно бачимо, що міг бути збільшена й іншим людиною <…>. Одне слово, цей персонаж вперше чітко ставить проблему людської свободи, вибір шляху. Але саме тому “вина” його чіткіше і більше» (Саме там. З. 322).

Ю.В. Манн вважає, що «відмінність двох типів характерів підтверджується, ніби між іншим, наступним обставиною. З усіх героїв першого тому Гоголь (наскільки можна судити з збережені даним) мав намір взяти й провести через життєві випробування до відродження — як Чічікова, а йПлюшкина.

З характерами, подібнимиМанилову чиКоробочке, Гоголю, певне, не доводилося робити. Але образПлюшкина (як і Чічікова) завдяки своєму руху “у часі”, завдяки інакше запланованих структурним основам міг ще послужити Гоголю свою службу» (Саме там. З. 282).

Слід зазначити, що у несхожістьПлюшкина інших поміщиків першого тому і спільні риси у виконанні його й Чічікова звернув увагу один із перших рецензентів «Мертвих душ» С.П. Шевирьов: «УПлюшкине, особливо старому, розкрито глибші й повніше ця загальна людська сторона, оскільки поет подивився цей характер набагато важливішими й суворіше. Тут тимчасово начебто залишив його комічний демон іронії, і фантазія одержала б понад простору і свободи, щоб оглянути обличчя зусебіч. Також надійшов він з Чічіковим, коли розкрив його виховання й усю біографію». - Шевирьов С.П. Пригоди Чічікова, чи Мертві душі. Поема М. Гоголя. Стаття друга // Критика 40-х років ХІХ століття /Сост., вступить. У розділі ст., преамбули іпримеч.Л.И. Соболєва. М., 2002. (Бібліотека російської критики.) З. 174).

Безумовно, Ю.В. Манн прав, ставлячи під сумнів установці Гоголя у у композиції «поміщицьких» глав одного єдиного принципу; але з оскільки проходження такому принципу невластиво значному художнику, - все цьому випадку залежить від цінностей художньої системи, яку орієнтується автор, і ті «прості» структури, як зростаюча і убутна градація чи симетрія у різних видах зовсім на чужі літературним шедеврів. Але така строгість не характерна саме з Гоголя. «Замість доричної фрази Пушкіна та готичної фрази Карамзіна – асиметричне бароко, обставлене колонадою повторів, благають до фразуванню і з'єднаних дугами вступних речень ізвлепленними з них вигуками, подібно ліпному орнаменту», - це слово Андрія Бєлого можна віднести не лише до синтаксису творця «Мертвих душ», до структурам вищих рівнів, у тому чи іншою мірою ізоморфних будовою фраз (Білий Андрій. Майстерність Гоголя. З. 8). Показовими й чужі спостереження Володимира Набокова щодо ролі «недоречних» подробиць в гоголівської прозі (див.: Набоков У. Микола Гоголь гаряче // Набоков У. Лекції з літератури / Пер. з анг. М., 1996. З. 131 та інших.).

Разом про те корисно нагадати над словами доктора філософіїСеренусаЦейтблома — оповідача у романі «ДокторФаустус» Томаса Манна: «Будь-яка виділена частина літературного твори повинна нести певну значеннєву навантаження, певне значення, важливе для цілого» (Манн Т. Новели. ДокторФаустус. М., 2004. З. 335, перекл. М. Ман.).

Критика Ю.В.Манном концепції «зростаючого змертвіння» багато в чому справедлива: справді, ніж, наприклад,Коробочка «жвавіше»Ноздрева чиСобакевича? Незаперечне й відмінністьПлюшкина – персонажа з передісторією від попередніх йому поміщиків. Але весь ряд відМанилова доСобакевича майже довільний, та чи справді у характеріПлюшкина насамперед акцентується на відміну від інших власників мертві душі, а чи не подібність?

Уся сукупність аргументів Ю.В. Манна розглядатиметься нижче, під час аналізу «>плюшкинской» глави уряду та образу цього персонажа. Поки що зупинюся тільки двох міркування. Нагадуючи про намір письменника «воскресити»Плюшкина, Ю.В. Манн спирається на свої слова автора «Мертвих душ» зі статті «Предмети для ліричного поета нині» (1844), входить до складу книжки «Обрані місця з листування з давніми друзями». З іншого боку, існує свідчення А.М.Бухарева (архімандрита Феодора). Істотно, проте, що у іншому своєму дослідженні учений трактував як інформацію,сообщаемую А.М.Бухаревим, а й сам висловлювання Гоголя обережніше. «Про відродження, «воскресіння»Плюшкина свідчив А.М.Бухарев (архімандрит Феодор), з яким письменник неодноразово зустрічався: «<…> Іподвигнется він (Чічіков. – А. Р.) прийняти провину занепадуПлюшкина, і зуміє викликати в його душі живі звуки»; однак у викладі гоголівського співрозмовника Плюшкін була аж ніяк не єдиний із поміщиків, належних «ожити», розраховувати на живої душі: таку ж перетворення очікувало ніби йКоробочку, іНоздрева, і дружинуМанилова (>Бухарев А.М. Три листа до Н.В. Гоголю, написані в 1848 року. СПб., 1861. (На титулі – 1860). З. 136).

Однак це фрагмент (на відміну звісток подальшу долю головний герой,подтверждаемих іншими джерелами) є, очевидно, й не так інформацію, що ведеться до розповідей Гоголя, скільки міркування самого А.М.Бухарева. Ю.В. Манн з виправданою обережністю зауважив: «Не зайшовБухарев занадто вже далеко, не переборщив у справі деталей? По крайнього заходу видно, що він вже перестає спиратися на реальні мотиви тексту, як це було при накресленні долі Чічікова». Дослідник нагадує: «Крім слів, переданихБухаревим, ще лише одна свідчення самого Гоголя, що стосується змісту III томи. У статті “Предмети для ліричного поета нині” з “>Вибранних місць…” (датована 1844 р.), закликаючи Язикова виставити читачеві “відьму старість… котра крихти почуття не віддає тому і навпаки”, Гоголь додавав: “Про. якби ти міг сказати йому те, що має сказати мій Плюшкін, якщодоберусь до третього томи «>Мертв[их] душ»!”».

У навколонаукових і текстах, присвячених «Мертвим душам», закріпилося, стала розхожим уявлення, що Гоголь безпосередньо зазначив задум воскреситиПлюшкина. Ю.В. Манн менш категоричний: «Отже, крім Чічікова з упевненістю можна говорити поки лише про один персонажа, якого Гоголь мав намір провести до відродження чи, по крайнього заходу, усвідомлення своєї гріховності. У цьому Плюшкін мав застерегти інших, сказати щось проникливий з урахуванням свого гіркий досвід, і його слова перегукувалися б із відомим авторським відступом про невблаганною старості, утворивши між перших вражень і третім томом живу перекличку. Що ж до відродження інших персонажів, воно поки що залишається можливим» (Манн Ю.В. У пошуках живої душі: «Мертві душі». Письменник – критика - читач. Вид. 2-ге,испр. ідоп. М., 1984. З. 266, 267). «Усвідомлення своєї гріховності» і «воскресіння» - це явища різні, очевидно, тотожні.

Думка Олексія М. Веселовського, з яким солідаризувався В.В. Гіппіус, стверджував, що «Плюшкін треба було перетворити в безсрібника, роздає майно жебракам» (Гіппіус В.В. Гоголь. Л., 1924. З. 233), як і зауваження Ю.В. Манна, що «шлях блукача, мандрівника з злидарським посохом міг та її (як іТентетникова іУлиньку, і, мабуть, Чічікова

Страница 1 из 5 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація