Реферати українською » Русский язык » Фрідріх Шиллер. «Прекрасна душа»


Реферат Фрідріх Шиллер. «Прекрасна душа»

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Лобанова Л. П.

Зародження естетичної думки належить до найглибшій давнини, але витоки естетики як самостійного розділу філософії та концепцію естетичного виховання бувають у Німеччині XVIII в. Більшість найбільших німецьких мислителів другої половини XVIII – на початку ХІХ в. естетика стає просто обов'язкової, але не головною частиною їхнього філософії. Це виняткова значення естетики як філософії мистецтва пояснюється лише тим розумінням ролі мистецтва - у сучасної йому громадської дійсності, які виникли під впливом нових капіталістичних відносин також французької буржуазної революції. Однією з корифеїв естетики є Фрідріх Шіллер, до естетичним трудам якого корисно звернутися як через ту причину, що з-під його пера вийшли «Листи про естетичному вихованні», але й оскільки чи інший якийсь мислитель минулого з такою ясністю сформулював становища, надзвичайно важливі подолання духовного кризи у світі.

«Листи про естетичному вихованні» (1793 р.) стали, з одного боку, результатом роздумів Шіллера про наслідки та розвитку капіталістичних відносин, приносять разом із собою поділ праці і відчуження людини від результатів його, яке поширювалося з матеріального виробництва ще й на духовне життя. Він описує картину розриву, розпаду цілісності буття людини у сучасному йому суспільстві, де роз'єднані держава й церква, між законів і мораллю виникають нескінченні протиріччя, працю відокремився з посади, а нагорода відокремилася від праці, утратилося згоду засобу й мети, але коли ми дізнаємося у тому описі і картину сьогодення: «Людина відбивається у свої вчинки; якою ж образ в драмі сьогодення? Тут здичавіння, там розслаблення: дві скрути людського занепаду, обидві з'єднані щодо одного проміжку часу!<...> Перебіг подій додало часові напрям, яке всі більш і більше загрожує видаленням його від мистецтва ідеалу. <...> Нині панує потребу народу і підкоряє своєму тиранічному ярму занепале людство. Вигода є великим кумиром часу, якого мають служити всі сили і підкорюватися все обдарування. <...> У нижчих і більше численних класах ми зустрічаємося із грубими і беззаконними інстинктами, які, будучи розхристані ослабленням кайданів громадянського порядку, поспішають із неприборкану люттю до тварині задоволенню. <...>Разнузданное суспільство, замість підніматися до органічного життя, котиться знову на царство стихійних сил. З іншого боку, цивілізовані класи представляють нас іще більш огидне видовище розслаблення і псування характеру, які обурливим тим паче, що джерелом їх є саме культура. <...> Просвітництво розуму, якою безпідставно похваляються вищі стану, загалом настільки небагато облагороджує помисли, що, скоріш виправдовує розбещеність своїми навчаннями. <...> Егоїзм побудував свою систему в лоні найвитонченішої комунікабельності, і придбавши товариського серця, ми відчуваємо все хвороби та незгоди суспільства. Вільне своє враження ми підпорядковуємо його деспотичному думці, наше почуття – його вигадливим звичаям, нашу волю – його звабам і лише оберігаємо свій сваволю від священних прав суспільства. <...> Отже дух часу коливається між перекрученістю і дикістю; тим часом, що протиприродно, і тих, що тільки природно; між забобоном і моральних невір'ям, і тільки рівновагу зла іноді ставить йому кордону».

З іншого боку, концепція естетичного виховання Шіллера виникла під впливом Французькій революції, з якою кращі уми Європи пов'язували величезні сподівання досконаліший організацію світу. Відомо, які плоди вона дала: якобінський терор і знамениті слова Робесп'єра: «Революції непотрібні вчені», що їх пішли гільйотина, термідор, коронування Наполеона та її план створення всесвітньої імперії,погрузивший в війни всю Європу. Європейські гуманісти жахнулися цієї спроби перебудови світу. Шіллер був однією з тих, хто спочатку палко привітав Французьку революцію з вірою, що настає епоха розуму і свободи. Але, дізнавшись страти Людовіка XVI і бажаючи мати нічого спільного з цими політичними методами, він через три роки відмовився прийняти звання почесного громадянина Франції, присвоєне йому Національним зборами.

Відповідальність за негативні наслідки капіталістичних відносин Шіллер покладав на держава, тому що поділ праці та цим поділ здібностей людини вигідним для держави і заохочується їм. Через війну суспільство починає цінувати у людині чи, що становить його культурний зростання – гармонійне забезпечення всебічного розвитку, бо, що становить його культурне зниження – одностороннє розвиток якоюсь однією здібності. Стверджуючи самоцінність кожної особи, що ніколи має розглядатися як, він пише: «Хоч би скільки вигравав світ знає як ціле від надання цього роздільного розвитку людські сили, все-таки не можна заперечувати, що індивіди, порушені їм, страждають під тиском цієї світової мети.Гимнастические вправи створюють, щоправда, атлетичне тіло, але краса створюється лишесвободною іравномерноюигрою членів. Так само напруга окремих духовних сил може створювати надзвичайних людей, але рівномірний застосування обох створює людей щасливих і завершених».

Проте Шіллер бачить величезну небезпека у спробі революційним шляхом відновити у людині цілісну людяність, розглядаючи не революційне постання мас як анархічну діяльність «суб'єктивного людства», спрямовану до держави. Понад те, він від особистості безумовного шанування існуючим формам державності, й наполягає на безумовному праві держави захищатися силою проти особистості, піднялася нею для відновлення зруйнованої цілісності і людяності: «Можливо, об'єктивна сутність чоловіки й мала підставу до скарг на держава, але суб'єктивна повинна поважати його установи. Хіба можна гудити держава через те, що його зневажило гідністю людської природи, коли було захистити саме існування її?».

>Задаваясь питанням у тому, звідки може прийти виправлення політичних обставин життя жінок у умовах, коли уряду корумповані, а масах народу – розбещеність і виродження, Шіллер бачить єдиний спосіб досягнення цієї мети може самообмеження кожного окремого члена суспільства, що має бути добровільним, на відміну насильницького самообмеження на кшталт Канта.

Після Кантом Шіллер відстоював самоцінність кожної окремої особистості, проте, протестував із ним розумінні протилежності між моральним боргом і потягом, чи схильністю, яку Кант вважав безумовною. Розбіжності листувалися тому, що Кант виключав можливість морального поведінки з власної схильність до чесноти, по потягу до моральним вчинкам. Така поведінка не називав моральним, він був йому просто «легальним» стосовно моральному закону. Необхідною умовою морального поведінки у етики Канта є, власне, насильство, придушення чуттєвості розумом з шанування моральному закону: щоб бути моральним, вчинок повинен відбуватися наперекір кожному потягу і усілякої схильності.

Для Шіллера це були неприйнятно. Він вважає, ідея боргу виражена в моральної філософії Канта з такою жорстокістю, що становить можливість морального досконалості лише «шляхах похмурого і чернечого аскетизму». Вихід Шіллер знаходять у ідеї естетичного виховання: людина має накласти за свої схильності закон свою волю, вона має навчитися шляхетніші бажати. Цього досягти шляхом естетичної культури, все яка підкорить законам краси, яку Шіллер розумів чим наші стан й наша дію одночасно. Краса надає на людинигармонизирующее дію, й не так наводячи як рівновагу, скільки об'єднуючи його обидві природи, поєднуючи протилежні стану почування і мислення. Внаслідок цього сполуки протилежність зникає і виникає стан естетичного людини, відбувається піднесення людину з щаблі чуттєвості на щабель розумності. У цьому краса не тільки необхідною, а й єдиним умовою цього вивищення: «Ні іншого шляху, – стверджує Шіллер, – зробити почуттєвого людину розумною, щойно зробивши її спочатку естетичним».

Естетичне настрій породжує свободу. Під свободою Шіллер розуміє не свободу від держави або від права, чи то з законів моралі, не політичних свобод як правами людини, але відсутність насильства людини над собою, що відбувається з троякого роду відносин, за яких людина може полягати перед самим собою, тобто його почуттєва сторона до розумної. Людина змушена або пригнічувати вимоги своєї суто чуттєвої природи заради вищих вимог природи розумної, чи підкоряти розумну бік свого істоти чуттєвої, або ж почуттєві спонукання гармонійно поєднувати на закони розуму.

Характерною рисою людини Шіллер вважає не розум, а волю, оскільки вся природа надходить розумно, але людина розумно надходить, усвідомлюючи і бажаючи. Розум є вічним законом волі, а воля має цілком вільний вибір між обов'язком і схильністю людини. Тому може бути нічого, більш невартого людини, ніж насильство, оскільки він заперечує людини. Через те, уникнути насильства природи неможливо, свобода завжди лежить лише сфері моралі. Людина може протиставити насильству природи фізичну силу, вміння, знання, але там, цього недостатньо, він має знищити насильство коли у дійсності, то розумінні, чи понятті. «Але знищити насильство в понятті, – каже Шіллер, – означає нічим іншим, як добровільно йому підкоритися. Культура, що робить людини здатним до цього, називаєтьсяморальною. Морально розвиненою людина, і тільки він, цілком вільний. Він чи сильніше природи, чи почувається в єднанні з ним». Тому Шіллер стверджує, що найбільш святе у людині – це моральний закон.

На відміну від Канта Шіллер цурається протиставлення морального боргу особистої схильності, визнаючи у своїй необхідність безумовного дотримання морального закону: людина має завжди дотримуватися цього закону тільки й непросто з власної волі, але слідуючи своєму внутрішньому спонуканню. Шіллер впевнений, що людина, будучи «розумно почуттєвим істотою», «як може, а й повинен зв'язати задоволення з боргом; він має коритися своєму розуму з радістю». Якщо людині гармонійно поєднуються почуттєві спонукання на закони розуму, він досі у злагоді із собою, і це стан найбільш «до обличчя» людині.

Бо у природі людини з'єднується найвища і найнижче, гідність людини спочиває, відповідно до Шіллеру, на суворому розрізненні високого від низького, яке щастя грунтується на вмілому знищенні цієї розбіжності. Привести до згоди гідність людини з його щастям, знищити поділ всередині людини, що він знайшов цілісність, має мистецтво, яке це без будь-якого насильства над природними схильностями людини, сприяє розквіту усіх її духовних зусиль і виховує громадянина, готуючи її до практичної діяльності.

Сприятливий дію, властиве мистецтву, залежить від свободі. Шіллер має на увазі класичне мистецтво, мистецтво ідеалу, оскільки мистецтво сягає правди, лише цілком полишаючи дійсності і стаючи суто ідеальним. Душа естетично вихованого людини мусить вийти «з зачарованою сфери художника» вільної, чистої і досконалої, тому мистецтва Шіллер вимагає поміркованості й врівноваженості. Навіть мистецтва афекту, наприклад трагедія, тим досконаліший від, що більш вони у найсильнішої бурі почуттів щадять духовну свободу: «жагуче мистецтво – її, бо неминучий результат прекрасного – визволення з пристрастей».

Ведучи мову про велику роль мистецтва - у естетичному вихованні особистості, Шіллер вказує на велику відповідальність художника: «Неправильно ходяче думка, ніби публіка принижує рівень мистецтва; це художник принижує рівень публіки, і всі часи, коли мистецтво спадало в занепад, причиною цього було художники. Від публіки потрібно лише сприйнятливість, але це має. <...> Вона приносить з собою спроможність до вищому, вона захоплюється розумним і справедливим, і, навіть спочатку вона задовольняється кепським, все-таки неодмінно вона кінчить тим, що станеться вимагати чудового, коли їй покажуть його».

>Аскетическому ідеалізму кантівського «категоричного імперативу» Шіллер протиставляє, в такий спосіб, гармонійний ідеалчувственно-морального істоти, «прекрасної душі». «Прекрасна душа» – це таке людина, у якому злилися воєдино воля і необхідність, обов'язок і пильнували пристрасть, тож він вже не потребує придушенні своїх схильностей, але, будучи природно моральної натурою, може безбоязно довіритися своєму внутрішньому спонуканню, своїм почуттям переконаний, що вони відповідають велінням розуму. «Прекрасну душу» Шіллер вважає вершиною розвитку людини, для досягнення якому мають бути спрямовані усі засоби естетичного виховання.

Шіллер надає таку величезну значення естетичному вихованню через ту причину, що рахує зв'язок волі з здатністю відчувати більш безпосередньої, що із здатністю пізнавати розумом. Тож у часто було б погано, якби людині доводилося попередньо співвідносити своєї волі з розумом, щоб визначити її напрям. «>Невисоко мою думку про людину, – пише Шіллер, – коли він такі малі може довіряти голосу внутрішнього спонукання, що Ющенко змушений щоразу зіставляти його правила моралі; навпаки, він викликає повагу, коли, без побоювання виявитися на фальшивому шляху, з відомою упевненістю слід своєї схильності. Це ж доводить, що обидві запрацювала ньому піднялися нагору до того згоди, яка є печатку досконалої людської природи й називається прекрасної душею».

«Прекрасної душею» вона в тому випадку, коли моральне почуття настільки ручається на відчування людини, що саміт може безбоязно надати потягу, пориву керівництво волею без побоювання ввійти у в протиріччя з її рішеннями. «Тому в прекрасної душі моральні, власне, непоодинокі вчинки, але весь характер. І - ніякої окремий вчинок не можна поставити її заслугою є, оскільки немає заслуги полягає у задоволенні схильності. Єдина заслуга прекрасної душі у цьому, що вони існують. Легко, як діючи лише з інстинкту, виконує вона найтяжчі обов'язки, покладені на людське істота, та героїчна жертва,исторгаемая нею в природної схильності, здається добровільним дією тій самій схильності. Тому саме їй ніколи і усвідомлює краси своїх дій, і взагалі навіть заманеться, які можна зробити і відчувати інакше».

«Прекрасна душа» виконує цим призначення людини, яке Шіллер бачить «в тому, щоб здійснювати окремі моральні вчинки, але у тому, щоб бути моральним істотою». У одному із листів свого

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація