Реферати українською » Русский язык » Про художествеііом своєрідності роману А. Кекілбаева "Кінець легенди"


Реферат Про художествеііом своєрідності роману А. Кекілбаева "Кінець легенди"

Прохудожествеииом своєрідності роману А.Кекилбаева "Кінець легенди"

З.Муминов,Таразский державний педагогічний інститут

Роман А.Кекилбаева «Кінець легенди» (1971) — чудове твір казахської літератури другої половини ХХ століття. У цій книжці втілилися літературно-художні принципи, зближуючі його з оновленим світовим романом ХХ століття.

>ДЕТАЛЬНО зображені персонажі, хронотоп, розкриває внутрішній світ образу і зовнішні умови життя дійових осіб, проблематика і ідейний зміст, передусім відбивають актуальні питання чоловіки й суспільства, і навіть пафосна авторська емоційність — усе це визначає сутність роману. Яскраві зразки такого типу роману — твори Ф. Достоєвського і Л. Толстого.

У його роботі представлено небагато персонажів, що є серйозним чинником свідомого скороченнялитературно-антропологического розмаїття.Первостепенних персонажів, виведених у романі, всього три: Повелитель, МолодшаХанша і зодчий. У вашому романі фігурує також образ СтаршійХанши, але явно відсунуть другого план, оскільки розвиток сюжету іидейно-тематическое зміст визначаються, перш всього згаданими дійовою особою.

Письменник, зображуючи своїх першорядних персонажів, прагне скоротити обсяг їх соціальної характерології. Реалістичніобщественно-исторические, психологічні і поведінкові характеристики персонажів відсуваються другого план їх узагальнюючими властивостями. Поступово, з розвитком сюжету роману, оголюється абстрактна природа першорядних героїв. Тут не дана їх розгорнута, поетапно здійснювана біографія, як це було вважають у класичному романі ХІХ століття. Центральні персонажі постають перед читачами загалом людськими.Заостряется увагу до їх певної функції. Так, Повелитель символізує деспотичну влада, МолодшаХанша втілює красу та жіночність, а зодчий пов'язані з темою чистого кохання, ще, підкреслюється його вірність обраному справі, оскільки він прагне побудувати досконале твір архітектурного мистецтва.

Нагадаємо, що у романі ХІХ століття розгорнуті портретні описи літературних героїв є джерелом відтворення зовнішньої антропології. А.Кекилбаев, загострюючи своє художнє увагу до абстрактних рисах центральних персонажів, цурається докладних портретних описів дійових осіб. Ставлення до зовнішності основних героїв формується з допомогою коротких портретних замальовок. «...великі, чорні, як смородина, з вологим блиском очі надавали її сухорлявому личку вираз покірливості й смутку: ніс виточений, маленький, з чуйними ніздрями; підборіддя круглий, ніжний, і губи не тонкі, які звичайно може приховувати палке бажання, і товсті, почуттєві, а міру повні, пухкі, податливі» [2,с.44]. Це портретне описМладшейХанши. Тут дається індивідуалізоване зображення зовнішності героїні, яке потім змінюється узагальнюючої характеристикою. «Одне слово, вона мала зовнішністю, як заведено вважати, жінки сором'язливою, стриманою, скромної і вірної у коханні, яка обпікає, не приголомшує дикої, неприборканої пристрастю, а тішить і зігріває рівним душевним вогнем, не п'янить чаклунськими чарами і що дражнять уми сміхом, а заворожує томливою, прихильної усмішкою» [2,с.44].

Портретні описи другорядних персонажів також лаконічні. Переважна більшість другорядних дійових осіб наділена не індивідуалізованими портретними замальовками, а узагальнюючими, з допомогою яких акцентуються їх певні видові характеристики: громадські, тілесні, професійні, психологічні та інших. «Ось дваевнуха-привратника —белобородие, червоноокі, одряхлілі, — доклавши руки до грудях тасломившись в поклоні, мовчки розступилися проти нього (Тимуром —С.М.). Схожі на живі мощі, вони усім своїм виглядом висловлюють покірність і відчуженість й очі опустили донизу, та мало він пройде повз, вони подивляться друг на одного з двозначній усмішкою» [2,с.47]. Два персонажа мають портрета. Дане портретне зображення грунтується на узагальнюючих характеристиках, з яких виділяються найтиповіші рисиевнухов-привратников.

«До кола багаття то вривалисятонкостанние парубки у тюбетейках, в строкатих легких халатах, тугоперепоясанних яскравими поясами, і, запалюючись від власноїудали, пускалися взалихватски-огненний танок; то впливали, кружляючи в знемозі, легконогі красуні, опалим шовковими нарядами, миготячи чорними, туго заплетеними кісками і білими, як срібляста риба у питній воді, руками» [2,с.65]. Тут розгорнуто ланцюг узагальнюючих характеристик, які малюють загальне полотно танцю. Письменник вихоплює не індивідуальні зовнішні риси танцюючих, а типологічні риси, що об'єднають кілька персонажів удвічі збірних образу: юнаки та дівчата.

Отже, у головні персоналії немає різноманітних індивідуальних антропоморфних характеристик, як і відбувалося у класичному антропологічному романі. Тут проявляється відхід А.Кекилбаева від цього традиції. Це свідома художня позиція автора, яка прагне розгорнутииндивидуально-социальную характерологію, а хоче показати онтологічну доля людини, укинутого в потік буття.

У класичному романі, нагадаємо, дійових осіб одержували від письменниканоминации-антропоними, додатково які підкреслюють їхні індивідуалізований внутрішній світ, і навіть інші сторони їхлитературно-антропологической визначеності. У вашому романі А.Кекилбаева, навпаки, основні персонажі мають не індивідуальними антропологічними номінаціями, виражають особливості їх характеру власної поведінки, а родовими, узагальнюючими номінаціями.Схематизирующие номінації: Повелитель, СтаршаХанша, МолодшаХанша, зодчий — свідчить про громадське становище персонажів та посилюють онтологічна звучання їх образів.

Мале кількість другорядних персонажів є також чинником, що його редукції антропологічної сфери у романі. До того ж, образи другорядних персонажів як і, як і головне героїв, позбавлені об'ємної соціальної характерології. Письменник ощадливо повідомляє про неї найнеобхідніші відомості, дозволяють читачеві скласти собі уявлення час і місці дії, зображеного у творі.Подчеркиваются переважно їх сюжетні функції: створювати фон для показу стосунків центральної персонажів.

Номінації родового, узагальнюючого характеру також зазначають не так на індивідуальні риси характеру, а підкреслюють громадське становище другорядних персонажів (воїн, старший візир, раби, слуги) чи відбивають особливості віку (стара, юнак, дівчина).

Яскравою прикметою художнього простору виступають різні предмети і речі. Тут є такі деталі предметного світу, які свідчать, що дія розгортається епоху правління Тимура, великого діяча далекого незвичайного історичного минулого. Але цю обставину заважає осмисленню елементів художнього простору як онтологічних. Так, простір палацу Тимура має семантикою державної влади. Простір міста був із чином безправного народу. Мінарет втілює прагнення до краси і досконалості. Серед онтологічних образів, зображених у романі, центральне місце належитьминарету,возводимому за наказомМладшейХанши. Юний зодчий, прагнучи втілити свій задум, задумав побудувати мінарет «у вигляді бані, блакитного, як небо, ніж відтіняти завершальну грань, а надати лініях м'якість, непомітносливающуюся з небесної широчінню» [2,с.107]. Молодий зодчий «не хоче, що його мінарет своєю вдаваною могутністю і величчю вселяв жах і переляк чи, навпаки, здавався красивого й безневинною іграшкою, яку кожному хочеться мимохідь прихопити. Важливо, що його краса викликала непросто захват і подив, як тішила погляд, а й вражала своєї таємничістю, тривожила багатозначністю і загадковістю» [2, з. 107].

Велике художнє значення мають образи природи. Образ пустелі, присутній у пейзажних описах, також має онтологічна зміст. «Крихітні воронки, з'являються під копитами стомленобредущих коней, відразу знову заповнюються піском. І миттєво зникають незліченні сліди на схилах здибленої гряди барханів, залишені загоном похмуро позирають довкіл охоронців, їдуть на добірних скакунахсаврасой масті попереду, з відривом пущеної стріли.Зибучий пісок, безмовний і бездушний, здавна який звик до непостійності та марноти буття, миттєво стирає найменший відбиток на безкровному лик цього безкрайньогосеро-пепельного мертвого простору» [2,с.5]. Конкретний план відсувається символічним змістом. Образ мертвої пустелі символізує мінливість і суєтність людського життя.

Такіонтологические узагальнення містяться та інших пейзажних описах. Повелитель «знову провалився в забуття. Навколо від обрію до горизонту в різні боки розтяглася гнітюче похмура пустеля.Угрюмие бархани здавалися часто-густо перерізаними таємничими знаками і вигадливою в'яззю. Він, напружуючи зір, намагався розгледіти їх, прочитати загадкову напис. Але рябіло, рябіло у власних очах, і морок звужувався, заливав ослаблий розум, але що кілька днів з великими труднощами вдалося йому прочитати одну-єдину фразу: «Адже рано чи пізно всі одно очутишся під землею!» [2, з. 224].

Пейзажні описи, мають конкретний характер, до того ж час містять глибокі філософські висновки. Повелитель «забирався в затишний прохолодний куточок саду і подовгу сидів на валунах у дзвінкого, балакучого джерела. Ось тільки тут, на крихітному клаптику землі, поруч із вічним криницею, не почувався могутнім володарем. Ось він міг повелівати, й були йому неслухняні, непідвладні і невпинножурчавший прозорий криниця, і незліченні птахи, безтурботнощебетавшие в густий зеленому листі, ілупоглазие бабки,трепетавшиетонюсенькими крильцями над самої водою. Тут ніхто не боявся» [2,с.16].

У природі немає людським порядків і принципам, порушують природний плин подій. У природі немає феномену людської влади, який відчужує його носія у світі та інших людей.

Отже, пейзажні описи у романі служать переважно висловлення різних онтологічних труднощів і мотивів. Конкретний, деталізований мальовничий план поступово витісняється узагальнюючими міркуваннями та висновками онтологічного, й ширші — філософського характеру.

Отже, художній простір у романі є онтологічно осмисленим, а чи не антропологічно орієнтованим, як це було у "класичному романі, в якому людина виступав основний мірою речей, і світ зображувався як другорядний стосовноантропоморфному персонажеві фрагмент. У межах світу роману А.Кекилбаева важлива роль людини не як суб'єкта соціальної дійсності, бо як частини буття.

Художнє час у романі як і, як і художню простір, характеризується яскраво вираженої онтологічного спрямованістю. Головні герої немає розгорнутого біографічного часу. Істотноредуцированное біографічне час центральних персонажів є необхідною передумовою їх органічного перебування у художньому світі роману, котрій характерно переважання символічного плану.

Художнє час твори характеризується нерозривним синтезом минулого й сучасного. Сфері минулого надається велике значення. Минуле, створюючи зі справжнім єдиний потік, виступає як основне джерела онтологічного запрацювала романі. На першому плані висувається тема пам'яті. Значна частина коштів художнього змісту представленій у потоці свідомостіПовелителя. У своїх спогадах він воскрешає події далекої молодості, і навіть головні епізоди свого сходження до своєї влади. Отже, минуле актуалізується, поруч із справжнім беручи участь у процесі розвитку сюжету твори.

У зображенні художнього часу, який імітує історичний час правління Тимура, виділяються два плану: конкретне запитання і символічний. Старанно відтворюючи ознаки історичного часу, письменник піклується у тому, щоб сфера художнього часу містила універсальні прикмети, характерні для людства і незмінні протягом усього історії всього людства. Онтологічні мотиви влади, життя, смерті, доцільності буття є у романі наявністю у сфері художнього часу символічного плану. Джерелом символізації художнього часу виступає культурно-релігійний і естетичний контекст. У вашому романі мають місце й з Корану, звернення до біблійним,кораническим сюжетів і мотивів. Усе це утворює особливу сферу художнього часу — символічне час, несучий у собі світло вічних моральних цінностей.

Отже, у романі «Кінець легенди» органічно втілилися принципи онтологічного поетики. Уперсонажной сфері узагальнюючіонтологические характеристики явно домінують надсоциально-индивидуальной характерологією.Первостепенние персонажі передусім втілюють певну онтологічну проблему, ніж обумовлюється їх символічне зміст. Поруч ізперсонажами-людьми як основних героїв тут єонтологические образи часу, природи, пам'яті, влади, життя, смерті. Сказане тут дозволяє вважати роман «Кінець легенди» яскравим зразком онтологічного роману, у якому спостерігається відмови від антропологічної естетики, поступово яка вичерпала своїхудожественно-смисловие можливості. Роман був написаний 1971 року. Саме тоді відбувалися масштабні зміни, істотно змінили поетику і проблематичний лад казахської художньої літератури й жанру роману, зокрема. А.Жаксиликов пише: «Реальне відновлення казахської літератури, відхід шаблонів віджилої методології намітився у роки. Причиною стали такі чинники: вплив зміненій світової онтологічного ситуації, вплив світової літератури, наслідки критики репресивної політики сталінського режиму і культу особи, більш зрілий рівень свідомості людини та мислення митців цього періоду» [3, з. 40]. Це - твір А.Кекилбаева органічно входить у контекст російській та західної онтологічного романістики, творці якої шукали й успішно втілювали новілитературно-естетические принципи, дозволяли точніше і "глибоко зображати кардинально змінилося стан картини світу і окремої людини.

>Редукция літературно-художньої антропології, домінування онтологічного проблематики, підвищення статусу образів буття, синтез минулого та нинішнього, актуалізація минулого, включення до художній світ романукультурно-естетического контексту, значна рольонейрического простору — ці естетичні принципи ріднять роман А.Кекилбаева з романами А. Білого «Петербург» й О. Платонова «>Чевенгур», ні з творами Джойса, Пруста та інших представників онтологічного традиції.

У цілому говорити відхід А.Кекилбаева від традиції класичного роману ХІХ століття, який грунтувався на багатосторонній апології чоловіки й зображенні стабільної картини світу, котра стверджувала високий статус людини у бутті.

Список літератури

ВогніМагистау,авгут 2009


Схожі реферати:

Навігація