Реферати українською » Русский язык » Символіка їжі в поемі Н.В. Гоголя «Мертві душі»


Реферат Символіка їжі в поемі Н.В. Гоголя «Мертві душі»

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Ранчин А. М.

Гастрономічні смаки і нахили гоголівських поміщиків з «Мертвих душ» є важливою характеристикою, засобом розкриття характерів, однією з способів авторської оцінки й «інструментом» символізації їх образів. У «гастрономическом» пласті «Мертвих душ» виділяються пари персонажів: Манілов – Плюшкін і Коробочка — Собакевич.

Манілов і Плюшкін

Тільки гостях у Манилова і в Плюшкина Чічіков не виявляє інтересу перед обідом. У своїй хаті Манилова їжа хіба що замінена словом, бесідою — Павло Іванович обмежується сумнівного якості «духовної їжею»: «Хазяїн часто-густо звертався до Чичикову з словами: “Ви щось їсте, ви обмаль взяли”. Для чого Чічіков відповідав щоразу: “Покорнейше дякую, я ситий, приємний розмова краще будь-якого страви”». Насправді страви на обіді подаються, і їжа згадана: чоловіка Манилова Лизанька «села упродовж свого супову чашку», син Фемистоклюс жує хліб, і майже зронив краплю з носа в суп; інший син, Алкид, «почав <…> гризти баранячу кістку, від якої обидві щоки лисніли жиром». Проте меню не деталізовано, а укушання їжі гостем не описано.

У експозиційної характеристиці подружжя Манілових укушання їжі присутній: «Попри те що, що минуло понад вісім років їх шлюбові, їх досі кожен приносив іншому чи уламок яблучка, чи цукерку, чи горішок і каже зворушливо-ніжним голосом, выражавшим досконалу любов: “Разинь, душенька, свій ротик, я тобі покладу цей шматочок”. Зрозуміло зрозуміло, що ротик розкривався у своїй разі дуже граціозно». Проте предмети їжі у тому фрагменті, по-перше, як позбавляються поживних ознак, перетворюючись завдяки уменьшительно-ласкательным суффиксам на щось дуже субтильное і полуэфемерное.

У Плюшкина ж Чічіков є погидував. Подібність ситуацій значиме: якщо Коробочка, Ноздрьов (він, втім, на особливий манер) і Собакевич цураються тілесного, задоволень плоті та його хвороба залежить від нерозвиненості і/або відсутності духовне начало, те в Манилова духовним началом подрібнювало, а й у Плюшкина дивовижно перекручено.

Проте з ознаками, що з концептом їжі, Плюшкін як поєднана з Маніловим, а й протиставлено йому, як, втім, й іншим поміщикам першого тому. Перша з цих двох деталей, нижче аналізованих, — не їжа, а знак їжі, але в Плюшкина та реальною їжа, будучи зіпсоване, набуває суто віртуальні, семіотичні властивості. В нього є «мармуровий позеленевший прес з яєчком нагорі» і паску, який колись привезла Плюшкину старша дочка Олександра Степанівна і якою хоче почастувати Чічікова («сухар з паски», «сухарь-то згори, чай, поиспортился, то нехай соскоблит його ножем <…>»), мабуть, асоціюються з великодньої їжею – з яйцем і з паскою, якими разговляются на свято Христового Воскресіння. (Втім, у тому, що паску було привезено саме до Великодня, не згадано.) Але яєчко, як й усе прес, очевидно, «позеленевшее»: зелений колір (прес, очевидно, виготовлений із бронзи, покрывшейся патиною) нагадує про цвілі. Символічним значенням яйце наділене ще повісті «Сорочинський ярмарок»: попович розповідає Хивре про подношениях, отриманих його батьком: «<…> Батюшка всього отримав за весь посаду мішків п'ятнадцять ярового, проса мішка чотири, книшей з сотню, а курей, якщо порахувати, то ми не буде і п'ятдесяти штук, яйця ж большею частию протухлые». Протухшее яйце постає як знак гріховності.

А паску перетворився на сухар. Отже, деталі, пов'язані з символікою Воскресіння, поставлено у семантичний ряд ‘гниття, помирання’. У цьому істотно, що прізвище гоголівського персонажа то, можливо зрозуміла як похідна від лексеми «плюшка»; відповідно, сам Плюшкін підкреслено представлений як подобу засохлого паски, як «сухар», омертвілий душею.

Цікаво використання при моральної характеристиці Плюшкина гастрономічної метафорики: «Самотня життя дало ситне їжу скупості, яка, як відомо, має вовчий голод і що більш пожирає, то ненасытнее <…>». Плюшкін у цій характеристиці — єдиний з поміщиків, який «не їсть», але якого «їдять», «з'їдають» його власні пороки.

Коробочка і Собакевич

На відміну від попередньої пари це істинні і навіть надмірні гурмани (особливо Собакевич). Відповідно, якщо пороки у перших двох мають скоріш духовний характер, те в других — скоріш «плотський».

Коробочка

Господиня пригощає Чічікова, зокрема, млинцями, у тому числі гість звернув три млинця і, обмакнувши в розтоплене олію, подав у рот <…>

-Вам, матуся, блинцы дуже смачні, - сказав Чічіков, приймаючи за принесенное гаряче».

Було б спокусливо співвіднести частування млинцями зі "слов'янської ритуальної трапезою по небіжчику, причому у ролі небіжчика («мертвої душі») може бути як господиня, і гість чи обидва персонажа. (Взагалі, Коробочка асоціюється з інфернальним світом, будучи наділена рисами відьми і Бабы-яги, що писали А.Д. Синявський і М.Я. Вайскопф (Терц А. <Синявський А.Д.> У тіні Гоголя. Лондон; Париж, 1975; Вайскопф М.Я. Сюжет Гоголя: Морфологія. Ідеологія. Контекст. 2-ге вид., испр. і расшир. М.: Ріс. держ. гум. ун-т, 2002). Образ Бабы-яги привертав увагу Гоголя — письменника; вона персонаж «Ночі напередодні Івана Купала». Риси Бабы-яги проглядають й у образі «жертви могили», бабусі з каламутними очима, отворяющей ворота в <Главах з роману “Гетьман”> У Коробочки Чічіков «відчував, що очі його липнули, начебто їх хтось вимазав медом». Сон можливо, у цьому контексті заступником смерті. У чарівних казках саме Баба-яга відчуває героя, ставлячи проти нього завдання не заснути (Пропп В.Я. Історичне коріння чарівної казки. [3-тє вид.]. СПб.: Вид-во С.-Пб. ун-ту, 1996. З. 80-81).

Але Коробочка що й власниця справжнього меду, що намагається продати заїжджому гостю. Мед ж — реальний, а чи не метафоричний — поруч із млинцями використовувався у похоронному обряді: «Поки небіжчик ще домі, його пригощають млинцями: коли печуть млинці, перша спроба, ще гарячий, іноді змазаний медом, кладуть на крамницю в головах померлого, чи вікно, чи божницу. <…> На похороні і поминках прийнято подавати кутю <…> варений ячмінь чи пшеницю з розведеним водою медом, потім млинці, кисіль з медом <…> основний напій — подслащенное медом пиво чи брага» (Зеленин Д.К. була Східно-Слов'янська етнографія / Пер. з ньому. К.Д. Цивиной. М.: Наука, 1991. 356).

Собакевич

Собакевич теж хлебосол і гурман, але ще й ненажера. Разом із тим він «патріот в їжі» — поглинає борщі та няньку, звинувачуючи навченого французом губернаторського кухарі у приготуванні кота у вигляді зайця і нагадуючи про звичаї французів є жаб; дістається від ненажери Собакевича французам і німцям за те, що «вигадали дієту, лікує голодом!».

Поглощаемая Собакевичем по обід й аналітиків завзято запропонована Чичикову «нянька, відоме страву, яке подається до щам і складається з баранячого шлунка, начиненої гречаною кашею, мозком і ніжками» — це контекстуальний полугротескный образ, фактично метафоричне зображення самого Собакевича, у якому шлунок становить, а душу та думку заховано надзвичайно глибоко. Виходить, що шлунок як огортає всього Собакевича, він і його покровом, шкірою.

Здатність Собакевича до поглинання їжі представлена як риса воістину епічна. Пізніше, прийомі у місті, Собакевич в вмить з'їв осетра.

У побуті Собакевича хіба що въяве здійснено лише доступне хвастощами у Ноздрева. Такий неймовірний індик зростанням з теляти, набитий «невідомо ніж», до речі «аукающийся» з індійським півнем Коробочки, якому Чічіков сказав «дурня»: тепер, поїдаючи індика, (Гиперболизированный, величезний індик нагадує хвалькуваті розмірковування про своїх индейках поміщика Івана Івановича з повісті «Іване Федоровичу Шпонька та її тітонька») Чічіков як мстить давнього знайомого. А «редька, варенная в меду» примушує згадати про метафоричному меду вдома Коробочки.

Дуже промовиста звернення під час обіду Собакевича до дружини «душенька» і «душа». Лексема, що означає душу, ставлять у гастрономічний контекст, що створює ефект комічного оксюморона. Почасти аналогічний випадок представлено «Ревізорі»: записка Городничого на рахунку («сподіваючись на милосердя Боже, протягом двох солоні огірки особливо й полпорции ікри карбованець двадцять п'ять копійок»). Також створюється комічний ефект: чоловіка Собакевича як він душа, у тілі самого хазяїна як відсутня.

Є показовим і внутрішнє (не усвідомлюване самим Михайлом Семеновичем) протиріччя між гріхом обжерливості, якому він надається, і ритуальної чистотою в їжі і перекрещиванием рота.

Проте ставлення до Собакевичу неможливо зводиться до сатири, відчуженості тощо. буд. Раніше, у зв'язку з обідом Чічікова в пришляховому трактирі, Гоголь помічав: «Автор мушу зізнатися, що дуже заздрить апетиту і шлунку що така людей».

Звісно, ця «сповідь» — визнання, ця заздрість підсвічені іронією і контрастують із іншим визнанням автора в «плюшкинской» главі, вже є цілковито серйозним і патетичному, — із освідченням в збідненні почуттів, в старінні душі. (Втім, для заздрості цим «панам» автор «Мертвих душ» був реальний фізіологічний резон: Гоголь страждав шлунком і був змушений відмовитися від їжі; нарікання у цій невеселому приводу зберігають у його листі О.С. Данилевскому від 31 грудня 1838 р.)

Але зображення багатою трапези в «Мертві душі» не зводиться до іронічній трактуванні і до зображення гріха обжерливості, хоча собакевичевское об'їдання — це, звісно, порок і гріх. По-перше, ситний і навіть надмірний обід — прояв симпатичного Гоголю хлебосольства. П.М. Бицилли, аналізуючи спосіб життя персонажів «Старосвітських поміщиків», провів за паралель з характеристикою садибного проведення часу в «Євгенії Онєгіні» (Бицилли П.М. Проблема людини в Гоголя // Бицилли П.М. Обрані праці / Сост., подгот. тексів і коммент. В.П. Вомперского і І.В. Анненковой. М.: Спадщина, 1996. З 570). П.М. Бицилли звертає увагу до низький, комічний чи напівкомічна план зображення садибного побуту обома письменниками. Однак це побут, повний дорогих автору «Євгенія Онєгіна» «звичок милої старовини», для Пушкіна як «низький». Як вона та для автора «Старосвітських поміщиків».

Хлебосольство представлено як симпатична автору риса патріархального побуту і як вираз гостинності ще у передмові до першій його частині «Вечорів на хуторі біля Диканьки»: «Зате вже як подаруєте у гості, то динь подамо таких, яких ви від народження, то, можливо, не їли; а меду, і забожусь, кращого не знайдете на хуторах. Уявіть собі, що і внесеш сотень — дух піде всієї кімнаті, уявити не можна який: чистий, як сльоза чи кришталь дорогий, що у сергах. А якими пирогами нагодує моя стара! Ну й пироги, якби тільки знали: цукор, досконалий цукор! А олію отож і тече по губах, коли почнеш є. <…> Пили ви коли-небудь, добродії, грушевий квас з терновими ягодами чи варенуху із родзинками і зливами? Або не чи доводилося вам часом є путрю з молоком? Боже ти мій, яких світі кушаньев! Станеш є — смакоту, та й повно».

Панегирик їжі в «Повісті у тому, як посварився Іван Іванович Іваном Никифоровичем» виконаний іронії і навіть набуває похмурий тон в співвіднесеності з зображуваної страшної історією сварки двох пішло самовдоволених приятелів: «Не описуватиму кушаньев, які були за одним столом! Не згадаю про мнишках в сметані, ні про утрибке, яку подавали до борщу, ні про індичці з зливами і родзинками, ні те страву, що дуже скидалося виглядом на чоботи, намочені в квасі, ні те соусі, що є лебедина пісня старовинного кухарі, — у тому соусі, який обхоплений весь винним полум'ям, що дуже тішило й разом лякало дам. Не говоритиму про ці стравах бо мені значно більше подобається є їх, ніж поширюватися про них же в розмовах». Однак це іронія, можна вважати, не спрямовано гастрономічні знахідки і гурманство як такі. Очевидно, аналогічно можна трактувати і зображення обіду в повісті «Візок»: «Обід був надзвичайний: осетрина, білуга, стерляді, дрохви, спаржа, переплеки, куріпки, гриби доводили, що кухар іще з вчорашнього дня брав до рота гарячого, і чотири солдата з ножами до рук працювали допоможе їй усе ніч фрикасеи і желе».

Гоголівські помещики-хлебосолы — Григорій Григорович Сторченко (повість «Іване Федоровичу Шпонька та її тітонька») і Пьотр Петрович Півень (другий тому «Мертвих душ»). Про хлібосольстві багатих поміщиків як і справу глибоко симпатичної йому межах Гоголь згадує у листі матері з Любека від 25 серпня 1829 р.

Сытная, хоч і позбавлена «надмірностей» Собакевича і гастрономічних знахідок їжа представлена як ідилія трапези в поемі «Ганца Кюхельгартен». Господиня Берта запрошує за стіл:

…краще сядемо ми

Тепер в стіл, чи простигне все:

І каша з рисом і вином запашним,

І цукровий горох, каплун гарячий,

Зажаренный із родзинками у маслі». Ось

За стіл вони сідають мирно;

І незабаром миттєво вино все оживило

І, світле, сміх в душу пролило.

На свідомості простонародного оповідача в повісті «Вечір напередодні Івана Купала» смачна їжа навіть постає невід'ємною ознакою загробного добробуту: «Дід мій (Царство йому Небесне! щоб йому у тому світлі елись тільки буханцы пшеничні так маковники в меду!) вмів прекрасно розповідати». Природно, це висловлювання, язичницьке власне, подсвечено авторської іронією, проте піддане автором ригористической оцінці.

У листі XXII «Російський поміщик (Лист до Б. М. Б…..му) з оповідання «Обрані місця з листування з давніми друзями» укушання їжі, спільна трапеза поміщика із чоловіками також наділені

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація