Реферати українською » Русский язык » Мовні рефлексії у романі А.Платонова «Чевенгур»


Реферат Мовні рефлексії у романі А.Платонова «Чевенгур»

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Ничипоров І. Б.

Було справедливо помічено, головним «подією» у світі Платонова стає «сам язык»[i], в повноті увібрав у себе, як думав Й.Бродський, «словник» утопії – «із її громіздкими неологізмами, скороченнями, акронимами, бюрократизмами, гаслами, воєнізованими призывами»[ii]. Прозревая зв'язок між розумом і свідомістю носіїв, Бродський зазначав, що «Платонов говорить про нації, що стала у сенсі жертвою своєї мови, а точніше – про мові, що опинилася здатним породити фіктивний світ образу і запалому від нього граматичну зависимость»[iii]. Попри всю різноманітність підходів до інтерпретації платоновского идиостиля, мало приділяли уваги прихованим рефлексіям про мову і таємниці слова, розчиненим у мистецькій тканини Шевченкових творінь. Роман «Чевенгур» (1927 – 1929) примітний з цією погляду тим, що зазначені рефлексії утворюють тут сферу діалогічного взаємодії авторського свідомості людини та пошуків персонажів, стають часом стихійними «мовознавцями». Справді, «автор поміщає своїх героїв у ущільнене простір листи, і чуйність їх реакцію які тексти видає авторську зосередженість на лінії письмового слова»[iv].

Багато мовні пошуки героїв «Чевенгура» пов'язані з пафосом здобуття дієвого слова. Одне з перших з'являються у романі персонажів – церковний сторож – у розмові з Захаром Павловичем ділиться глибоко драматичним відчуттям недієвості звично виголошуваних слів, бо «за років життя він переконався, що… три чверті всіх слів сказав даремно: з його турбот не вижили ні діти, ні дружина, а слова забулися, як сторонній шум»[v]. У підтексті подібних роздумів міститься невербализованная жага повідомити слову жизнетворческую енергію, яка зробила його співпричетним вічності: «Скажу людині слово, – судив себе сторож, – людина пройде версту і залишить моїй вічної пам'яті своєї». Интуиции про слові, творящем матеріальну та Духовну дійсність, підпорядкована і зближуюча автори і Захара Павловича рефлексія про «виробничому» прізвисько останнього («три восьмушки під різьблення»): це «скидалося на відповідальну частина будь-який машини та якось тілесно долучила Захара Павловича до тієї істинної країні, де залізні дюйми перемагають земляні версти». Сакрализующей вірою в слово є основою нового світоустрою поставили вектор суспільно-політичних пошуків Захара Павловича, «який перевіряв партії на розум – він шукав ту, у було б незрозумілою програми, проте було б зрозуміло і вірно на словах» і через це який виділив собі представника Комуністичної партії, оскільки «зауважив: людина каже ясно, чітко, справедливо, це без будь-якого довіри – напевно, буде найрозумнішою владою».

Сакрализация втіленого слова характерною і для свідомості зустрінутого Двановым і Копенкиным лісового наглядача, що від батька засвоїв, що «вирішальні життя істини існують таємно в занедбаних книгах», і, вдумуючись в пореволюционную епоху, «шукав радянському часу подоби у минулому». Цим епізодичним персонажем виробляється своєрідна «герменевтическая» стратегія, джерело якої в переконанні у цьому, «що нудних і безсенсових книжок немає, якщо читач пильно шукає у яких сенс усього життя… У книгах діє шукає туга читача, а чи не умілість автора», тому «крізь нудьгу сухого слова відшукував те, що потрібно було».

Характеризуючи мовну реальність «Котлована» та інших творів Платонова, Бродський висловив міркування у тому, що з них написані «мовою підвищеної близькості до Новому Єрусалима… мовою будівельників Раю», що мова стає «жертвою» масового утопічного свідомості, унаслідок чого «задихається в сослагательном нахиленні й починає тяжіти до позачасовим категоріям і конструкциям»[vi]. У «Чевенгуре» самі формальні, начебто, радянські тексти, на кшталт газетних передовиць чи офіційних директив, стають для героев-«языковедов» – носіїв утопічного свідомості – непросто предметом містифікації, а й об'єктом докладання «герменевтичних» зусиль, дозволяють від абстрактних понять поринути у таємну сферу непорушних сутностей. Якщо керуючий справами Молельников із жалем відчував затруднительность подібного проникнення, оскільки «папером, ясна річ, щось зробиш – там одні поняття написані», то тут для жебрака мандрівника Олексія Олексійовича Фірса, який «в Чевенгур… прийшов шукати кооперацію – порятунок від бідності та від взаємної душевної лютості», текст статті про кооперацію з газети «Беднота» породжує свій «Новий Єрусалим», витискає об'єктивну реальність, і пануючий над індивідуальним й колективною розумом. Його «лінгвістична» рефлексія над прочитаним і «вивченим» текстом знаменує переродження соціально-економічних поглядів на кооперації, у надвременные категорії морального і релігійного порядку: він «притиснувся душею до радянської влади і від її тепле народне добро. Перед ним відкрилася стовпова дорога святості, що ведуть до Боже держава життєвого достатку і співдружності». Здатність до «розпізнаванню» містичних «обертонів» слова їх безостаточному втіленню на дію доведено до максимуму у коня Копенкина, який ім'я Рози Люксембург визнавав «за понукання вперед… відразу починав ворушити ногами, чи тут хоч багно, хоч хаща, хоч безодня сніжних кучугур».

У призмі спонтанних і часто неординарних мовних рефлексій у романі відкривається особистість однієї з центральних персонажів – Олександра Дванова. Пафосом вербалізації всього сущого обумовлені й його пошуки Слова в природному бутті («Дванову чулися повітря невиразні строфи денний пісні, і він хотів у яких повернути слова»), і схильність «розмовляти самому з собою» заради активізації розумового процесу («знову заговорив, аби вважати», «розговорився сам з собою», «любив розмовляти як відкритих місцях»), причому власне мислення та сприйняття чужої мови протікають не одночасно, але з принципу взаємної додатковості: «Дванов перестав думати наперед і повільно слухав рассуждающего». Однак у цьому плані свої його прагнення до виголошуваних на партзборах промовах, «дрібних простих словах» прозріти «рух сенсу», відчути, що «у мові говорив було невидиме повага до людини і страх його зустрічного розуму, чому слухачеві здавалося, що він також розумний». Не досягли прямого словесного висловлювання двановские рефлексії розвиваються авторським коментарем про те, що «лише слова звертають поточне почуття в думку, тому який розмірковує людина розмовляє». Намеченной наприкінці роману, але не розвиненою залишилася лінія зображення Дванова як митця слова, творця власного тексту, самобутнього літописця революції, оскільки «щоб Копенкин прижився із ним Чевенгуре, Олександр писав йому щодня, зі свого уяві, історію життя Рози Люксембург».

За спостереженнями Дванова, знайомі він повинен экстериоризация і вербалізація внутрішньому мовленні характеризують і поведінку Чепурного. Під час зборів той «думав б у своєму закритому розум і не утримувався від слів», «чітко бурмотів попереду, перехиливши голову і слухаючи оратора», прагнув своє «розумовий хвилювання перекласти в слово». Цей комуніст з Чевенгура «книжки читав вголос», здійснював свого роду герменевтичний акт, маючи намір «загадкові мертві знаки перетворювати на звукові речі й від цього їхнього відчувати». Така стратегія мовної поведінки і общеязыкового мислення одержує у романі як психологічне, і социоисторическое обгрунтування, оскільки «хто думати при революції, той завжди казав вголос, і нього не було скаржилися». У насправді, «персонажі Платонова тільки те й роблять, що «думають». І думають вони лише про ідеальне (комунізмі, світову революцію та інших химерах), та заодно подейкують час матеріальне – про «веществе»»[vii].

У вашому романі художньо відтворюються і подальші напружені колізії відносин Чепурного та інших чевенгурцев зі стихією мови, стилістикою і смисловим наповненням революційного «новомови». У цілому нині ці відносини просякнуті наполегливим прагненням «немотствующего» слова розраховувати на самостійне втілення. Не випадково наскрізними стають авторські зауваження у тому, що Чепурный «було виражатися», у розмові з Двановым «намагався обґрунтувати комунізм не міг», знаходив лише недорікувате тлумачення феномена сонця («он наша база горіт і не згоряє»), змушував себе адаптувати чуже слово під власні думки: «Цілком задовольнився словами Прокофія, – це був точна формулювання його власних почуттів».

Словесний вакуум платоновские герої прагнуть заповнити «безглуздою сумішшю ідеалів і сурогатів, душевного світла, і темного невігластва, нашвидку оснащеного і заплутаного лозунговым примитивом»[viii]. У свідомості Чепурного, Прокофія складається релігійне ставлення до партійним «гаслам» і «формулюванням», які мають у тому очах статус одушевлених, смыслопорождающих субстанцій. Намір Чепурного з'їздити до Леніна, щоб він йому «особисто всю правду сформулював», підхоплюється і обгрунтовується Прокофием: Ленін «тобі гасло дасть, ви її візьмеш і привезеш. Однак немислимо: думати до однієї мою голову». Подібно Пашинцеву, який себе виносив резолюції і як міг «коротко сформулювати рукою весь цей час», Чепурный направляв силу власного розуму на породження объемлющей всю складність світу і людської душі «формулювання». Він болісно «звикав формулювати», відчував, як «добре було спати багато часу чути формулювання своїм почуттям», унаслідок чого «настає внутрішній спокій». У «співавторстві» з Прокофием їм створюється своєрідний «сакральний» текст – Апокаліпсис мовою «гасел» як «наказу» про друге пришестя, про надання буржуазії «всього нескінченного неба», причому «наприкінці наказу вказувався термін другого пришестя».

Небезболезненными, просякнутими колізіями на словесно-стилистическом рівні виявляються відносини чевенгурцев з офіційними губернськими циркулярами. З одного боку, явна сакралізація які йдуть «згори» текстів змушувала їхні на містичному, надсловесном рівні, відчувати, що «з паперу виходила стихія вищого розуму, і чевенгурцы почали знемагати від цього, більше звикнувши до переживання замість попереднього міркування». У чевенгурском підході до рідної мови та змісту цих текстів виявляються риси провиденциалистской філософії: як Прокофий, «усе відбувається, було вже вигадана вперед умнейшими людьми, незрозуміло расписавшимися внизу папери… залишилася тільки плавно виконувати своє життя по чужому записаному змісту». Однак процес адаптації официально-авторитетного слова до повсякденному свідомості викликає у Чевенгуре змішані відчуття. Якщо Прокофий «з посмішкою хтивості» «перелагал їх стиль для повітового масштабу», то Чепурный «замучився» у своїх сумнівах щодо непорушної істинності бюрократичних формулювань: «У майбутнє веде, як у губернських циркулярах, ряд последовательно-наступательных перехідних щаблів, у яких Чепурный почуттям підозрював обман мас». "ства. Якщо Прокофий "л

На противагу Чепурному, що йшов шляхом вербалізації внутрішнього розумового процесу, у Степана Копенкина «був такий сили думки… тому… багато почуття залишалися невисловленими і перетворювалися на млість». У знаменитій «лінгвістичної» дискусії з Двановым[ix] про перспективи розвитку мови в пореволюционную епоху вона обіймає крайню позицію, вбачаючи у «письмових знаках» «ускладнення життя» і вважаючи, у недалекому майбутньому «неписьменні ухвалять відучити грамотних від літер – для загальної рівності». Його мовне мислення постає, з одного боку, клишированным і збідненим, сприймачем все які тексти тільки у «лозунговій» модальності. Тож единоприродными у його очах виглядають вивіска над воротами цвинтаря «Рада соціального людства Чевенгурского звільненого району» і збережені над входом до церкви, де було розгорнуто рада, Христових слів: «Прийдіть до мене увесь труждающиеся і обтяжені і аз упокою ви». Коментуючи двоїсту реакцію героя на Евангельское вислів («Революційна маса сама може заспокоїтися, коли підніметься»), автор наголошує на статусі цього тексту в копенкинской інтерпретації: «Слова ті зачепили Копенкина, але він пам'ятав, чий це гасло».

Разом про те теза у тому, що «платонівське «таємне» слово не народжується інакше, ніж із немотствования його героев»[x], виявляється застосовним і до Копенкину. Примітно тяжіння персонажа до вслушиванию в процес мислення, попередній і супутній витворення слова. Проявившаяся зборах комуни «Дружба бідняка» його з нездатністю до плавного говорінню мотивується тим, що думки «спотворювали одна іншу до невиразності, тож він сам зупиняв свого слова і з інтересом прислухався ні галасу у голові». Виступаючи у іпостасі стихійного «мовознавця», він запитує Дванова у тому, «як таке слово називаються, які незрозумілі», і, рефлексируя про почутих словах і висловлюваннях, рухається шляхом пожвавлення стертих метафор, повертаючи мови втрачену образність. Сидячи зборах, він «собі подумав, яке добре і неясне слово: ускладнення, як – цей час. Момент, а тече: уявити неможливо».

Значні у мистецькому цілому роману є рефлексії автори і персонажів то громадських, комунікативних функціях слова в різко змінених соціокультурних координатах пореволюційної епохи.

У масовому мовному свідомості щире, емоційно заряджене слово стає своєрідним заповненням початку вакууму духовного життя. У разі онтологічного «сирітства» суто приватну слово несподівано починає отримувати громадську затребуваність і значимість: «Бібліотеки тоді не працювали, книжок не продавали, а люди були нещасливі і конче потребували душевного розради. Тому хата почтаря стала бібліотекою. Особливо цікаві листи адресата не йшли, а залишалися для перечитування та сталого задоволення». І навпаки: казенна стилістика радянського плаката «одомашнивается» і обивательським свідомістю в контекст неофіційних, особистісних роздумів про життя. Випадковий попутник Саші Дванова піддає мифологизирующему творчому прочитанню плакатну абстракцію у тому, що «радянський транспорт – це для паровоза історії»: «Читач цілком погодитися з плакатом… їдуть зараз плакат не стосувався… Уявив собі хороший паровоз з зіркою попереду… Дешевки ж возять паровози зношені, а чи не паровози історії». Глибоко жизнетворческий характер, пов'язані з надією на народження нового Слова, носять масові «перейменування» громадян, у комуні Федора Достоєвського, задумані «з метою самовдосконалення громадян». Ім'я, на переконання Федора Достоєвського, покликане створити нову революційну реальність «від імені» його носія: «Якщо назвалися… робіть щось видатне… інакше славнозвісне ім'я слід вилучити назад».

Об'єктом «лінгвістичного» дослідження виступає в «Чевенгуре» та партійний збори, усвідомлене як вербальне простір. Це окрема комунікативна середовище, у якої «слово-переживание» з редукованими інформативними і контактоустанавливающими функціями. Значення матюка від реалізується насамперед рівні підсвідомості розмовляючих і сприймають суб'єктів. Так, секретар губкома в зборах «бачив… формальність, оскільки

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація