Реферат Навколо Шекспіра

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Руслан Кірєєв

Знаменита сцена на балконі в “Ромео і Джульєтті” Шекспіром не придумана, він є й у однойменної новелі Маттео Банделло, але там Ромео сумлінно інформує про своє пристрасті, у Шекспіра саме відчуття юних героїв клекоче, випалюючи. Але головне навіть це, любов, у результаті розширення зрештою вміли живописати й раніше, головне — в прокалывающем ажурне поетичне покривало гострому психологічному жесті, якого література, ця аристократка з округлими рухами, до Шекспіра не знала. У у відповідь палкий пасаж Ромео, благаючого кохану подивитись нього ніжно, і тоді йому, мовляв, нестрашний хоч двадцять мечів, Джульєтта кидає одну-єдину репліку: “Про, аби тебе не побачили!” — але коротка репліка ця, їй-богу, стоїть цілого монологу. У нім і страх за втратив будь-яку обережність юнака, і такі суто жіноча практичність. Чудово розуміє, що, якщо його побачать, — уб'ють: ворог, осквернивший нічним вторгненням шляхетний будинок, живим піти потім із нього ні.

Але поразительней інша її репліка, безневинний на вигляд вопросик: “Хто зазначив тобі сюди дорогу?” Прямо таки бачиш, як і місячному сяйві супляться бровки, але в ніжних губах залягає недовірлива складка. Ще трохи, і з нього злетять перші тревожно-ласковые докори аби привід. Ромео такий привід дає. Клянётся у коханні “священною місяцем, що сріблить квітучі дерева…” — йому, проте, не дають закінчити, нагадують, тупнувши ніжкою, що місяць занадто часто змінює свій вигляд — поганий, небезпечний любові приклад. Ось воно — передвісниця пані Реналь та Ганни Кареніної, Скарлетт і Анисьи! Джульєтта передусім жінка, це її головне якість, решта відступає проти нього, навіть любов до брата Тибальту, звістку про загибелі якого приходить водночас із повідомленням про вигнання взагалі Ромео.

Тибальт убитий, Ромео жв изгнанье!

У изгнанье! Слово лише однеизгнанье”

Убило відразу десять тисяч братів.

Але це не все, Шекспір далі йде, примушуючи свою граціозну, свою утончённую, свою глибоко поетичну і чесну героїню вимовити щось зовсім жахливий. Вимовити щось таке, чого і в будь-якої нормальних людей мороз пробіжить поза шкірою. Виявляється, Джульєтті набагато легше було б дізнатися про "смерть тата звільнили з матір'ю, ніж про розлуки з улюбленим.

Навіщо вслід за цими словами

Тибальт убитий”не почула я

Батько” чимати померла”, чиобидва”?

Оплакала б я їх як личить.

Але в заключенье загибелі Тібальта

Вигнання Ромео!

Навіть скандаліст Толстой не зважився б на. Ще б пак, героїня, якої автор явно співчуває, возмечтала, нехай і в чаду пристрасті, про "смерть палко улюблених батьків! Але справа у цьому, що з Шекспіра немає героїв, яким він співчуває, як і немає і такі, кого він засуджує. Шекспір байдужий до своїх створінням — точнісінько як байдужа про дітей своїм природа. “І байдужа природа”, — проронив Пушкін й не так, здається, з сумом, як із заздрістю.

Так, шекспірівська дівчинка Джульєтта — передвісниця і старіючій пані Реналь, і зрілої Анни Кареніної, але — не вона перша. Родословную тут слід вести, мабуть, з античних часів, з Апулея приміром, автора “Метаморфоз”, де у вставний новелі про Амуре і Психею крізь умовний образ казковою царівни проступає раптом жива, гаряча, прямо-таки сьогоднішня жінка. Повертаючись з страшного подорожі в потойбічний світ із баночкою косметичного ліки, яку відкривати їй категорично заборонено, Психея зухвало (і з важкими наслідками себе) порушує заборона. Ну, не нерозумно чи, розмірковує, “що несу з собою божественну вроду й не беру від нього трішечки собі, щоб сподобатися прекрасному моєму коханому”.

Справжня жінка залишається такою навіть у в'язниці, де йому загрожує страту і звідки її з ризиком не для життя намагається визволити коханий. Часу обмаль, він квапить її — зараз, право, не дуже до люб'язностей, а вона? Вона, надувши губки, дорікає милого: “Який ти байдужий став!” У цих простеньких словах — геніальність митця і відмінне знання жіночої душі. (Гете — а промову про Гете, сценою, коли Фауст проникає за грати, аби врятувати Гретхен, — Гете жіночу душу знав.)

Але це все — європейські літератури, західноєвропейські, а Росії? У Росії її першу жінку треба, розуміють усі, шукати в Пушкіна. Її і в цьому в нього, і хтось, а сам Достоєвський, оголосивши, що роман “Євґєній Онєґін” було б справедливо назвати не “Євгеном Онєгіним”, а “Тетяною Лариной”, бо Тетяна — “це тип позитивної краси” з усіма ознаками “закінченості і досконалості”. Достоєвський не вживає слова “ідеал”, але незримо воно є у його знаменитої промови. Тетяна ідеальна, мабуть ідеальна лише думку, уявлення, образ, мрія, і те, що Пушкін такий образ створив, наповнивши його (і Достоєвський це відчув!) майже релігійним змістом — найбільша заслуга поета. Але в нас промову про живої, земної жінці, саме жінці — невже такого немає в Пушкіна?

Є! Є така в Пушкіна, і з'явилася вже у його поемі, першої і єдиної, яка прямо перегукується з “Ромео і Джульєттою”. Ситуация-то в обох творах сама й той самий: щасливе кохання, таїнство одруження аж раптом — стрімке, підступне втручання сторонніх сил, роз'єднуючих подружжя. Обидві жінки, зрозуміло, подумують самогубство — ідеальної Тетяні грішна думку ця навіть неприходить, але Джульєтта серйозно готова виконати страшне своє намір — і выполняет-таки, — а Людмила

На води гучні подивилася,

Ударила, ридаючи, в груди,

У хвилях зважилася потонути

Проте в води не стрибнула

І далеві продовжувала шлях.

Бо, що Людмила у своєму горі не забуває подивитись себе у дзеркало, і потім не без кокетства приміряти залишену Черномором шапку! Та її і геть жіноча витівка, коли він

Сивого Карла за ковпак

Рукою швидкої підхопила,

Дрожащий занесла кулак

І в страху заверещала так,

Що всіх арапів оглушила.

Завизжала… Ну який уже тут, право, ідеал! Не ідеал, не мадонна, не казкова царівна — на відміну казкового, що кажуть, Руслана — жива теплокровная жінка, хіба що сучасниця наша. Не в початковому варіанті поема називалася “Людмила і Руслан”. Духовне початок не превалює над початком жіночим, не придушує його, не вбиває, а органічно з нею сусідить. Сопрягается… Це поєднання різних, часом взаємовиключних чорт — можливо, головне властивість пушкінських героїв, особливо драматичних, причому якість поєднання тут суттєво інше, ніж в Шекспіра, персонажі якого, як відомо, також відрізнялися однозначністю. “У Мольєра, — писав Пушкін, — скупий скупий — і лише; у Шекспіра Шейлок скупий, тямущий, чадолюбив, дотепний. У Мольєра лицемір волочится за женою свого благодійника, лицемірячи; запитує склянку води, лицемірячи. У Шекспіра лицемір вимовляє судовий вирок з тщеславною строгістю, але справедливо; він виправдовує свою жорстокість глибокодумним судженням державного людини; він зваблює невинність сильними, захоплюючими софизмами, не смешною сумішшю побожності і залицяння”.

Шекспірівський досвід поселяти щодо одного людині різні люди розвинув, і вони становили логічної межі, Клейст — в новелі “Маркіза д’О”. Чого так злякалася героїня цього твору? Злякалася, витримавши все мислимі і немислимі удари долі: спробу згвалтування, незрозумілу надприродну вагітність, зречення неї батьків… Усе це вона винесла і була віддати руку таємничого, жодного разу баченому нею батькові дитини, як низького походження буде ця людина, навіть неотёсанный опецьок; а коли усвідомила, що честі цієї домагався граф Ф., які вже вирвав в неї кілька місяців тому обіцянку стати його дружиною і який, виявляється, це і є цей таємничий батько, — тут вона злякалася на смерть. Не зраділа, а злякалася. Граф був у її очах “янголом” — шляхетний, смів, врятував її від насильників, і він також… Він також, виходить, диявол: скориставшись її безпам'ятством, опанувала її. Ні, не проти того злякалася вона, що він був дияволом, а те, що диявол було і янголом. Бедняжку можна було зрозуміти. Якщо ж сам Шекспір, із надзвичайною легкістю поселяющий щодо одного людині різні люди, не зводив під однієї оболонкою настільки полярних особистостей, вона, звичайна жінка, і зовсім вважала можливим подібне з'єднання.

І все-таки далеко в кожному шекспірівському герої — у головному герої! — уживаються різні люди. Ось Отелло… Скільки разів говаривалось з легкої руки тієї самої Пушкіна: Отелло не ревнивий, Отелло довірливий. Добре, нехай то лише що від цього! Яка, скажіть на милість, тут філософська чи психологічна складність? А Яго? Чистий, повторюється без жодних домішок, прямо-таки стерильний лиходій. Щоправда, лиходій натхненний. Це тільки натхнення — натхнення зла — здатне нашептати, що Отелло-де крутить любов з його дружиною Емілією — обставина, відразу ж потрапити развязывающее негідникові руки… Що ж до Родріго, Кассіо — то цих взагалі відчуваєш. Бледен навіть блазень, хоча шекспірівські блазні, зазвичай, чудові. Хіба що Емілія оживає наприкінці, коли восстаёт проти Яго, але хоча б щось віщує цей бунт? Нічого… Суто службову роль грає Емілія, відкриваючи очі сліпові Отелло.

І це у Шіллера в “Коварстве і кохання”, цієї безсумнівною, хоч і непритомною варіації на задану тему “Отелло” (до деталей; навіть хустку фігурує, хіба в Шіллера вона є не доказом, а атрибутом невдалої дуелі) — у Шіллера немає прохідних, суто функціональних персонажів. Роль Яго грає тут секретар Вурм, але поведение-то його визначається й не так підступництвом, скільки любов'ю, що потужно прорізується у його останніх словах, обращённых до всесильному президенту: “Про ручку з дочкою тобою на ешафот! Про ручку з дочкою тобою до пекла! Мені лестить, що мене буде засуджений разом із таким негідником, як ти!” І справді, навіщо ж йому жити, коли немає більше Луїзи Міллер, нехай до того і отвергшей зі зневагою його любов! Вурм не зловтішається, Вурм потрясён і виростає з дрібного негідника в справжню трагічну постать.

Звісно, правильней було б вважати, нехай і всупереч хронології, що ні “Підступність і любов” — варіація на задану тему “Отелло”, а навпаки. Це підтверджує — хоча б назва шекспірівської трагедії, де тема також не позначена навіть намёком. Тоді це будуть взагалі робити було прийнято, задовольнялися, зазвичай, іменами головних героїв. От і в Шіллера майбутнє “Підступність і любов” називалося спочатку “Луїза Міллер”, але вже настав перед постановкою одне із акторів запропонував інше, більш касове назва. Автор погодився, і ця зустріч стала початком традиції, яку, вже в російському грунті, розвинув Федір Достоєвський. “Бідні люди”, “Униженные і оскорблённые”, “Злочин покарання”… Формальность? Не скажіть… Назви Достоєвського сповістили народження нового жанру — жанру ідеологічного (не плутати з філософським!) роману, загальновизнаним батьком якого він, власне, і є. А праотцом — Шіллер. “Я вищербив Шіллера, — зізнавався Достоєвський братові, — їм казав, марив їм; і вважаю, що нічого більше до речі зробила доля у житті, як надала дізнатися великого поета…”

Естетичний поєдинок між Шекспіром і Шиллером — це, звісно, поєдинок двох мировосприятий. Якщо англійського драматурга головним завжди було життя, самоцінність, самодостатність якої тільки піддавалися з її боку якомусь сумніву, але всіляко затверджувалися, то Шіллер передусім бачив (або виглядав) напрям життя. Її, життя, мета. Ідеологічний час були йому вирішальним, і це шиллеровская тенденція у результаті розширення зрештою взяла гору. Вона взяла гору в Німеччині, всупереч протистояння Гете, і — в ще більшою мірою — у Росії, що раніше й гостріше всіх відчув знов-таки Федір Михайлович. “Шіллер, —писав він у статті “Книжность та юридичну грамотність”, — увійшов в плоть і кров російського суспільства… Ми виховувалися ньому, він нам завдає рідних країв та багато в чому позначилося на нашому розвитку”. Проте Пушкіну впливу Шіллера вдалося уникнути, молодому Гоголю — теж, тоді як починаючи з Достоєвського ідеологічна насиченість російської літератури стає дедалі міцніше, все гущі, безумовно відбиваючи (і збільшуючи) ідеологічну спрямованість життю.

Идеологичность Шіллера позначається у тому, як вмирає Луїза Міллер. Її останнє слово — заклик до коханому не мстити злочинному батькові. “Рятівник наш, помираючи, прощав…” Це, звісно, суто ідеологічна установка; страх смерті як і присутній тут, то десь другою плані, він млявий і недорікуватий, тоді як Дездемона вся пронизана їм. “Зійшли моїй изгнанье… Отсрочь наступної доби… Лише на самій півгодини… Ще хвилини!” Хвилину! Хоча начебто хвилину — одну-єдину! — ну мислиме чи лаконичней і страшніше передати жах небуття, дивиться на тебе таким близьким — подих чутно! — чорним, чужим, невпізнанним обличчям здурілого кумира!

Пленённый, обречённый на страшну страту Яго зберігає незбагненне мовчання, у що, право, важко було повірити: Шекспір був неперевершеним майстром останньої репліки. “Про горі, горі Англії! Не мені!” — вигукує засуджений до смерті Хестингс з “РичардаIII”, й у, власне, весь Хестингс. А Яго відмовчується. Очевидно, текст тут попсований, якісь рядки втрачено в незліченних переписках. Не міг, справді, Шекспір, з щедрістю Всевишнього дає франшиза навіть небіжчикам (тієї ж Дездемони, вже задушеної, вже заколотої), позбавити головний герой останнього слова.

Саме такими: головного! Фактично, один Яго і діє у трагедії з

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація