Реферат Задонщина

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Олексій Ранчин, Береніка Веснина

Задонщина – пам'ятник давньоруської літератури кінця 14–15 ст., присвячений перемозі російських військ, очолюваних великим князем Московським Дмитром Івановичем (Дмитром Донським) та її двоюрідним братом Володимиром Андрійовичем, над монголо-татарськими військами правителя Золотої Орди Мамая; битва відбулася на Куликовому полі 8 вересня (за старим стилем 1380).

Дата створення Задонщины невідома. На думку дослідників М.Н.Тихомирова і В.Ф.Ржиги, цей витвір було написане невдовзі після Куликовської битви, між 1380 і 1393. Їх докази такі. По-перше, в Задонщине згадана столиця Болгарського царства місто Торнава (Тырново), куди доходить звістка славної перемозі, здобутої Дмитром Донським. Але Тырново було завойоване турками в 1393, отже Задонщина, швидше за все, було написано на той час. По-друге, з тексту твори є вказівку, що з битви річці Калці (1223), першого зіткнення росіян із монголо-татарами, до перемоги на Куликовому полі минуло 160 років. Очевидно, цей підрахунок належить немає року Куликовської битви, а вчасно написання Задонщины, тобто до 1384 чи, то, можливо, дещо раніше. М.А.Салмина стверджувала, автора Задонщины використовував текст так званої Пространной літописної повісті, створеної 1440-х, відповідно, Задонщина же не бути написана раніше 1440-х. Та більшість учених не пристали на цю гіпотезу. Більш імовірно, що ні Задонщина пережила вплив літописної повісті, але, навпаки, упорядник літописної повісті звертався до тексту Задонщины.

Відомо 6 списків Задонщины. Найбільш ранній їх, у якому скорочений текст твори (так звану Стислий редакцію), датується 1470-ми; його переписувач і ймовірний редактор – відомий староруський книгар, чернець Кирилло-Белозерского монастиря Евфросин. 5 списків (найбільш ранній належить до кінця 15 – початку 16 ст., інші складено наприкінці 16 й у 17 ст.) містять текст так званої Пространной редакції Задонщины; у трьох із цих п'яти списків текст зберігся повністю, у двох – лише уривки. Між списками є серйозні різночитання. У жодній з рукописів не збережено вихідний, авторський текст твори.

У науці ведуться суперечки тому, яка з цих двох редакцій – Коротка чи Пространная – ближчі один до початкового тексту Задонщины. Панує думка про первинності Пространной редакції тоді як Стислого. Дослідник Задонщины Л.А.Дмитриев, зіставивши все рукописи твори, реконструював авторський текст. Проте його реконструкція визнана не усіма вченими.

Слово Задонщина міститься у заголовку твору лише у самому ранньому списку, що належить книгарю Евфросину: «Задонщина великого князя пана Димитрія Івановича та братові його князя Володимера Ондреевича». Хоча у наукову літературу слово «Задонщина» стало назвою пам'ятника, у самому тексті заголовка «Задонщиной» названа Куликовська битва, а чи не присвячене їй твір.

У заголовку цього ж списку згаданий як автор якийсь чернець (старець) Софоний, чи Софония рязанець: «Писання Софониа старця рязанца <…>»; аналогічно Софоний згаданий й у заголовку однієї з списків Пространной редакції – Синодального: «Сказання Сафона резанца <…>». Ім'я Софония зустрічається у сам текст годі Задонщины у кількох списках Пространной редакції. Але тут про Софонии в третій особі: «Аз ж пом'яну резанца Софония» (список В.М.Ундольского), «І тут пом'янемо Софона резанца» (Синодальный список). Ім'я Софония міститься й у деяких списках Основний редакції іншого твори про Куликовської битві – Сказання про Мамаєвому побоїще, причому Софоний названо автором «Сказання <…>». Ці суперечливі звістки про Софонии дали підстави для гіпотези, що Софоний був автором не Задонщины і Сказання про Мамаєвому побоїще, а чи не дійшов донині твори про перемогу на Куликовому полі (з так званого Слова про Мамаєвому побоїще). Можливо, до тексту цього твору зверталися і як упорядник Задонщины, та упорядник Сказання про Мамаєвому побоїще. (Ця гіпотеза належить Р.П.Дмитриевой.)

Куликовська битва змальовується в Задонщине як подвиг російських князів і воїнства в ім'я православної віри, перемоги, визначена Богом.

У різних списках в заголовку Задонщины твір іменується «писанням», «сказанням», «словом», «похвалою». «Задонщина» з'єднує у собі риси похвального слова князю Дмитру Донському та її братові Володимиру Андрійовичу і плачу по убитим на Куликовому полі ратникам. У сам текст годі пам'ятник названо «жалість і похвала». Розповідь про битві в Задонщине не розгорнуто, хіба що змальовано пунктиром: автор й не так зображує бій, скільки висловлює власні почуття, з нею пов'язані.

Авторський текст Задонщины, мабуть, відкривався умовним зверненням до «братиям і друзям», «синам російським». Він закликає згадати про колишньому приниженні й горі Російської землі, завойованої колись ханом Батиєм. У фрагменті виражена антитеза: старе скрутне становище Русі, полоненої татарами – нинішнє велич Російської землі, одолевшей на Дону полчища Мамая.

Після цього йде фрагмент, також відкривається зверненням до російської людям. Це звернення – своєрідний рефрен у вступі до основного тексту Задонщины. Автор закликає переграти сум в східну землю, в татарські межі, і прославити Дмитра Донського та її двоюрідного брата Володимира. Повествователь згадує вправного співака («горазна гудца») Бояна. Приблизно так, як Боян славив в стародавние часи перемоги київських князів, автор Задонщины, слідуючи за Бояном й тут-таки згаданим Софонием рязанцем, підносить хвалу переможцям Мамая.

Центральна частина Задонщины відкривається звісткою у тому, як Дмитро Донський і актор Володимир Андрійович виступили проти Мамая. Збір російського війська вказано метафорою «дзвенить слава по всеі землі Рускои» і зображений шляхом порівняння російських ратників з орлами. Автор Задонщины вдається до гіперболі, кажучи, що проти Мамая виступили всі росіяни князі та воїни, зібрані переважають у всіх російських землях.

У описі походу - й бою домінують мови і діалоги. Дмитро Донський закликає брати і воїнів не посоромити своєї честі і слави, пролити кров «за землю за Рускую і поза віру крестьяньскую». Беседуют між собою брати Андрій і режисер Дмитро Ольгердовичи, сини литовського князя Ольгерда, колишнього найлютішим ворогом Дмитра Донського: вони вирішують допомогти московському князю виступити проти Мамая. Дмитро Донський зміцнює дух свого двоюрідного брата мужній промовою перед битвою, перераховуючи своїх славних воєвод і бояр. А воин-монах Пересвет надихає на битву самого князя Дмитра коротким нагадуванням: «Лутчи було б потятым (убитим. – А. Р.) бути, ніж полоненым від поганих татар». Іншої ж монах-воин, Ослябе, звертаючи мова до Пересвету, передрікає загибель бої йому свого власного синові Якову.

До кульмінаційному моменту битви приурочений плач російських дружин по вбитих чоловікам, а перелом у бою відбувається після нових промов Володимира та книжки Дмитра Донського, котрі закликають воїнів на подвиг. Метафора битви у мові Дмитра Донського – бенкет: «Браті князь Владимер Андрійович, тут, брата, испити медвяна чара, наеждяем, брата, своїми полки силными на рать татаръ поганих». Інша розгорнута метафора бою в Задонщине – засівання і поливання землі: «Чорний земля під копыты, а костми татарськими поля насеяша, а кровию ихъ земля пролита бысть». Битва уподібнена також полюванні, у якій мисливські птахи позначають російських ратників, які видобуток – воїнів Мамая: «Вже бо ті соколи і кречаты за Дон борзо перелетіли і ударилися про багато стада лебедині. Те ти наїхали руские князі на силу татарську <…>».

Промови учасників бою перемежовуються з ліричними відступами автора. Він закликає жайворонка і солов'я оспівати славу князям, одолевшим врагов-иноплеменников: «Про жайворонок, літня птах, червоних день утіха, возлети під синє небеса, подивися до силному граду Москві, воспои славу великому князю Дмитрею Ивановичю і братові його князю Владимеру Андреевию»; «Про соловеи, літня птах, що, соловеи, вощекотал славу великому князю Дмитрею Ивановичю і братові його князю Владимеру Андреевичю і землі Литовскои дву братом Олгордовичем, Андрію і братові його Дмитрею, так Дмитрею Волыньскому».

Рух Мамаєва війська і битва алегорично описані у образах, запозичених із природного світу. Автор малює лиховісні картини грози, виконані символико-метафорического сенсу: «Вже бо, брата, возвияли морем на усть Дону і Непра, прилеяша (прилелеяли, принесли. – А. Р.) хмари на Рускую землю, їх виступали криваві зорі, а них трепещутся сильні молыньи»; «З тих полі сильныи хмари ступишася, та часто сяяли молыньи і загриміли громи велицыи. Те ти ступишася руские удалцы з поганими татарами упродовж свого велику образу. На них сяяли сильні зброю злаченые, а гриміли князі російські мечьми булатными <…>».

Закінчення розповіді про битві в Задонщине – нарікання татар, котрі біжать з поля бою, і нагадування про втечу Мамая, який переховується в генуэзском місті Кафі (нині Феодосія) у Криму; це з Генуї, які населяють Кафу, звинувачують Мамая за поразка і безслав'я, протиставляючи йому переможного хана Батия, який підкорив Російську землю. Так створюється композиційне «кільце»: й у вступі, й у фрагменті міститься спомин старі часи, коли Русь була завойована монголо-татарами, і минулому протиставлене сьогодення, коли монголо-татари терплять від росіян нищівну поразку.

Завершується текст Задонщины в Пространной редакції переліком імен полеглих князів і бояр (ці імена називає Дмитру Донському його боярин Михайло Олександрович) і словами Дмитра – прощанням з загиблими і закликом до двоюрідному братові з честю і славою повертатися у Москві.

У Задонщине зустрічаються образи і прийоми, характерні для народну поезію: метафори битвы-пира і битвы-засевания землі, порівняння російських князів і вояків із соколами і орлами, звернення до жайворонком і солов'ю оспівати перемогу. Але Задонщина – пам'ятник книжності, а чи не запис чи переробка народної пісні про Куликовської битві.

Ці образи і прийоми, властиві фольклору, зустрічаються крім Задонщины ще одному пам'ятнику давньоруської словесності – в Слові про похід Ігорів. Совпадения тексту двох творів дуже значтельны. На думку більшості дослідників, Слово про похід Ігорів було написане наприкінці 12 в. (можливо, в 1187). Відповідно, автор Задонщины міг запозичати з Слова про похід Ігорів, а чи не навпаки. Деякі фрагменти з Слова про похід Ігорів, очевидно, були зрозумілі автором Задонщины і краси обернулись у його пером не цілком ясні чи неточні за змістом фрази.

Автор Задонщины міг відтворити структуру Слова про похід Ігорів: спомин співака Бояне та її піснях – виступ російського військ у похід – підбадьорлива мова князя – лиховісні природні явища (знаки) – битва – плач (Ярославни в Слові про похід Ігорів, російських дружин в Задонщине) – докір чужих народів ватажку, проигравшему битву. Однак у Задонщине цей композиційний ряд набуває нового змісту, протилежний початкового. Стародавние часи, оспівані Бояном, не протипоставлено нинішнім як більше славні і могутні. Навпаки, нинішня перемога представлена як «відлуння» великих діянь старожитніх князів. У Задонщине лиховісні знаки пророкують поразка не російським, як і Слові про похід Ігорів, а татарам; горі поширюється за Російської землі, а татарською війську; іноземці (генуезці з Кафи) корять за поразка не князя Ігоря, а Мамая.

Наслідуючи горішнього Слову про похід Ігорів, автор Задонщины рветься відтворити стиль текста-источника: поетичні фрагменти, запозичені з Слова про похід Ігорів, з'єднані із елементами з так званого ділового стилю: з докладними вказівками місця й часу бою, числа воїнів, з довгою переліком убитих князів і бояр. Д.С.Лихачев назвав Задонщину «нестилизационным наслідуванням» Слову про похід Ігорів.

Пам'ятник належить до групи творів кінця 14 – 15 ст. (Житіє Стефана Пермського, Житіє Сергія Радонезького, Російський Хронограф), характерною рисою якого є «экспрессивно-эмоциональный стиль». Д.С.Лихачев так характеризує її особливості: «Риси нового стилю може бути в Задонщине, живописующей події Куликовської битви «буйними словесы». Порівняно зі Одне слово про похід Ігорів Задонщина значно більше «абстрагує» і «психологизирует» дію, частина з промов, проголошувані дійовою особою, носять умовний характер; це реально сказані промови, як і Слові про похід Ігорів. Усилена експресивність викладу. Такий експресивний характер носить сцена втечі татар, що біжать, «скрегчюще зуби своїми, дерущи особи своя», і кажуть довгі, вигадані промови».

Зіставлення Задонщины і Слова про похід Ігорів зовсім випадково. Перекличка та у багатьох випадках рішуче подібність цих пам'яток, аналізованих дослідниками як запозичення, очевидні. Питання, що стало першоджерелом, що, своєю чергою, несе риси копії, неодноразово обговорювалося у науковій літературі.

Задонщина від початку сприймався як наслідування Слову про похід Ігорів, але французький славіст Луї Леже наприкінці 19 в. висунув гіпотезу, за якою відносини між текстами були зворотними, тобто саме Задонщина послужила Слову про похід Ігорів об'єктом для наслідування. Гіпотезу цю відстоювали у своїх працях чеський славіст Ян Фрчек (нап. – 1930, опубл. – 1948), французький славіст Андре Мазон (опубл. – 1940). Пізніше таку ж ідею захищав радянський історик А.А.Зимин.

Розпалювання полеміки визначало і те, що з підсумків дискусії залежали настільки важливі речі, визнанням дійсності Слова про похід Ігорів та її датування. Спростування хисткій, здавалося б, концепції противників першості Слова було утруднено тим, що текст Задонщины не піддається точному відновленню. Характер наявних списків також був задовільним. У списках зустрічалися численні описки, і навіть помилки (виходячи з чого висувалася гіпотеза, що пам'ятник має усне походження, И.И.Срезневский, котрий

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація