Реферати українською » Русский язык » Хроніка Георгія Амартола і "Повість временних літ": Костянтин рівноапостольний і князь Володимир Святославич


Реферат Хроніка Георгія Амартола і "Повість временних літ": Костянтин рівноапостольний і князь Володимир Святославич

99-100).

Перенесення мощів святого Климента в релігійному свідомості Київської Русі, безсумнівно, усвідомлювалося як встановлення символічного спадкоємства стосовно Риму — не як до столиці імперії, але, як до святого апостольському місту — і римської єпископії. Свідчення того є і створене ХІ ст. “Слово відновлення Десятинній церкві”, і поставляння в митрополити Климента Смолятича в 1147 р. “главоюс(вята)го Климента” без хіротонії Константинопольського Патріарха (див.: Повне зібрання російських літописів. Т. II. Іпатіївський літопис. М., 1998. [>Репринт вид.: СПб., 1908].Стб. 241).

У “Слові відновлення Десятинній церкві” вибудовується наступність “Рим — Корсунь — Київ”, що з перебуванням Климента або його мощів: “>отъ РимуубовъХерсонь, відХерсонявънашюРускую країнуствориприити іХристосъБогънашь,преизобильноюмилостиювъ нашевернихъвернихъ порятунок”; Климент “>умножи свого Панаталанъ, не тількивъ Римі, а й уся івъ Херсоні, що йвъРустемъ світі <...>“ (“Слово відновлення Десятинній церкві” // Архів російської історії. 1992. № 1. З. 109. Див. звідси пам'ятнику та її “римської” темі:Гладкова О.В. “Слово відновлення Десятинній церкві” // Давньоруська література: Сприйняття Заходу в XI — XIV ст. М., 1996. З. 10-34).

Про значущість “римського спадщини” для Київської Русі свідчить іПВЛ. Рим займає центральне місце у описі шляху “зВарягъ в Греки іизъГрекъ Дніпром” і крізь “мореВаряжьское” до Царграду. Рим згадується й у розповіді проПВЛ про нашу подорож Апостола Андрія, що й проходить шлях “>изъГрекъ Дніпром” і далі (з. 8-10).

Сусідство імен Володимира Святого і Клімента Римського в Корсунської легенді, очевидно, породжувало нові сенси, встановлювалася співвіднесеність “Климент — Володимир”. У перекладному житії Климента й у “Слові відновлення Десятинній церкві” (перша частину доходів якого — текст житія Римського первосвященика на другий редакції) розповідається у тому, як язичникСисин, підозрював своєї дружини Федору, що вона змінює йому з Климентом, вривається до храму, де батько служив святої, але з волі Божою втрачає зір і слух. ПопршениюФеодори Климент зціляєСисина, а апостол Петро, який бувФеодоре, повідомляє: “тобі зарадицелъбилъСисинъ, такзбудется прореченебратомъмоимъПавломъАпостоломъ: святитьсямужьневеренъженоюверною, і серекъ,отъиде” (“Слово відновлення Десятинній церкві” // Архів російської історії. 1992. № 1. З. 103).Покаявшийсямуж-язичник стає християнином.

ЯзичникСисин сліпне, коли намагається схопити святого Климента, язичник Володимир сліпне після захоплення Корсуня і зволікання у виконанні обітниці хреститися. Зціленню обох допомагаютьженщини-христианки — дружинаСисина Феодора і наречена Володимира Ганна.

Подібність, сполучене з відмінностями,соедержится й у оповіданні про набуття Климентом Римським води біля Корсуня, й у розповіді Володимира,лишающемкорсунян води. Климент, засланий в Корсунь, знаходить там дві тисячі християн, стражденних в каменоломнях від браку води (аби до води, потрібно було пройти шість поприщ). “І тодіабиесвятийКлиментъречеимъ,глаголя:помолимъ Христове вони Христа, такисповедникомъ вірі йогоисточникъ водуотверзше іпрорази каміньвъ пустеліСинайстей, іпотекоша води до надлишок; те йнамъобильну водуподасть, так веселимося милостині його.Егдаскончаша молитву івъзревъ надесную нашу руку,узреагнецьстоящь, якопоказая місце Клименту; тоді блаженнийотецьнашъКлименъ іблюстель розумі Пановесуща,егожеинъниктоже не вигляді, алеточию втъсамъприступляйрече, в ім'я Отця й Святого Духа, ударитевъ се місце, іначашакопати близьконь дома,идеже стоячиагнець. ТодісвятийКлиментъвземъматичицу малу ілегъкъударивши те саме місце, їжакабеподъногоюагнецу, і тойисточникъискипе іпроливаниемъкраснимъпотече; тодісвятийКлименъвсемърадующимся притчурече: річкова устремліннявеселятъ Божий [град. — догадка публікатораА.Ю.Карпова. — Г.Р.]” (Саме там. З. 105-106).

У разі зіставлення двох текстів встановлюється опозиція: християнин святої Климент даруєтомящимсякорсунским християнам воду, язичник Володимир позбавляє християн Корсуня води. Але потім ця опозиція знімається, але в вищому, символічному рівні функції Климента і поважали Володимира виявляються подібними: римський єпископ завдяки чуду відкриває длякорсунян джерело земної води, має Володимир занурюєкрещаемих російських твори у воду хрещення. Вода в розповіді святогоКлименте співвіднесена з агнцем як символом Христа, Дніпро, водами якого хрестяться кияни, нагадує проИордане, у якому хрещений Рятівник. У тексті Корсунської легендиПВЛ Володимир хіба що послідовно переходить від “амплуа”конснеющего у помилковій вірі язичника, другогоСисина до “ролі” хрестителя і просвітителя, як і діянь Клімента Римського.

>Мирским символом перемоги й у Володимира, й у літописця були, очевидно, дві мідні статуї і четвірка мідних коней, вивезені князем з Константинополя і поставлені біля Десятинній церкві.Е.Е.Голубинский вбачав у тому діянні Володимира своєрідний символічний “жест”князя-просветителя (>Голубинский Є. Історія російської церкви. Т. I. Першу половину томи. М., 1997. [>Репринт вид.: М., 1901]. З. 719-720). Однак чи припустимо уявляти собіновокрещенного російського князя XX ст. за аналогією з Петром I адептом античної культури, хто прагне створити на Русі світське мистецтво. Недавній язичник, наставлений у новій вірі, Володимир міг усвідомлювати античні статуї лише як профанні двійників слов'янських поганських богів, якдесакрализованних ідолів. І встановлення корсунських статуй у Києві мало усвідомлюватись саме як акт десакралізації ідолів як і знак торжества християнства. Невипадково, встановлення корсунських статуй супроводжувалося, як розповідається в погодної статтіПВЛ під 988 р., наругою слов'янських богів. Скульптури через незвичного матеріалу (міді, замість звичного для киян дерева) і образу породжували здивоване і відразливе почуття.

У той самий час статуї були трофеями, знаками перемоги, подібно константинопольської квадризі, перевезеної у Венецію після взяття у 1204 р. візантійської столиці хрестоносцями іукрасившей портал собору Сан Марко.Медние коні, вивезені Володимиром, могли метонімічно означати тріумф над самим Царградом, якщо російський князь бачив у них схожість із константинопольської квадригою.

>Воздвижение Володимиром статуй у Києві контексті розповіді Хроніки ГеоргіяАмартола діяння Костянтина сприймається як своєрідний наслідування римського імператора, якimitatioConstantini. Костянтин, “>обновивъградъОузантии,древлесъзданаВизомь,цесаремьТракисьскимь”, спорудив “>кумиръ,егожепринесе відСолнча градуФригииския країни. <...>Прельстишас жнекиянесмисльнияпростьца ні, пачерещи,неуметеля несущу йомуединокаменьну” (з. 339).Константин-христианин, став повновладним правителем імперії,градосторитель і “обновник” Візантія, подібний зВладимиром-христианином,украсившим новими будинками Київ. Статуї, поставлені російським князем, нагадують чудовий стовп, споруджений римським імператором. Схоже, й ставлення константинопольських і київських неуків до цих пам'яток: російські вважають мідні скульптури мармуровими, а ромеї вірить, що Константинова колона єцельнокаменной.

Військова перемога Володимира амбівалентна. Вона виявляється, і поразкою князя-язичника, покараного сліпотою, й усієї вищої, духовної перемогою хрещення. Двоїстість виявляється у образною структурі розповісти про хрещенні Володимира Смалинюка й Русі: одні й самі образи входить у різні семантичні лави кандидатів і набувають контрастують сенси. Нестача води в обложеному Корсуні (російські, переривши труби, “>преяша воду.Людьеизнемогошажажею іпредашася” — з. 50) — причина падіння християнського міста Київ і перемоги язичника Володимира; це “звичайна” вода, явище природного, феноменального світу. Але й торжество християнства символізує водна стихія; проте вода цього разу над нестачі, а достатку й утілює сакральне, трансцендентне початок. У дніпровської воді священики хрестять киян: “>Влезоша в воду, істаяхуови дошие, адрузии доперсий берега,друзии жмладенцидержаще, здійсненні жбродяху,попове жстояще молитвитворяху. І бяше сі Видети радість на недратуй і землі,толикодушьспасаемихъ <...>“ (>с.53). Хрещення — центральне події розповіді Володимира; зовні подібні предмети і “персонажі”, достойні епізодах, попередніх і всіх подальших хрещенню, утворюють контрастні пари. Такі як вода, яка живитькорсунян і вода, у якій хрестяться кияни, а йРогнеда (єдина названа під назвою дружинаВладимира-язичника) і Ганна (дружинаВладимира-христианина), роль що у розповіді вже був охарактеризована вище.

Отже, розповідь про хрещенні ВолодимираПВЛ серйозно відрізняється від втіленої в хроніці ГеоргіяАмартола версії звернення Костянтина. У грецькій хроніці змальовується чудесна перемогахристианинаКонстантина надязичникомМаксенцием, торжество Хреста. “Костянтинівська легенда” виявилася продуктивної моделлю в описах прийняття християнства варварами. Відповідно до “Історії франків” ГригоріяТурского, зверненню в християнство правителя франківХлодвига передувала перемога надязичниками-алеманами; Хлодвіг не хрещений, але він обіцяє стати християнином, виграє битву, і після перемоги виконує обітницю. Григорій Турський іменуєХлодвига “новим Костянтином”. Але хрещення зображено як і перемога Христової віри над гординею поганського владаря (Григорій Турський. Історія франків. Пер. з латів. М., 1987. З. 50 (кн. II; 30-31)).

УпорядникиПВЛ не мали можливості наслідувати “>Константиновой легенді”, оскільки розповідали про язичнику,побеждающем християн. Інформація й інші творі Володимира — в “Пам'яті і похвали князю російському Володимиру” Іаковамниха — принципово інша версія звернення князя в християнство також унеможливлювали прямування “>Константиновой легенді”. Яків повідомляє, Володимир хрестився до походу на Корсунь, у його творі князь-християнин завойовує християнський місто.

Неможливість втілення у розповіді Володимира моделі, створеної “>Константиновой легендою”, сприйняли літописцем не якстесняющее обмеження, але, як спонукання до створення семантичнонеодномерного, багатозначного тексту. Історія хрещення Костянтина була відкинута, а трансформована.

І Костянтин у ГеоргіяАмартола, і актор Володимир вПВЛ зображуються як відновники єдності країни: Володимир відбирає Київ у старшому братику Ярополка, Костянтин завойовує території, належали йогосоправителям.Уподобление Володимира Костянтину і символічна співвіднесеність двох володарів підтримуютьсятезоименностью римського імператора братові царівни Анни Костянтину, одного з двохсоправителей-василевсов, із якими завдяки своєму християнському новому шлюбу поріднився російський князь. Одночасно встановлюється символічне відповідність між Володимиром та інших братом Анни - співправителем Костянтина Василем: Володимир при хрещенні приймає християнське ім'я “Василь”; це також неявно свідчить про “царственість” князя: “Василь —василевс”.

Простежується ще й подібність між подіями, що відбувалися у Римській імперії після приходу до своєї влади синів Костянтина, і Русі по смерті Володимира. У обох випадках починаються міжусобиці: Святополк, котрий зайняв Київ, вбиває братів Бориса, Гліба і Святослава і виганяється Ярославом Мудрим; по смерті Костянтина “>триесинове йогообладашаРимьскою іГречьскоюстраною,въстокомьвладяшеКостянтинъ,западомь жКоньстантинъ і Костя, іоубивъ брата свогоКостянтина, іц(а)рствоваединъ <...>, іоубьенъбистьнародомь” (з. 352). На Русі Ярослав відновлює лад і продовжує християнське просвітництво Русі (звідси розповідається в літописної статті під 1037 р.). У “Слові про Закон і Благодаті” Іларіона наступність як Ярослава християнського просвітителя стосовно батькові виражена порівняно Володимира з Давидом, а Ярослава із синомДавидовим Соломоном. УПВЛ порівнюється зі Соломоном і водночас протиставляється йому Володимир.

Син ж Костянтина Констанцій, вже одноосібним володарем, “>въАрьянскииоумъвпадъ” (з. 357), став єретиком, відступником від християнства. Після смерті Констанція в імперії, — розповідає хронікаАмартола, — відбулося одне відступ від християнської віри: Юліан, ставши імператором, відринув християнство і реставрував язичництво.Послевладимировская Русь у виконанніПВЛ не знає нічого такого. Щоправда, братовбивця Святополк вПВЛ безсумнівно уподібненийЮлиану, про яку розповідає хроніка ГеоргіяАмартола: обидва “нечестивця” гинуть у пустелі, та його загибель є божественним відплатою; обидва — племінники рівноапостольних правителів (Святополк, за словами літописця, насправді син Ярополка, а чи не Володимира). У “>Чтении про Борисові і В Україні Глєбі” Нестора Святополк прямо порівнюється зі Юліаном (Житія святих мучеників Бориса і Гліба і їм.Приготовил до друкуД.И.Абрамович.Пг., 1916. [Пам'ятки давньоруської літератури.Вип. 2]. З. 14). І все-таки злодіяння Святополка є поверненням до язичницької вірі. Християнство вПВЛ перемагає на Русі безповоротно при хрещенні країни Володимиром; а й після смерті Леніна нової вірі ніщо не загрожує. У зображенні літописця відхилень, відступів від християнської віри Русь, на відмінупослеконстантиновской Римська імперія не знає.

Запропонована тут інтерпретація розповідіПВЛ про хрещенні Володимира можна оскаржити із двох різних позицій. По-перше, у дослідницькій літературі трапляються твердження, що образ ВолодимираПВЛ відповідаєагиографическому канону, що російський князя зображено лицемірним, лукавим, непостійним і позбавленим військової доблесті. Найчіткіше цю думку було висловленоА.С.Деминим. Його буква стверджує, Володимир “християнську віру <...> прийняв, виходячи із власних поганських смаків, а чи не інтуїтивно понад — цю обставину літописець розкрив зовсім зрозуміло. Володимир зовсім не від був споконвічно схильний до прийняття православ'я, але спочатку він навіть схилявсямусульманству <...>. У різних вірах Володимира як язичника цікавила передусім зовнішня, фізична сторона: що належить їсти та пити, як з жінками і особливо — богослужіння народів”.ОбвиняетА.С.Демин російського князя за те, Володимир “використовував зрадника”Анастаса для взяття Корсуня (Дьомін О.С. Нотатки поперсонологии “Повісті временних літ” // Герменевтика давньоруської літератури.Сб. 9. М., 1998. З. 75, 76).

На погляд, це прочитання не враховує смислівдрвнерусского тексту, є його “модернізацією”. Якби оповіданняПВЛ про хрещенні Володимира містив негожі інформацію про князя, вона неминуче б піддався переробці видеализирующем дусі. Але це змагань не вийшло, тому що способиВладимира-христианина вПВЛ позбавлений негативних чорт. Готовність російського князя наслідувати радікорсунцаАнастаса не кидає тіні на самого Володимира, і сама подія має прихований провіденціальний сенс, оскільки призводить князя до Бога. Володимира відштовхнув від ісламу заборона винопиття і залучили картини “похоті блудної” в мусульманському раю, але захоплення російських перед східним християнством була викликана не цими низинними міркуваннями, а небесної красою богослужіння. “>Низкому” виклику ісламу вПВЛ відповідає той самий суто почуттєвий відгук Володимира, але не тоді з християнством вищезазначені міркування відсутні. Дослідник не враховує, що уПВЛ Володимир,беседующий з посланцями з мусульманської волзькоїБулгарии, і актор Володимир,внимающий промови грецькогофилософа-христианина, — це і той ж людина.

Інше заперечення проти викладеної мною інтерпретації оповіданняПВЛ про взяття Корсуня і хрещенні Володимира може мати текстологічні підстави. РозповідьПВЛ Володимира містить очевидні протиріччя, та нестиковки: мова філософа переконує Володимира перевагу грецького християнства з інших вірами, але Володимир чомусь зволікає хреститися; похід на Корсунь спочатку неможливо пов'язують із бажанням князя прийняти хрещення і має невмотивованим; так само зненацька і обіцянку Володимира прийняти водохрещення разі удачі плану, запропонованого Анастасом.А.А.Шахматов, проаналізувавши ці протиріччя статтяхПВЛ 986—988 рр., дійшов висновку, що Корсунська легенда — щодо пізній текст, вперше включений у Початковий звід 1093 р. і витіснив ближчий оповідання про хрещенні Володимира на Русі, відповідний звісткам “Пам'яті і похвали...” Іаковамниха. Початковий вид Корсунської легенди, на думкуА.А.Шахматова, досить повно зберегли зване житіє Володимира особливого складу, яке уПлигинском списку XVII

Схожі реферати:

Навігація