Реферати українською » Социология » Поняття шлюбу, умови і порядок укладення шлюбу


Реферат Поняття шлюбу, умови і порядок укладення шлюбу

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Міністерство освіти молоді і спорту Республіки Молдова

Слов'янський Університет

Юридичний факультет 

Кафедра приватного права

Реєстрація

Курсова робота

Поняття шлюбу, умови і Порядок створення сім'ї.


Виконала Кот Тетяна А.

>Дневного відділення

Спеціальність: «Право»

Спеціалізація: Економічне право

 

Науковий керівник 


>КИШИНЭУ

 2006

Запровадження

 

Розділ 1 Поняття шлюбу

 

1.1      Юридична природа шлюбу......................

1.2      >Гражданско-правовой характер шлюбу.....

1.3      Ознаки шлюбу........................................

1.4      Фактичний шлюб....................................

1.5      Церковний шлюб.......................................

Розділ 2 Умови створення сім'ї......................

 

Розділ 3 Порядок створення сім'ї......................

 

Укладання

 

Список виносок

 

Бібліографія


                           Запровадження.

 

Професіоналізм юриста у його знанні й умінні орієнтуватися у різних галузях права. Сімейне право займає одне з чільних місце серед інших галузей права, оскільки сім'я потрібна кожній людині. Вона впливає в розвитку суспільства, його моральне здоров'я та одна із чинників підвищення соціальної активності людей.

Саме сім'ї формується основа характеру людини, його ставлення до праці, моральним, ідейним і культурних цінностей. Саме тому демократичну спільноту зацікавлений у міцної, духовної морально здоровій сім'ї. Міцна сім'я - це що означає міцне суспільство.

Під шлюбом розуміється сімейний союз чоловіків і жінок який породжує їхніх прав й обов'язки стосовно друг до друга і їхнім дітям.

Батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.Совершеннолетние діти зобов'язані турбуватися про своїх непрацездатних батьків.

Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

· Прийнято багато законодавчі акти, є свідченням турботи держави щодо сім'ї.


                          


1.   Поняття шлюбу.

       Уюридической літературі склалися різні визначення шлюбу. Наведемо одне з яких, запропоноване Р. До. Матвєєвим: “Шлюб є вільний, рівноправний й у принципі довічний союз жінки й чоловіка, укладений із дотриманням порядку й умов, встановлених задоном, утворюючий сім'ю і який породжує подружжів взаємні особисті й майнові правничий таобязанности”[1,c.45].

У цьому визначенні, як в більшості інших, шлюбпонимается як особливий інститут сімейного права. Обгрунтовуючи галузеву самостійність сімейного права, більшість авторів вважали, що у понятті шлюбу ключовим словом виступає “союз”, наголосивши несумісність і незвідність шлюбу до цивільно-правовимсделкам. Розуміння шлюбу як союзу не належить досягненням радаской юридичної думки. Російська дореволюційнацивилистика, розкриваючи поняття шлюбу, також визначала його як “союз чоловіків і жінок із єдиною метою співжиття, заснований на взаємній угоді і укладений у встановленої формі, не заперечуючи у своїйгражданско-правовую природу шлюбних відносин.

 

1.1.Юридична природа шлюбу.

Існує наскільки правових теорій, пояснюють юридичну природу шлюбу. У найбільш загальному вигляді їх можна зводити до розумінню шлюбу як договору, як таїнства як і інституту особливий. Теорія шлюбу як договору бере початок у Давньому Римі. У римському праві класичного періоду все основні форми шлюбу носили у собі ознака простий громадянской угоди. Цей підхід був передусім пов'язаний із тим, що правовому регулювання у Римі піддавалася лишеопреде ленна сфера шлюбних як договір, бо як інститут особливий. Право мало стояти настра ж це встановлення, у своїй шлюб знову потрапляв у дії права повністю, у всьому різноманітті складових його відносин.

Таке розуміння шлюбу ми зустрічаємо у І. Канта в “Мета фізиці моралі”. Кант вважає, що тільки таке з'єднання, де обидва особи мають одне одним, зберігає їх моральну волю і гідність. Кант дотримувався погляду, що концепцію договору не застосовна до шлюбу. Договір, на його думку, неспроможна породжувати шлюб, оскільки договір має на увазі щось тимчасове, якусь мета, з найбільшим досягненням якій він себе вичерпує, а шлюб охоплює всючеловечес кую життя й припиняєтьсянедостижением певної виховної мети, лише смертю людей, хто перебував в шлюбному спілкуванні. Не статком цієї теорії є перенесення етичних передставлений одруження до області права. Право, безумовно, має будуватися відповідно до етичними уявленнями своєї епохи. Але право неспроможна повністю містити етичних норм. З іншого боку, шлюбні відносини настількисвязани з глибинними основами існування, що найменшу спробу права втрапити у інтимні чи духівние взаємовідносини подружжя можуть призвести до окупантству людське особистість і його найважливіші права.

У сучасному плюралістичному суспільстві неможливо нав'язування усім своїм членам єдиних поглядів на шлюбі. Тому право, виходячи з моральних нормах, має охоплювати лише ту сферу шлюбних відносин, яка, по-перше, піддається правовому регулювання, а по-друге, потребує ньому. Поступово усвідомлення необхідності такого поділу все-таки пробиває собі шлях. Водночас відроджується інтерес до концепції шлюбу як договору. “З гласно з поглядами, що склалися мови у Франції, — пише з цього приводуК.Д. Кавелін, — шлюб зі своєї духовної боці є таїнство як і таїнство підлягає ведення церкви, але, як світське установа, що з контракту і нимосно ванне, шлюб є цивільний інститут”. Дане визначення, з погляду, відповідає також сучасної ситуації. У тій частині, у якій шлюбні відносини регулюються правом, — це цивільно-правові відносини. У своїй частини, що лежить врелигиозно-етической чи навіть етичної сфері, шлюб може розглядатися як таїнство, якмистичес київ союз, як союз, що передбачає найповніше загальне твердженняние, і навіть як досягнення якихось вигод — усе це лежить за межами права.

Етична оцінка свого шлюбу — суто особисту справукаждой подружжя, вона залежить виключно від своїхрелигиозних, філософських і етичних уявлень.Навязивание таких уявлень ззовні не що інше, якпосягательство волю світогляду особистості. Католик може вважати свій шлюбнерасторжимим і, навіть отримавши розлучення у світському установі, недопущення собі можливості вступу до новий шлюб. Подружжя, які уклали шлюб з суто матеріальних спонукань, можуть вважати, що їхні правничий та обов'язки випливають із яка є ними угоди, ігосударство визнає такий шлюб дійсним, оскільки мотиви створення сім'ї немає правового значення. Усе ценебез різна для релігії, і моралі, але те й те може бути різні люди різним, і визнання цього факту є одним із найважливіших гарантій людської свободи.

Концепція шлюбу як інституту особливий була дуже популярна і торік. Її прибічники визнають його присутність серед шлюбномуправоотношении тих чи інших договірних елементів, але відмовляються розглядати його як договірне. І.А.Загоровскнй, наприклад, вказує, хоча шлюб “походження своєму укладає елементи договірного угоди, але усодержании своєму спікері та у припиненні далекий до природи договору; як зміст шлюбу, і його розірвання не залежить відпроизвола подружжя. Тому шлюбний інститут вірніше зарахувати немає області договірного права, а до розряду інститутів особливий” [2,с.5].

Примітка - Надалі канонічні норми надають інституту шлюбу характер містичного таїнства, підкреслюючи його духівную бік. Класичним канонічним поняттям шлюбу становится уявлення про неї, як і справу “самому повному (>физичес кому, моральному, економічному, юридичному,религиозном) спілкуванні між чоловіком і дружиною” [2,с.5]. Отже, ворби ту права потрапляють як правові, а й етичні,религиозние й у певної міри фізичні елементи шлюбу. Саме тоді, коли їхні стосунки регламентувалися религиозними правилами, цей підхід був цілком виправдане, але заміняючи канонічних норм світськими законами він з живає себе. Світське право, на відміну релігії, нерегулирует не може регулювати відносини, належатьдуховной, етичної сфері.

У шлюбі можна умовно виділити різні групи відносин: духовні, фізичні та матеріальні. Духовні й фізкабінет іческие елементи шлюбу, безумовно, що неспроможні регулюватися правому й з цим погоджуються майже всі сучасні і дореволюційні вчені. Але такий поділотношений, складових шлюбу, здобула визнання не відразу. Історичний розвиток поглядів на шлюбіпроисходило в такий спосіб, що у місце релігійних поглядів на шлюбі, котрий іноді разом із стали етичніпредставления. Поняття шлюбу цю концепцію виводиться ні зосвящения його церквою (або тільки з нього), але з відповідності шлюбного союзу моральної природі людини. Шлюбрассматривается у своїй не як таїнство

 >Г.Ф.Шершеневич вважав, що виникнення і шлюбу, і цивільного зобов'язання є договір, але шлюбнеправоотношение, на його думку, не являє ся цивільним зобов'язанням. Відмінності шлюбу відобязательства він бачить у тому самому, як і І. Кант: “Коли договір спрямовано виконання однієї чи кількох дій, топоследстви їм її буде зобов'язальне ставлення.Брачное жсожительство немає у вигляді певних дій, але спілкування все життя, він має, теоретично, моральне, а чи неекономическое зміст” [3,с.160]. Отже,Г.Ф.Шершеневич при знає юридичний факт, який породжує шлюбнеправоотношение, договором, ставлення ж, виникає його основі, він також відносить до фінансових інститутів особливий.

Практично всі сучасні вчені нашій країніотказиваются визнавати угоду про взяття шлюбу громадянским договором. Основні їх докази можна зводити до ідущему: по-перше, вони вказують, що метою створення сім'ї не лише виникнення шлюбного правовідносини, але й створення союзу, заснованого на любові, повазі тощо. буд. Другим доказом є вказівку те що, що, одружені, майбутні дружини що неспроможні визначати собі утримуючиние шлюбного правовідносини, їхніх прав й обов'язкиопреде льони імперативними нормами закону, що не типове длядоговорних правовідносин.

Наприклад, Про. З. Йоффе зазначав, що, шлюб виникає на основании юридичного акта, досконалого з наміромпородить правові наслідки. У цьому полягає подібність шлюбу з громадянською угодою. Але тим щонайменше соціальне утримуючиние і правові особливості шлюбу соціалістичномуобществе, на його думку, виключали кваліфікацію шлюбу якості одного із різновидів цивільно-правових угод. Угода має власної юридичної метою створення на її учасників конкретних правий і обов'язків. Шлюб, заснований на любові, а чи не на своєкорисливих майнових інтересах, такий право виття мети не переслідує. Метою шлюбуО.С. Йоффе називав бажання отримати державне визнання створеного союзу, “основа якого — взаємні любов і повагу — не входить у його юридичне зміст”. Тому шлюб може припинитися у час, щойно ця основа буде підрвана, що організувати неможливо у цивільних угодах [4,с.187].

Справді, воля осіб,заключающих шлюб, спрямовано досягнення цілого ряду наслідків, як правових, і неправових. Насамперед намагаються придбатиобщест венний і з правової статус законних подружжя. Статус перебуваючиния у шлюбі тягне у себе і придбання правий іобязанностей подружжя.

Чи виникають вони набувають чинності закону незалежно від волі подружжя? Очевидно, немає. Насамперед якщо дружини категорично проти їхні виникнення, можуть нерегистрировать шлюб. Підсумовуючи шлюб, вони дають навступление стосункам, більшість які раніше булаимперативно визначено законом. Чи можна цій підставі заключить, що, шлюб відрізняється від договору тим, що договором боку самі встановлюють собі змістправоотношения, проте правничий та обов'язки, які з шлюбу, вже закріплені гаразд закону? По-перше, з одночасним посиленнямдиспозитивного регулювання і появою шлюбних договорів і аліментних угод ці можливості так значнорасширяются [2,с.5].

Саме укладання шлюбу як юридичний факт не призначено для конкретизації правий і обов'язківсупругов. З цього випливає тільки те, що дві особи стають чоловіком і дружиною, набуваючи новий правової статус. З допомогою шлюбного договору ЄС і аліментного угоди подружжя може майже зовсім змінити своїотношения. Навіть якщо взяти шлюбний договір ні укладено даної супружеской парою, дружини не втрачають можливості укласти їх у майбутньому.

Коли говоримо, що, шлюб — це найповніше спілкування подружжя: матеріальне, фізичний і духовний, мипредполагаем, що подружжям виникає незліченнумножест у особистих стосунків, зміст що вони визначають собі самі. Всі ці відносини не регулюються правом, отже, і угоди, встановлюють їхній вміст, лежать увнеправовой сфері.

Тому неможливо сказати, щоотношения, що виникають із шлюбу, як і своєї юридичної, і у своєї неюридичного частини, наперед визначені законом, тоді як стосунки, які з громадянського договору, визначаються цим договором. Навпаки, змістсупружеских стосунків може й варіюватися ще більшою мірою, ніж зміст інших договірних відносин, але зміна цих правий і обов'язків виробляється не актом шлюбу, і з допомогою спеціальних юридичних актів: шлюбних договорів та інших угод подружжів.

На думку, усе сказане вище дозволяє зробити висновок у тому, що угода про взяття шлюбу з своєїпра вовою природі не відрізняється від громадянського договору. У тій частині, якою вона регулюється правому й породжує правові наслідки, є договором.

Визнання цього факту нітрохи не принижує етичного значення шлюбу. Безумовно, цю угоду відіграє йвнеправовую роль, у цій частини воно розглядається що вступають шлюб по-різному. Залежно від свої політичні переконання можуть розцінювати його як клятву перед богом чи якморальное зобов'язання, чи і суто майнову угоду. Слід вкотре підкреслити, що це лежить увнеправовой сфері.

1.2.>Гражданско-правовой характер шлюбу.

 

Серед перших сучасних закордонних авторів, заявили про цивільно-правової договірної природі шлюбу, є М. У.Антокольская яка переконливо свідчить, що угода про взяття шлюбу з своєї правову природу не відрізняється від громадянського договору ЄС і у частині, якою вона регулюється правому й породжує праві наслідки, є договором [5,с.114]. Як бачимо, ідеться виключно про угоди про взяття шлюбу. Поза визначення шлюбу залишаються відносини, виникаючі між особами,вступившими в шлюб, тобто статки у шлюбі. Статус стану у шлюбі означає придбання правий і обов'язків подружжя. Чи, що ці відносини євнеправовими чи байдужі праву? Зрозуміло, немає, проте пам'ятаймо про можливі межах правовим регулюванням сімейних відносин. Поза правового опосередкування залишаються такі старосвітські цінності, як взаємні любов і повагу, етичні і моральні основи подружніх відносин, фізичні відносини. Хоча ці взаємини спікера та є юридично байдужими, але безпосередньому правовому регулювання вони ж не піддаються. Вони підлягають обліку після ухвалення тих чи інших рішень, сприймаючись у своїй як певна даність, вона може бути ні доведено, ні спростована, ні зведена до якогось одному знаменника. Наприклад, при визнання шлюбу недійсним як досконалим без наміри створити сім'ю, суд оцінює передусім морально-етичні чинники, оскільки щодо одного законодавчому акті немає не може бути будь-якого критерію, що дозволяє напевно встановити, чи мали боку шлюбного відносини намір створити родину

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація