Реферати українською » Социология » Феноменологическая соціологія


Реферат Феноменологическая соціологія

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Доповідь студента групи СП-1-99 Каледина Олега на задану тему: «ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ А.ШЮЦА»

Велике вплив в розвитку низки розділів сучасної социо логии Заходу справила так звана феноменологическая соціологія, оригінальна версія якої був розроблена австрійським (до 1938 р.) філософом і соціологом, професором соціології нью-йоркської школи соціальних досліджень  Альфредом Шюцем (1899-1959).

Спираючись як у вчення Еге. Гуссерля, і на ідеї М. Вебера, Дж. Р. Міда, А. Бергсона, У. Джеймса, Шюц у своїй основному праці «Феноменологія соціального світу» (1932) висунув власної концепції розуміє соціології, намагаючись уладнати стосовно сфері соціального знання з ставленную Гуссерлем завдання - відновити зв'язок абстрактних наукових по нятий з життєвим світом, світом повсякденного знання і набутий діяльності.

Ця нова соціологія оказа лася, щодо справи, систематичним описом, з погляду дейст вующего індивіда, структур соціального світу, яким якого є під час і з допомогою цій діяльності, чи, інакше кажучи, вона була систематичним описом пізнання соціального світу у процесі діяльності. Підходячи з цим останньої погляду, зі циологию Шюца по сраведливости може бути соціологією позна ния. Шюц проводив умови та вимоги дуже послідовно, просле жива процес соціального пізнання від суб'єктивно подразумеваемо го сенсу ізольованого дії до претендують на об'єктив ность понять соціальних наук. Цим він намагався зв'язати науку зі здоровий глузд, зі світом повсякденного знання і набутий досвіду (некото рые з вар'янтів феноменологічної соціології, починаючи від ідеях Шюца, невипадково носять ім'я "соціології повсякденності"). Виявлення такого пов'язання дуже важливо, але водночас і, адже він позбавляє науку властивої їй аури об'єктивності і виключи тельности і, що повсякденне й наукове пізнання социаль ного світу у принципі нероздільні. Наукове пізнання цим релятивизируется. У виявленні, систематичному аналізі та изложе нии цього йому досить двозначного факту головна заслуга Шюца у сфері теоретичної соціології.

З численних філософських і соціологічних концепцій Шюца зупинимося на трьох, котрі справили найбільший вплив на позд нейшее розвиток. Перша — це концепція природи об'єктивності соціального світу, друга — концепція раціональності соціального взаємодії, третя — концепція повсякденної реальності як реальності вищого порядку.

Роздуми про природу об'єктивності соціального світу Шюц ж розпочинає з констатації кардинального факту несумісності пози ций, точок зору Я іншого. Кожна індивідуальна позиція опре деляется тим, що Шюц іменує біографічної ситуацією індивіда. Біографічна ситуація визначається обставинами народження, дорослішання, виховання, різноманітними релігійними і ідеологи ческими впливами тощо. До кожного індивіда вона унікальна, та вона перетворює "світ взагалі", як загальну всім які живуть реальність, на мою власний світ" кожної людини. З іншого боку, біографічна ситуація ставить кожного особливу перспективу бачення, де індивід опиняється немовби центром світу, "отсчитывающим" і організуючим кожну інтерпретацію, кожен акт розуміння, з і щодо цього центру.

Разом водночас дедалі біографічні ситуації мають між собою ніщо загальне: якщо вони є продукт історії як індивідуального ознайомлення зі світом, а й засвоєної під час обра зования та виховання уже "загальної історії" предметно-смыслового ос воения світу. Тому, як стверджує Шюц, кожен із моментів мого досвіду, "обложеного" в біографічної ситуації, від початку типовий, тобто. залежить від обрії можливих схожих на цей моментів досвіду. А поділ індивідуального і спільного, відбір типизирующих ознак, взагалі бачення чогось ролі загального, а чогось ролі особливого — це завдання моєї власної ак тивности. Джерелом цієї активності, відповідно до Шугну, є мій практичний інтерес і "релевантность" явища, з погляду моїх практичних цілей, які, своєю чергою, визначаються перспективою моїх відносин із світом, моєї унікальної біографічної ситуацією.

Отже, індивід бачить світ частиною узагальнено (за висловом Шюца, в типових його характеристиках), частиною — у його індивідуальних властивості. Однак у кожній оказії бачення загалом унікально і неповторно і (це головне) не гарантує надійне взаи мосогласованное перебіг складних людських взаємодій.

Проте, найскладніші взаємодії мають місце і протека ют успішно. Повсякденне мислення, пише Шюц, долає відмінності індивідуальних перспектив з допомогою двох головних идеа лизации.

1. Ідеалізація взаємозамінності точок зору: «Вважаю цілком очевидним і припускаю, що другий вважає також, що, якщо поміняюся з нею місцями, що його "тут" стане моїм, я буду на ходиться тому ж самому відстані від об'єктів і вбачати їх у тієї ж самої типовості, що він зараз, більше, в пре справах моєї досяжності перебуватимуть ті ж речі, що він зараз»

2. Ідеалізація збіги систем релевантности: «До того часу, доки доведено назад, вважаю цілком очевидним — та статі гаю, що другий вважає також, — що відмінність перспектив, порожда емые нашими унікальними біографічними ситуаціями, несущест венны з погляду готівкових цілей кожного з б нас і що і я (т е "ми") вважаємо, що відбираємо і інтерпретуємо потенційно і ак туально загальні об'єкти та його характеристики тим самим чи, по крайнього заходу, "емпірично тим самим", тобто. тим самим з точ кі зору наших практичних цілей способом».

Відповідно до Шюцу, ці дві ідеалізації є знаряддям типізації об'єктів із метою подолання і "зняття" чорт своєрідності особистого досвіду. Її постійне застосування породжує таке уявлення про об'єкти, позбавлене "перспективної" природи, властиво ка ждому, тобто. нікому зокрема. Це анонімне, нічиє знання. Вона ж сприймається учасниками взаємодії як об'єктивне, тобто незалежне мене і мета мого партнера, від цього, як ми особливо бачимо світ, від нашої біографічної ситуації та наших практичних цілей.

Інакше кажучи, у результаті застосування цих ідеалізації віз никает відчуття об'єктивності сприйманого і концептируемого, загального мені нічого і моїм партнерам світу. Це і світ повсякденні у найбільш загальних характеристиках, як і сприймає злагоді величезною більшістю соціальних індивідів. Це наша звичний "соціокультурний світ". З власного генезису наші ставлення до ньому мають соціально (тобто. у вигляді межчеловече ских взаємодій) детермінований характер. Однак у свідомості са мих індивідів він постає як об'єктивний, незалежно від нього са мих світ. Тому можна сказати, що об'єктивність соціального світу є рефлексивний, соціально організований феє номен.

Соціальним взаємодією, отже, буде то взаємодія, яке ґрунтується на уявленнях, мають певний рівень типовості. Типизируются мотиви участни ков, типізуються, відповідно до мотивів, особистості учасників, саме вза имодействие сприймається його учасниками як типове. У по вседневной життя жінок у вона найчастіше ми маємо справу ні з людьми, і з типами.

"Я припускаю, — пише Шюц, — що моя дію (скажімо, я пропускаю в поштову скриньку правильно адресований і постачене мар дідька лисого лист) спонукає якогось анонімного партнера (поштового служачи щего) зробити типове дію (виїмку пошти) з урахуванням типи ческого мотиву (виконання посадових обов'язків). Я також припускаю, що моя уявлення про типі діяльності іншого основу своєї збігаються з його типологічним поданням щодо собі, причому у останнє включено і типове уявлення про мо їм (його анонімного партнера) типовому поведінці, заснованому на ти пичных мотиви ... У моєму власному типовому поданні мене самому, як і справу клієнта поштового відомства, я строю свої дей ствия оскільки цього очікує типовий поштовий службовець від типич ного клієнта".

Що ступінь анонімності і типовості взаємодій, що більш вони стандартизовані, тим з гласованно, успішно, "гладко" протікає повсякденне життя загалом.

Такий образ соціального взаємодії та соціальній життя жінок у це брухт може видатися надто раціональним. Але, як свідчить Шюц, нормальність, правильність, розумність, передбачуваність по ведення у повсякденному житті має мало з раціональністю. Класична характеристика раціонального поведінки дана Максом Вебером, її у і посилається Шюц: "Раціональне дію предпола гает, що діяч ясно представляє мети, кошти й вторинні сел ледствия його, у тому числі раціональні ставлення до виборі засобів задля досягнення цієї мети, про співвідношенні обраної цілі з іншими віз можными результатами застосування цих коштів, нарешті, про відноси тельной важливості різних можливих цілей".

А, щоб дію відповідало критеріям раціональності, Чинний повинен проаналізувати (а) ситуацію початку діяч ности, зокрема у її специфічному біографічному переломленні, (б) стан справ, яке передбачається ролі мети, у цьому чис ле місце гаданої мети перетвориться на ієрархії своїх планів, совмести мость її коїться з іншими цілями, їх можливий вплив друг на друга (до засобів, можливості їх використання, їх сумісність з цілячи ми, їх сумісність із засобами, залучуваними для реалізації інших планів тощо. Зрозуміло, що "дія викликає реакцію інших лю дей. Тоді як ці інші мають виконати усіх розпоряджень раціональності (а, б, в), але й він діючий повинен врахувати у своїх розрахунках всі ці розрахунки, щоб зуміти реалізувати свої цілі.

Такі явно нездійсненні — та вочевидь невыполняемые у кожному даному випадку — умови раціонального поведінки. Проте він ме неї повсякденне життя майже зовсім складається з дийствий, кото рые зрозумілі, розумні, передбачувані й у сенсі раціональні. І це отже, що повсякденна раціональність відрізняється від идеаль іншої, логічного раціональності, як описувалася М. Вебером і багатьма іншими. Вона не так на "обчисленні" средств-це лей, але в апріорно даних типових структурах, які анали зируются і розраховуються, а ухвалені віру. Вони уявляють собою нормальну об'єктивну середу повсякденну діяльність. Ця нормальність є повсякденний ерзац наукової раціональності, хоч і називають останньої.

Повсякденна реальність взагалі, відповідно до Шюцу, є реаль ностью особливий. Як це розуміти? Висуваючи концепцію мно жественности реальностей, Шюц спирається на ідею американського філософа і психолога У. Джемса про існування різноманітних світів досвіду, єдиний критерій реальності яких служить психологічна переконаність, віра у їх реальне існування. Джеме говорить про світі фізичних об'єктів, світі наукової теорії, світі релігійної ще віри і т.д.

Шюц свідчить про тих самих явищах, називаючи джемсовские "світи досвіду" "кінцевими областями значень", яким люди можуть за писывать властивість реальності. "Ми називаємо кінцевої областю значень, — пише Шюц, — деяку сукупність даних нашого досвіду, коли всі вони демонструють певний когнітивний стиль і є — стосовно цьому стилю — у собі непротиворечи выми і сумісними друг з одним". Ці кінцеві області значень: світ наукового теоретизування тощо.

До поняттю когнітивного стилю, конституирующего той чи інший "світ", ставляться такі характеристики:

(а) особлива форма активності свідомості (напружене бодрствова ние, спокій споглядання, пасив ность вві сні й т.д.);

(б) переважна форма діяльності (фізична робота, дея тельность мислення, емоційна активність, робота уяви);

(в) специфічна форма особистісної залучення (бере участь у цій сфері людина як цілісна особистість чи фрагментарно);

(р) особлива форма соціальності (специфіка переживання друго го чи інших, специфіка перебігу взаємодій);

(буд) своєрідність переживання часу.

Дотримуючись цим пунктах, Шюц виділяє специфіку кожної з сфер реальності, тобто. кінцевих областей значень. Конечны ці області у тому сенсі, що ними немає прямого переходу, прямий коммуни кации, перехід із одній на іншу передбачає стрибок, перерву по статечності і своєрідне шоковий переживання.

Візьмемо повсякденність як особливу сферу реальності. Для неї ха рактерно:

(а) бодрствующее напружене увагу до життя, як форма ак тивности свідомості;

(б) як переважної форми діяльності — висування проектів і їх, яка робить зміни у світ довкола себе, Шюц кваліфікує її як діяльність у відповідь, що він відіграє найважливішу роль уконституювання повсякденності;

(в) трудящееся Я постає як цілісна, нефрагментированная особистість у єдності всіх його здібностей;

(р) як особлива форма соціальності виступає типизированный світ соціальної дії і взаємодії;

(буд) як своєрідна тимчасова перспектива — соціального орга низованное і объективированное стандартне час, чи трудове час, або трудових ритмів. -— Можна підбити підсумки, давши загальне визначення повсякденності, як розуміється Шюцем. Повседневность — це сфера людського досвіду, що характеризується особливої формою сприйняття й переживання світу, виникає з урахуванням праці. Для неї харак терно напряженно-бодрствующее стан свідомості, цілісність особистісного участі у світі, які представляють собою сукупність які викликають сумніви щодо об'єктивності свого існування форм об'єктів, явищ, осіб і соціальних взаємодій.

А, щоб краще зрозуміти специфіку повсякденності, взгля ньому через ці самі "окуляри" кожну іншу з кінцевих областей зна чений, наприклад поширювати на світ фантазії. Сюди може бути віднесене мно гое: однак "фантазування", і измышленная реальність літера турного твори, і світ чарівної казки, міфу тощо.

Усі вони за всіх параметрах від світу повсякденності. Вони превалює зовсім інше форма діяльності — не працю, мотиви руемый навколишнім світом яка впливає з його об'єкти. Нап ряженно-бодрствующая установка свідомості замінена споглядальної, воображающей. Людське Не реалізується у цьому світі повністю, практиче ски-деятельная його сторона залишається не яка бере участь. Якість соці альности цього дивного світу знижується: граничному разі комунікація й розуміння продуктів фантазії взагалі неможливо. Нарешті, тут зовсім інше тимчасова перспектива: фантастика не в трудовому часу, хоч і то, можливо локалізована в особистісному і социо-историческом часу.

Ми не говорити про деталі; важливо, що саме все характери стики світу фантазії виявляють дефіцит якихось якостей, свойст венних світу повсякденності: уваги до життя, діяльності, особистісності, соціальності. Звідси можна дійти невтішного висновку, що фантазії є якусь трансформацію світу повсякденності, а чи не незалежну стосовно з нею

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація