Реферати українською » Социология » Соціологічні погляди Н.Я. Данилевського


Реферат Соціологічні погляди Н.Я. Данилевського

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Державний Університет Управління


Виконала Слепова І.П.

студентка 3 курсу вечірнього відділення

Інституту державного устрою і муніципального управління

Москва 1999 рік


Соціологічні погляди М. Я. Данилевського


У соціології ХІХ століття чільне місце займали еволюціоністські моделі суспільства, трактовавшие зарплату на кшталт ідей лінійного прогресу. Це відносилося й російської соціології. У той самий час саме у межах її з'явилася сама рання історія соціології антиэволюционистская модель у вигляді теорії культурно-історичних типів М. Я. Данилевського, сутнісно предвосхитившая багато форми соціологічного і культурологічного аналізу ХХ століття. Хоча концепція Данилевського носила й не так соціологічний, скільки соціально-філософський характер, що містилися у ній висновки припускали й частково мали правомерную соціологічну інтерпретацію.

Микола Якович Данилевський отримав прекрасне освіту (Царскосельський ліцей, фізико-математичний факультет Петербурзького університету).

З 1848 року з'являються публікації Данилевського, узагальнюючі підсумки його наукових досліджень про. У 1865-1868 року він пише свій головний соціально-філософський працю «Росія та Європа», опублікована 1869 року у журналі «Зоря». Наприкінці життя Данилевський пише двотомний працю «Дарвінізм» - нещадний критичний аналіз вчення Ч. Дарвіна. Книжка залишилася незакінченої.

Робота Данилевського «Росія та Європа» викликала найгострішу полеміку. «Передова» критика на той час, обстоюючи курс - на роз'єднання нашого суспільства та розпал соціальних конфліктів, не могла погодитися з дисонувала ідеєю національної єдності і російською самобутності. З іншого боку, погляди М. Я. Данилевського суперечили ідеї російського месіанства. Невипадково багато видатні уми на той час не проникли завглибшки теорії М. Я. Данилевського, визнавши його працю за «літературний курйоз». Скажімо У. З. Соловйов, що піддав ідеї Данилевського гострої критики, охарактеризував його працю як «особливу теорію панславізму, яка утворює з'єднувальної ланки між ідеями старих слов'янофілів і новітнім безідейним націоналізмом». Значно м'якше була характеристика У. У. Розанова, але вона вважав, що М. Я. Данилевський жодних знахідок назву, а «лише систематизував ідеї слов'янофілів».

Критики помітили, робота Данилевського має три шару: по-перше, ідейно-політичний, публіцистичний, відповідальний питанням «Чому Європа ненавидить Росію?» і обосновывающий концепцію усеслов'янського союзу; по-друге, соціологічне «ядро» книжки - теорія культурно-історичних типів; по-третє, філолофсько-історичний шар, який би розглядав проблему смислу і спрямованості історії.

Критика, зав'язана у політичних подіях на той час, переважно побачила поверхневий пласт книжки, який справді був дуже слабким і неоднозначний. Власне ж теоретичні погляди Данилевського за доби панування еволюціонізму і проґресизму не приймалися всерйоз. Цей научно-теоретический план дослідження Данилевського (принципово нову концепцію загальної історії), легко відокремлюваний від публіцистичного контексту, і заслуговує серйозного вивчення.

Данилевський розмірковував у руслі методології натуралізму і органицизма. Відкидаючи як штучну систему европоцентристский еволюційний принцип пояснення історії, він ставив мету знайти «природну» соціальну систему. У цьому плані учений звернувся безпосередньо до методології соціального пізнання, особливостям його об'єкта.

М. Я. Данилевський стверджував, що якась загальна теорія суспільства на принципі неможлива через специфічність соціального об'єкта. Для доказів цієї тези він специфічно інтерпретував класифікацію наук. Теоретичні науки, мають своїм предметом такі «загальні світові сутності», як матерія, рух і дух, - це, на його думку, хімія, фізика й психологія. Решта науки вивчають лише видозміни потребує матеріальних та духовних зусиль і законів, тому може лише порівняльними, але з теоретичними.

До них дослідник відносив та громадські. Громадські явища, писав Пауль, «не підлягають ніяким особливий силам», «не управляються ніякими особливими законами, окрім загальних духовних законів». Дія цих законів опосередковано «морфологічним початком», специфічним щодо різноманітних товариств. Саме тому, з погляду Данилевського, можна тільки «порівняльне обществословие».

Понад те, Данилевський дійшов висновку про виключно «характері» обществознания. Розпочинаючи деякі ідеї соціологію знання, учений аналізував вплив національного чинника на науку. Воно зумовлювалося і своєрідністю світогляду народу, як наслідок, наявністю «суб'єктивних домішок» до об'єктивної істині. Але для математично-природничої грамотності, з погляду Данилевського, цей вплив з простоту їхнього об'єктів переважно зовнішній характері і то, можливо усунуто, то громадських науках національним є сам їх об'єкт і вони національні за змістом. Отже, світова громадська наука виступає, на його думку, лише як сума національних наук.

Суспільство, по Данилевскому, технічно нескладне собою особливої цілісності, а є сума національних організмів, що розвиваються з урахуванням морфологічного принципу, т. е. у площині власного існування, за власними іманентними законам. Кожен громадський організм розглядався Данилевським як, стійка в змінного середовища. Методологічно це опору Данилевського на принцип номіналізму і прийняття аналогії як ведучого методу соціального пізнання. Інакше кажучи, науковець йшлося і про методі формалізованого пізнання, отвлекающегося від «речовинного» субстрату подібних структур, зв'язків, повторень. У його обличчі бачимо однієї з попередників структурно-функционального аналізу соціальних систем, причому із явним прагненням поєднувати його з генетичним підходом.

М. Я. Данилевський вірно помітив пороки европоцентризма з його витягуванням історії до однієї лінію, підтягуванням попередньої історії під власну, назвавши такий «перспективної помилкою». Людство, на його думку, технічно нескладне якусь єдину живої цілісності, а швидше, схожа на стихію, що у різних точках складається у форми, у тому мірою аналогічні організмам. Найбільші з цих форм, мають чіткі структуру і лінію розвитку, є те, що Данилевський назвав культурно-історичним типом, у якому здійснюється загальне історичне рух, Вчений постулював відмінність «самостійних, своєрідних планів» релігійного, соціального, побутового, промислового, політичного, наукового, художнього, одне слово, історичного поступу.

Отже, по Данилевскому, культурно-історичний тип постає як інтеграція істотних ознак певного соціального організму. Відповідно культура є об'єктивація національної вдачі, т. е. психічних особливостей етносу, котрі задають бачення світу.

У цьому Данилевський прагнув також соціологічну інтерпретацію поняття нації як суб'єкта соціальної динаміки: «Народності, національності суть органи людства, з яких яка полягає у ньому ідея сягає, у просторі та у часі, можливого розмаїття, можливої багатобічності здійснення...» [14. З. 222]. І хоча підхід до нації носив у Данилевського описовий характер, її ідеї були дуже значимі у тих становлення этносоциологии. Відповідно до Данилевскому, нація (плем'я) характеризується особливостями складу розуму, почуттів та волі, складовими оригінальність нації, вищі налагающими її у печатку особливого типу загальнолюдського розвитку. Ці особливості виражаються у мові, міфології і епосі, в основних формах побуту, т. е. у взаєминах як до зовнішньої природі, і себе подібним.

З особливостей народів випливає розмаїття культурно-історичних типів, ступінь розвитку яких визначається їхніми «життєвої силою». Відповідно до класифікації Данилевського, існувало 10 основних типів: єгипетський, китайський, ассиро-вавилонский, індійський, іранський, єврейський, грецький, римський, аравійський, германо-романський (європейський), і навіть американський та перуанський. Особливе місце обіймав російський, точніше слов'янський, тип. У функціональному плані дані культурні типи виконували позитивну роль історії.) З іншого боку, функціонально виділялися народи - «бичі Божий», що руйнують віджилі цивілізації, та був знову повертаються до «старе нікчема» (гуни, монголи), і навіть народи, які склалися в культурно-історичні типи і уявляють не лише «етнографічний матеріал» й інших типів. З погляду співвідношення традиції, і новацій культурні типи поділяються на «відокремлені» і «спадкоємні».

Дуже цікавим представляється розрізнення Данилевським культурно-історичних типів в структурно-содержательном плані, ніж досягається певної єдності статичного і динамічного аспектів типу. Данилевський думав, що у ідеальному плані культура (культурна діяльність) структурується чотирма розряду: 1) релігійна діяльність як тверда народна віра, складова живу основу всієї моральної діяльності; 2) культурна діяльність у вузькому значенні слова (ставлення людини до світу у вигляді науки, мистецтва і промисловості), 3) політична діяльність (відносини людей між собою, як членів одного народного цілого); 4) суспільно-економічна діяльність (відносини людний з умов користування предметами зовнішнього світу). Данилевський вважав, які можуть бути одноосновные культурно-історичні типи, т. е. розвиваючі будь-якої одне із розрядів культури, двохосновні тощо. буд. Слов'янський ж тип у найближчій перспективі вперше у історії становитиме четырехосновный культурний тип, причому особливої значимості йому додасть історично перше успішне рішення суспільно-економічної завдання.

Заперечуючи закони еволюції суспільства як створення єдиного цілого, М. Я. Данилевський було, виходячи хоча із емпіричних даних, заперечувати еволюцію культурно-історичних типів. Вчений формулює п'ять законів їх еволюції, вважаючи, що є висновками з угруповання явищ. Щоправда, насправді у Данилевського усе зовсім навпаки - угруповання явищ полягає в законах. Проте запропоновані ним висновки, чи закони, вважати суто апріорними не можна. Проаналізуємо їх.


1. Закон спорідненості мов, з урахуванням чого став і формується культурно-історичний тип.

II. Закон, що підтверджує, що з становлення цивілізації, властивої самобутнього культурно-історичному типу, потрібна політична незалежність народу. У цьому держава розглядалося як суто зовнішня культурі форма, забезпечує сприятливі умови на її самобутнього розвитку.

III. Закон непередаваемости цивілізацій: «Почала цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу. Кожен тип виробляє її собі при більшому чи меншому вплив далеких, йому попередніх чи сучасних цивілізацій» [14. З. 91]. Цей закон Данилевський роз'яснював дуже подібно, бо тут суть його поглядів. На безлічі прикладів Данилевський показував, що почала одного типу може бути спотворені, знищені, але з можуть бути началами іншого типу. У разі станеться просто знищення іншого народу, перетворення його з самостійним суб'єктом історії в етнографічний матеріал для інший культури.

У цьому Данилевський зовсім не від заперечував історичну наступність, що він часто приписується. Понад те, наголошував, що спадкоємні культурно-історичні типи мають природне перевагу над відокремленими. Цивілізації як такі не передаються, а існують методи їхнього впливу друг на друга, мають інший механізм, ніж передача. Причому, коли щось і засвоюється однієї цивілізацією одної, це переважно досягнення науку й техніки, промисловості, т. е. національно найменш забарвлені елементи. Зауважимо, що це ідеї в що свідчить співзвучні культурологічним концепціям ХХ століття.

Данилевський, використовуючи аналогійний метод, виділяє три способу поширення цивілізацій:

а) найпростіший спосіб - пересадка з однієї місця інше у вигляді колонізації. Фактично, це створення осередків власної культури у інших регіонах при перетворення аборигенів будь-що в етнографічний матеріал,

б) щеплення, під якою зазвичай і розуміють передачу цивілізації.. Щоб підкреслити, що й немає ніякої засвоєння чужій культури, Данилевський називає садоводческую практику. Прививка не приносять ніякого користі дичці і змінює його природи: живець залишається черешком, дичка - дичкою. В міру зростання черешка садівник зрізує з подвоя непотрібні гілки і наприкінці кінців від цього залишається один стовбур, що є тільки засіб для щепленого рослини. Те саме відбувається й у культурі, якщо до неї прищеплюються чужі початку: самобутня культура стає засобом чужій, відчуваючи глибокі потрясіння, і може або загинути, або скинути чужу культури і відновити себе;

у спосіб впливу, такий впливу грунтового добрива на рослина чи поліпшеного харчування на тваринний організм. Такий спосіб наступності Данилевський і вважає адекватним, бо за нього зберігається самобутність культури, народу і водночас очевидна плідне взаємодія цивілізацій. Народи знайомляться з чужою досвідом та використовують найменш національні його елементи. А решта ухвалюється лише до відома елемент порівняння.

IV. Закон, який встановлює залежність багатства і повноти розвитку культурно-історичного типу від різноманітності й рівня самостійності входить у його склад етнографічного матеріалу (народів). Звідси Данилевський робить висновок необхідність політичної інтеграції близьких з мови народів та шкоду їхнього культури політичної роздробленості, що ілюструється з прикладу слов'янства.. Форми інтеграції можуть бути різні - федерація, політичний союз чи інші. Головне, що вони створювали можливості самостійного розвитку на рамках об'єднання кожного з близьких народів. У цьому інтеграція має бути тільки між членами одного типу. Якщо вона поширюється його межі, то завдає шкоди культурам, підпорядковуючи їх чужим інтересам.

V. Закон стислості періодів цивілізації; «Хід розвитку культурно-історичних типів всього ближче уподібнюється тим багаторічним одноплодным рослинам, які мають період зростання буває невизначено тривалий, але період цвітіння і плодоносіння — щодо короткий і вичерпує раз назавжди їх життєву силу>> [14. З. 92]. Або інакше: «... період цивілізації кожного типу порівняно дуже короткий, виснажує сили його й вдруге не повертається» [14. З. 106].

М. Я. Данилевський виділяє чотири періоди у розвитку культурно-історичного типу: 1) етнографічний період, найтриваліший, коли формується запас сил майбутньої діяльності народу, складається його національного характеру і, отже, особливий тип його розвитку; 2) державний період, що носить перехідний характер, коли, переважно у силу зовнішнього впливу (наприклад, агресії), народ будує держава за умови незалежного самобутнього розвитку;

3) період власне цивілізації, найкоротший, період плодоносіння, коли накопичені народом сили виявляють себе у найрізноманітніших формах культурного творчості; цей час розтрати накопиченого запасу, культура швидко вичерпується і дійшов природному кінцю;

4) період природного кінця культури, має дві форми: апатія самовдоволення - окостеніння, постаріння культури, коли заповіт старовини вважається вічним ідеалом майбутньої, апатія розпачу - виявлення нерозв'язних протиріч, усвідомлення помилковості ідеалу, відхилення розвитку від прямого шляху.

Отже, історичний процес здійснюється через самобутні культурно-історичні типи. Та чи існує єдність історії, прогрес людства? Відповідь це питання у М. Я. Данилевського неоднозначний та значною мірою суперечливий. Російського вченого часто обвинувачували у тому, що він взагалі заперечує єдність минуле й соціальну наступність, і якщо й визнає останню, то протиріччі відносини із своїми вихідними положеннями.

Справді, висловлювання Данилевського часто суперечать одна одній. Але потрібно бачити логіку його концепції.

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація