Реферат Герої і натовп

Страница 1 из 4 | Следующая страница

осковский Росударственный Зоциальный Университет

Академия соціології та управління.


Курс: Історія соціології.



Тема:

Герої і Натовп



Выполнил студент першого курсу,

факультету соціального управління:

Овчинников Василю Володимировичу.


Викладач:

Новикова Світлана Сергіївна


Москва 2000 р.

Трохи про Ніколає Константиновиче Михайлівському


Перш ніж розглянути роботу про «Героях та натовп» цієї видатної російського вченого Миколи Костянтиновича Михайлівського (1842—1904), треба трохи розповісти про її особистість і соціологічних поглядах.


Постать.

М.К. Михайлівський був однією з зачинателів соціології нашій країні і з часом став загальновизнаним лідером суб'єктивної школи. Ось що писав звідси М. Ковалевський: "...в подготовлении російського суспільства до сприйняття, критики й самостійного побудові соціології, Михайлівському належить безсумнівно видатна роль"1

Про особисте життя М. Михайлівського, нащадка небагатого дворянського роду, багато ж добре відомо, вона сама залишив автобіографічні нотатки, були й дослідження учнів художника і. М. Михайлівський отримав вище природно-наукове освіту у гірському інституті (втім залишився без диплома, оскільки було вилучено з останнього курсу за в студентських заворушеннях). З 1864 р. починає літературну кар'єру як критик і публіцист спочатку у "Книжном Віснику", пізніше у "Вітчизняних записках" і після закриття справи до популярному журналі "Російське багатство"; з 1891 р. - редактор журналу. Журналізм наклав особливий відбиток на соціологічну систему Михайлівського та її манеру оформлення матеріалу. Про це ще говоритимемо особливо, що відзначимо ось що обставина.

Його публіцистика була насичена соціологічним змістом, мала форму невимушеній розмови з читачем і майстерно поєднувала науковий аналіз соціальних відносин, эзоповское тлумачення вітчизняної злоби обговорення черговий західноєвропейської наукової новинки і гострий випад проти будь-якого діяча російської мистецького середовища і ідеологічної життя. У цій манері працював, мабуть, лише Г.В. Плеханов.

Михайлівський як і ще російські інтелігенти - "шістдесятники" перебуває під інтелектуальним чарівністю М. Чернишевського, остаточно свою неповторну духовну діяльності, він поважав його пам'ять, захищаючи від нападок консервативної критики, хоч і піддавав його доробок позитивістської ревізії. Він вступив у безпосередні відносини з революційними організаціями, що тривали аж до її смерті, проте вони йому завжди вдавалося майстерно приховувати і зажадав від влади, і загалом від всіх непосвячених. Як зазначив В.І. Ленін, він "будь-коли зрікався підпілля", яке боротьби з залишками кріпацтва і самодержавства була завжди "щирої та талановитої" “У. І. Ленін нещадно критикуючи політичні помилки Михайлівського, показуючи теоретичну неспроможність світогляду, тим щонайменше виділяв Михайлівського з либерально-народнических публіцистів, зазначаючи як його слабкості й помилки, а й історичні заслуги перед визвольним рухом”2.

З 90-х, коли марксизм став важливим течією суспільной думці у Росії, Михайлівський, який прийняв марксизму, дедалі частіше стає на позиції лібералізму. У цей час Михайлівський поведе жорстоку ідейну боротьбу з першими російськими марксистами, стверджуючи нежиттєздатність капіталізму у російських умовах і хоча продовжують проповідувати відживаючі народницькі погляди про "самостійності російської громади про особливих шляхах до соціалізму"3.


Вплинув на молоде покоління Михайлівський стоїть у 80-ті роки, спочатку як співробітник, та був як і член редакції "Вітчизняних Нотаток". У цьому вся журналі він помістив всі свої найважливіші соціологічні і критичні статті: "Що таке прогрес?", "Герої і Натовп", "Теорія Дарвіна і громадська наука" тощо.

Авторитет Михайлівського серед молодий інтелігенції був величезним. Його праці ще за життя неодноразово перевидавалися в зборах творів (єдиного від росіян дореволюційних соціологів), склавши десять томів у тому варіанті.

Микола Костянтинович Михайлівський. “Хоча не написав жодного наукового монографії, ті соціально політичні есе, нариси, котрі друкувала прогресивна періодична печатку зробили його ім'я знаним громадським і виключно впливовим, особливо серед освіченою молоді. Породжував книжки, наприклад, «Герой і натовп», «Знову героя», «Знову про натовпі» - вони вважали собою збірники його публіцистичних робіт, що викликали найбільший резонанс”4.


Про соціологічних поглядах.

Розглядаючи його соціологічні погляди зустрічаються відомі труднощі як зовнішнього, і внутрішнього порядку. Насамперед структуру його соціологічних поглядів не виявити з хронологічного порядку його найкращих робіт в міру їхнього появи у світло. Найчастіше він починав з кінця, з верхніх поверхів, не показавши фундаменту і спільного архітектурного плану всієї будівлі. Так було в однією з перших своїх соціологічних статей "Що таке прогрес?" (1869 р.) він надає свою відому "формулу прогресу, яка, якщо виходити із внутрішню логіку позитивістського конструювання соціологічною теорії у роки, повинні було б вінчати доктрину. Ось у ході подальшої реалізації і завершення концепцією він уточнював, переписував, давав різні тлумачення цієї формули. У цьому слід сказати розпорошеність суджень, посилок, висновків, розсіяних по сотням статей, рецензій, оглядів (чимало з яких були ним взагалі закінчено). Соціологічна концепція М. Михайлівського "ходом журналістської праці була роздерто на клаптики" (З. Южаков), сам автор кілька разів намагався зводити всі в струнке ціле, у єдиний трактат, але задум ні реалізований. Проте, це незручність спокутується ясністю викладу і незмінністю базових положень теорії протягом чверть століття. Сам М. Михайлівський не раз підкреслював, що підписатися під кожній із свої юнацькі статей. Далі йде відзначити вкрай суперечливого характер великий критичної і коментаторською літератури про неї (сьогодні - багато сотень найменувань).

У обговоренні його поглядів взяли участь представники всіх напрями у російської соціології: марксисти (У. Плеханов, У. Ленін. Б. Горев), неокантианцы (П. Струве, Б. Кистяков-ский), позитивісти всіх відтінків (М. Кареев, М. Ковалевський, Є. Де Роберти, З. Южаков, П. Лавров, Л, Оболенский, М. Рейнгардт та інші). Погляди Михайлівського вплинули на російську соціологію багатопланово й там, де було прав, де він, де зараз його помилявся. До речі, низку його ідей у наші дні видається життєвим, чому це уявлялося його критикам свого часу. Суперечки ішли різним питань, і постійно давалися альтернативні відповіді: хто ж саме Михайлівський - учений соціолог чи морализирующий публіцист? Його теорія належить до психологічної галузі позитивізму чи натуралістичною? Чи можна звести аж в його судження, або їх носять принципово мозаїчний характер? Феномены соціальної психології, їм чітко помічені, органічно вписуються в логіку його конструкції чи випадково? Разнообразность інтерпретує відповідей просто вражає. Щоправда, у перші десятиріччя XXв. з'явилися спроби систематичного викладу її переконання. Найкращі такі: доброзичлива належить Є. Колосову, а резко-полемическая З. Райскому і М. Бердяєву. Втім, і сам Михайлівський сприяв пістрявості оцінок, з його творів можна підібрати значну колекцію взаимозачеркивающих й навіть відверто суперечливих положень; ось тільки одна ілюстрація - водночас, у різних роботах він заявляв: "наукова соціологія мусить бути біологічної" і "як ніхто багато зробив боротьби з біологічними позиціями в соціології".


Про його роботі «Герої і натовп»

“Величезна начитаність у різних обла стях знання дозволяла йому черпати є дані і з біології, і з психології, і з політичної економії, і з криміналістики, і знаю ще звідки, а про літературу, критики й пуб лицистике, і далі дотепно зближувати категорії явищ, по-ви димому, одна одної вкрай віддалених, й остаточно узагальнювати ці негативні явища в формулах, які відкривали нові перспективи. Михайловский-критик завжди доповнювався Михайловским-творцом у сфері социо логии. Теорія Михайлівського, «Героїв та юрби», чудово розпочатий, але, шкода, що залишилося недописанным трактат. Додам ще що, зразком того, як ми критикували Михайлівського люди й не вірять, що б із Назарета могло вийти щось добре, може бути твердження одного критика, ніби автор запозичив основні ідеї цього свого трактату у Тарда. Проста хронологічна довідка показує, що Михайлівський на цілі вісім років надійшло попередив книжку Тарда «Закони наслідування». Книжка «Герої і натовп» Михайлівського, співаючи вилася друком в 1882 року, а книга Тарда лише 1890. У 1882 року це був тема нова, а трактування її цілком оригінальним залишається досі. Понад те: ознайомившись із теорією Тарда, Михайлівський зумів зі своїми, ширшим і плідної погляду поки зать, було недостатнього теоретично французького соціолога. «Ге рої і натовп» взагалі з перших за часом і дуже важливих досі за значенням трактатів у сфері колективної психоло гии, до котрої я, як і до психології індивідуальної, вабили його однаково, ще, і життєві, і літературні інтереси, а чи не одна відвернена соціологічна теорія.”5

Необхідно ще згадати ім'я Н.К.Михайловского, у зв'язку з тим, що його робота "Герої інатовп" (1896) дала поштовх дискусії, яку повели з Михайлівським революційні марксисти, й у найгострішою формі - В.І.Ленін. Інтерес Михайлівського соціальної психології був із розробкою поглядів народництва і у центрі чию увагу - проблеми масової психології. “Він обгрунтовує необхідність виділення цій галузі у спеціальну гілка науки, бо жодна з соціальних наук не займається вивченням масових рухів як. "Колективна, масова психологія поки лише починає розроблятися, - писав Михайлівський, - і самі історія може сподіватися від неї величезних послуг". На його думку, становлення цій галузі дослідження важливий аналіз механізмів зміни психічного гніву й поведінки великих соціальних груп”.6

Інша, протилежна, думка, що “розгром «Народної волі» і проведена його політичне та громадське реакція привели Михайлівського до ідейного кризи який висловився у його теорії «героїв та юрби», объяснявшей механізм колективного дії схильністю людини до наслідуванню”.7

«Герої і натовп»

Починаючи своєї роботи Михайлівський пропускає перед своїми читачами безліч фактичних даних, «строкату картину: Васька Андрєєв, Бланка Кастильська, милетские дівчини, наполеонівські солдати, вівці і кози Іакова, безрукі діти, геликониды і лепталисты, хамелеон... »8, й оцінку тих пояснень, які даються цього матеріалу у різноманітних галузях знання. Він, що “лише цим шляхом вдасться розгадати велику загадку, що виражається словами; герої, і натовп.”


Завдання цієї роботи Михайлівського полягає у вивченні механи кі відносин між юрбою та тією людиною, якого вона визнає великим, а чи не у розвідці мірила величі. Тому явний зло дей, дурень, нікчема, недоумкуватий — з цією роботи як і важливі в пре справах поставленого завдання, як і всесвітній геній чи Янгол у пло ти, якщо на ними йшла натовп, якщо їм щиро, а чи не за зовнішніми спонуканням, корилася, якщо їм наслідувала й молилася, вкотре повторюю, що не залежить від заповітної мети і міркувань героїв, хіба що ці ні були власними силами цінні корисними.

“Буває велич, озаряющее далекі історичні горизонти. Буває, що велика людина своєю безсмертною сто роною, своєї думкою живе століття, віку впливають на натовп, захоплюючи за собою. Та буває й дуже, що велика людина мигне як падуча зірка, тільки одну мить стане ідолом і ідеалом натовпу, і потім, коли відбудеться хвилинне порушення, сам потоне серед темній маси. Нікому не відомий ротний командир впадає в ми нуту порушення на ворожу батарею і захоплює своїм при мером оробевших солдатів, та був знову стає людиною, кото рому ціна — гріш. Ви затруднитесь вказувати назву великим людиною, хоча, то, можливо, погодьтеся визнати певну частку величі у його витівці. Але в будь-якому разі, яка різниця, у сфері нашої завдання, між цим ротним командиром, якому разів вдалося надихнути і захопити у себе солдатів, і щасливим, «вели кім» полководцем, поява якого перед фронтом щоразу ви зывает в солдатів ентузіазм і готовність іти до страти? Різниці ніякої або вельми мала. Ми можемо, звісно, відзначити в послід ньому разі деяке ускладнення психічними моментами, кото рых немає у першому.”


Він обертається, здавалося б, до різнорідним, не пов'язаним між собою явищам: масовим рухам і психічним епідеміям середньовіччя, гипнотизму, сомнамбулізму, душевно-патологическим явищам, явищам масового "автоматичного наслідування" тощо. п. Всі ці явища Михайлівський підводить під загальний знаменник, висуваючи їм загальну причину: "придушення індивідуальності". Як пізніше визнавали найрізноманітніші критики і коментатори, зроблено було ним надзвичайно цікаво й оригінально. Найголовніше тут - введення у науковий обіг труднощів і прийомів соціальної психології, найближчій, поруч із політекономією спільницею соціології, насамперед прикладах вивчення поведінки натовпу". Михайлівський спробував дати й визначення основних характеристик поведінки (анонімність, сугестивність, знеособленість), її класифікацію, управліннянатовпом, лідерство у ній тощо. п. Це головні теми його незакінченої статті "Герої і натовп" (1882г.), "Наукових листів" (1884г.) і всіх подальших публікацій 90-х років.

«Герой» у Михайлівського “Не перший коханець роману і людина, що здійснює великий подвиг”. Герой може, мабуть, б бути набагато тим і тим, але не цьому та його риса. Герой по Михайлівському “просто перший «ламає лід», кажуть францу зы, робить той рішучий крок, якого трепетно чекає натовп, що з дивовижною силою впасти той чи інший бік”. І важливий не сам собою герой, а лише викликаного їм масового руху. “Сам собою може бути, як зазначалося, і поло розумним, і негідником, і ідіотом, анітрохи не цікавим. Мені дуже важливо щоб уникнути різних можливих непорозумінь, що читач утвердився у цьому значенні слова «герой» і що він не очікував від героїв, неодмінно чего-ни чи «героїчного» у цьому двозначному значенні, яке обык новенно сполучається з те слово.” З цього саме метою він почав нарис убивством Амвросія. З цією ж метою воно схоже на чита телю одну високохудожню сцену з «Війни та світу» — сцену вбивства Верещагіна. Михайлівський вважає, що кращого історичного прикладу моменту порушення натовпу під впливом прикладу

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація