Реферати українською » Зарубежная литература » Символи і метафори в поезії Ш. Бодлера


Реферат Символи і метафори в поезії Ш. Бодлера

Страница 1 из 4 | Следующая страница

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

 

СУРГУТСКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

 

ГУМАНІТАРНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

 

кафедра лінгвістики і міжкультурної комунікації

КУРСОВАЯ РОБОТА

за курсом “Історія літератур англомовних країн та Німеччині”

СИМВОЛЫ І МЕТАФОРЫ У ПОЕЗІЇ

ШАРЛЯ БОДЛЕРА

 

 

                                                                  Выполнил: студентка 991 грн.

                                                                  Піскарьова Тетяно Вікторівно

                                                                  Зачетная книжка № 9909115

Оцінка                                                     Перевірив: дфн, професор

                                                                       Усминский О.И.

ОГЛАВЛЕНИЕ

      стор.                              

1. Запровадження ……………………………………………………………………3-5

2. Теоретична глава………………………………………………………..6-13

§1. Поняття символу

§2. Поняття метафори, порівняння і компаративных тропів

§2.1. Сенсорность відносних компаративных тропів

§ 2.2. Сенсорность якісних компаративных тропів

3. Особливості функціонування метафор і символів в поезії Ш.Бодлера…………………………………………………………14-30

4. Заключение………………………………………………………………….31

5. Библиографический список………………………………………………..32  

Запровадження

Предметом дослідження даної курсової роботи є підставою встановлення символів в поезії Шарля Бодлера та його художнє мовленнєвий функціонування.

Общефилологическое обгрунтування вибору такий теми ось у чому: Шарль Бодлер у творчості поетично відбив як криза національного французького свідомості після катастрофи імперії Наполеона I, і криза зміни у свідомості європейських народів у період реальним бонапартизмом і революцією 1848 р. («Весни народів») і Паризькою Комуною. Життя Ш. Бодлера адресувалося епоху руйнації одних ідеалів і народження інших; тим часом одні в країни шукали сенс усього життя і вихід із ситуацій у житті й у громадської боротьбі. Інші сягало ще життя, в егоцентризм. Але, звісно, найсильніше і які відчувають життя митці та літератури з'єднували у долях і у своєму творчості громадські катаклізми століття, та особисті драми. Найімовірніше, до таких творчим натурам ставився й видатний французький поет Ш. Бодлер.

Драматичність його долі відбилася в поезії образними «заострениями», певної художньої екзальтацією, нагнетениями емоцій. Усе це призвело до підвищеної символізації і метафоризації текстів.

Ми вважаємо, що наведені причини – обгрунтування вибору теми.

Наша курсова робота складається з Введение, теоретичної глави, практичної аналітичної глави, Укладання і списку використаної літератури.

Матеріалом дослідження послужили приклади з його поетичного циклу «Квіти Зла». Цей цикл створили Ш. Бодлером в 1857-1868 рр. і складається з 143 віршів.

Шарль Бодлер народився Парижі 9 квітня 1821 року. Його батьком був виходець із селян, який став у епоху Наполеона сенатором. У рік народження виповнилося шістдесят двох років, яке дружині було лише двадцять сім. Згодом Бодлер пояснював свою природну болючість цієї різницею у віці батьків.

У 1828 року майбутній поет втратив батька. Рік тому молода вдова вже вийшла заміж за генерала Опика, також старшу від неї віком. Заміжжя матері наклав важкий відбиток на характер Шарля, що у отроцтві і юності усупереч думкам вітчима і материна родини часто робив шокуючі суспільство вчинки.

Освіта Бодлер отримав спочатку у закритому пансіоні в Ліоні, потім у одному з паризьких ліцеїв. О дев'ятнадцятій років він став бакалавром і він вирішив присвятити життя літературі, всупереч планам матері та генерала Опика, які прагнуть побачити його іншій ниві.

Щоб вирвати пасинка з небезпечного (на його думку) кола богеми Латинського кварталу, генерал Опик умовив Бодлера здійснити подорож у Індію, де він провів 2 місяці. Згодом вплив Сходу на творчість Бодлера не було сумнівів й із яскраво.

Популярність Бодлеру принесла присвячена живопису стаття «Салон 1845 року», яка змусила багатьох побачити у ньому видатний талант художнього критика, тонко відчуває зрозумів образотворче мистецтво. Протягом багатьох років він був відомий публіці як критик, хоча вірші писав давно, але друкував їх рідко, роки й роки присвячуючи їх опрацюванні.

Майже шістнадцять років життя Бодлер присвятив перекладу французькою творів Едгара По, якого вважав своїм духовним братом.

У 1857 року вийшов книга Бодлера «Квіти зла», яка викликала неоднозначну реакцію у суспільстві. Вона стала зазнала судовому переслідуванню. Автора тогочасні книги й її видавців оштрафували, та якщо з самої книжки суд ухвалив вилучити шість найбільш аморальних, на його думку, віршів. У 1861 р. вийшло друком друге видання «Квітів зла», перероблене і розширене автором.

Останніми роками життя Бодлера відзначені важкими матеріальними стражданнями і хворобами. 1 вересня 1867 року Бодлер помер.

Слава Бодлера досягла апогею відразу після першого видання «Квітів зла». Вже Гюго, вітаючи в Бодлере обдарованого молодшого побратима, чуйно розпізнав в «Цветах зла» «новий трепет». Рішучий крок уперед, зроблений Бодлером, перебував насамперед у небаченої раніше відвертості сповідального самоаналізу. Признания попередніх йому ліриків були й обтяженими, і довірчо щирими, але вони джерело поганого, несе злосчастье і повергающего в скорбота, незмінно покладався десь зовні, в неприхильних обставин, гнетуще поганій обстановці навколо, у ворожої волі долі. Після своїми безпосередніми попередниками Бодлер кожної клітинкою відчуває гне не до ладу влаштованої, набридлого життя, де зараз його сам, носій рідкісного дару, приречений на відщепенство у ній («Благословення»), в вульгарної натовпі («Альбатрос»), серед історії («Маяки»). Єдине полегшення він знаходять у тому, аби перетворити на бунтівну доблесть який дістався йому фатальний жереб, витлумачити свою напасти як водохрещення избраннической купелі, зобов'язавши собі обов'язковий борг свідчити від імені «каїнового поріддя» - всіх знедолених, знедолених, «клятих», звідки би випливала біда («Авель і Каїн», «Лебєдь»).

 

 

Теоретична глава

 

§1. Поняття символу

Поняття «символ» використовується дуже довго у різних наукових контекстах й у досить широкому семантичному діапазоні.

Символ не можна змішувати з метафорою і метонімією, хоча слід, що походить символ то, можливо метафоричним і метонимическим. Наприклад, близько 1000 років тому у західно-європейської літературі слово «троянда» та її значення – як, втім, і троянда у живопису – стало символом любовного почуття. У семантичному механізмі освіти цього символу помітні метонимическое початок: лицарі раннього Середньовіччя частіше дарували дама серця троянди, тому що ці квіти сприймалися як найбільш гарні; тому троянда поступово перетворюватися на ознака, частку любовної ситуації. З іншого боку, можливо саме у ті часи виникло порівняння: «моя любов ніжна, як троянда». Якщо цю порівняння і він представляється реальним, то цьому випадку не можна відкидати і метафоричне початок під час створення символу.

Отже, у механізмі зародження символу метонимическое і метафоричне початку можуть поєднуватися. Але це спостереження належить до області лінгвістичної діахронії, тобто до процесу розвитку, становлення.

Символ – важчий об'єкт для ідентифікації тоді як метафорою і метонимическим перенесенням. Певне, суть будь-якого поетичного символу у тому, що слово загалом та її значення, будучи непов'язаним конкретними понятійними і образними уздами з класами однорідних об'єктів і явищ, все-таки позначають їх. Символ може позначати багато класів, його поняттєвий, тобто узагальнюючий діапазон, дуже широкий.

Типовий символ, по-перше, «виростає» з конкретної деталі тексту, має чітке словесне позначення. При розгортанні тексту ця деталь перестає сприйматися як деталь у прямій номинативной функції. За інших випадках її функціональність набуває двоїстість: позначене словом «деталь» може сприйматися як і деталь, як і символ.

Выделению символів допомагає часте використання певного слова чи словосполучення. У цьому необхідна заміна названими елементами інші елементи, які безпосередньо «виходять» на об'єкт позначення. Феномен символу – в безумовною заміні будь-якої іншої елемента цим елементом.

Символи досить часто природно носять межтекстовый характер: в однієї письменника чи поета стійкі символи функціонують у різних творах.

 На жаль, символи дуже часто змішуються навіть досвідченими лінгвістами з так званими «ключовими словами». «Ключове слово» в семантичному плані дуже близькі до символів: й ті та інші дуже насичені смислами; є справді дуже важливими опорними пунктами з текстів; й ті та інші, зазвичай, привертають увагу читачів; «ключове слово» і символи є першорядними ознаками конкретних письменницьких стилів.

Проте «ключове слово», будучи семантично ёмкими і многоплановыми, все-таки, не заміняють собою інше слово, словосполучення, поняття. З іншого боку, «ключове слово» не «виростають» з конкретної деталі розповіді. Ще одна важлива відмінність символів від «ключових слів» у тому, що художній контекст впливає чи вводити майже впливає на семантику символу, на відміну семантики «ключового слова», яка «піддається» впливу контексту. Типичнейшими прикладами «ключових слів» є найважливіше художнє поняття у творчості А.А. Ахматової: «тиша», «тихий», «мовчання», «мовчазний», «шепіт»,. Цей вислів не заміняють будь-які інше слово, словосполучення й поняття – вони хіба що рівними самі собі; але художні контексти легко і гнучко змінюють їх первісний значення і коннатативно збагачують їх смислами про красу, щирості, правді, силі почуття.

 

 

 

 

 

§ 2. Поняття метафори, порівняння і компаративных тропів.

 

Є багато класифікацій лексичних тропів, семантичний механізм яких грунтується на порівнянні, зіставленні двох денотатів через значення словоформ, що є стежок. Ю. Левін в 1965 року виділив метафору-загадку, метафору-сравнение і метафору «приписування об'єкту далекого ознаки». Цю класифікацію важко використати в практиці, позаяк у її основі немає єдиного класифікаційного дільника. У насправді, метафоричну фразу «У траві діаманти висли» (це приклад Ю. Левіна) можна маркувати всіма трьома типами.

Велике зацікавлення представляє типологія, запропонована в 1973 року О.К. Авеличевым. Він виділив нериторические, полуриторические і риторичні метафори. Ступінь риторичності залежить від частоти вживання метафор чи метафоричних поєднань і південь від свіжості сприйняття метафор. На жаль, частенько неможливо точно визначити мовну частоту тієї чи іншої перенесення, і тому ступінь риторичності становить основному інтуїтивно, а кордони між типами нерідко виявляються спірними.

В.П. Григор'єв 1979 року запропонував поступово переорієнтовуватися під порівняння, порівняльну метафору, метафору при застосуванні, метафоричну перифразу і метаморфозу. Іноді зовнішні (граматичні) особливості компаративных тропів, виділених В.П. Григорьевым, впливають до рівня образною яскравості, сенсорної когнітивної значимості і сенсорно-гедонистической оцінки.

Ми вважаємо, що з аналізу сенсорних сторін лексичних компаративных тропів зручною та коректною є типологія В.К. Тарасової, що у 1979 року розділила компаративные стежки на метафори взаємини спікера та метафори якості. Звісно, такий поділ перегукується з естетичним і науковим поглядам Аристотеля, але В.К. Тарасової вдалося збагатити даний таксономический підхід цікавими прикладами і коментарями до них. У межах якісних компаративных тропів порівнюються реальні властивості двох денотатів. Наприклад, чіткої ілюстрацією якісного перенесення служить перейменування футболістами і уболівальниками жовтої картки попередження в «гірчичник». Прикладом якісного компаративного стежка є порівняння А. Вознесенського «…Носил гітару на плечі, як пару німбів» (це порівняння присвячено У. Висоцькому; корпус гітари має подвійні округлі контури, які справді нагадують німби).

Відносна метафоризація передбачає деяку пропорцію в розумовому процесі, наприклад: після перемоги за звання чемпіона світу журналісти дуже охоче називали американського боксера Формена Слоном. Зрозуміло, лише велика сила, вага і розміри Формена ставок його реально схожим на слона, однак у метафоризації зіграла роль пропорція: за силою, вазі і розмірам Формен ставився решти боксерам як і, як слон належить решти тваринам.

Детализируя класифікацію Аристотеля – Тарасової і поширюючи в інші компаративные стежки, відносні перенесення можна підрозділити на: а) функціональні; б) з важливого ознакою існування; в) з перетинання валентностей двох слів. Якісні перенесення припустимо підрозділити на: а) візуальні; б) слухові; в) тактильні; р) смакові; буд) якісні комбіновані.

 

§2.1. Сенсорность відносних компаративных тропів

 

Відносний перенесення по функції часто виділяють як особливе лексико-семантическое усунення, не зараховуючи де його в метафоричні, ні з метонимические перенесення. Але аналіз функціональних переносів показує, що їх основі лежить подібність двох денотатів в функціональному плані, у рольовій навантаженні. Звісно, ці збіги, зазвичай, частичны і часто носять неявний характер. Проте момент порівняння робить функціональний перенесення різновидом метафоричного.

Якщо автор відчуває, що відносний компаративний стежок кілька «сухуватий», може підтримати перенесення іншим відносним компаративным тропом, причому лексика і семи, актуализирующиеся за такої масованої подачі компаративных тропів, перебувають у одному семантичному полі, наприклад:

 

Його дуже сумирним знали,

Коли ненаші кухарі

Орла двоголового щипали

У бонапартова намету.

А. Пушкін.

Словоформа «кухарі» використана тут замість словоформи «маршали» чи «воєначальники», т.к. йдеться невдалі для Росії війнах з наполеонівської Францією в 1805 і 1807 рр. Другий метафоричний перенесення «щипали» (замість «громили») дуже важливий, оскільки він додатково і ясно наводить функціональну цього «деструкція» (чи «знищення», «поразка») на значення словоформи «кухарі». Довести точність, естетичність і, загальне функціональне підставу метафори «маршали – кухарі» було б важче саме без підтримки другим функціональним перенесенням.

Зблизька відносних компаративных тропів дуже актуальне спостереження І.С. Куликовой, що у 1976 р. писала про сильних актуализаторах, «здатних апелювати до уявленням у найбільш раціонального чи самого неуважного читача». Звісно, такі актуализаторы можуть створити враження про якісному, а чи не про відносному компаративном стежині, якщо є дуже віддалене подібність (візуальне, слухове) двох денотатів.

Від відносних функціональних компаративных тропів трохи відрізняються по семантикою і мовної «архітектурі» компаративные стежки, створені на семантичної базі спільних внутрішніх, істотно важливих ознак. Звісно, і ті ознаки (сенси) певною мірою «завантажені» функціональністю. Але, по-перше, в семантикою функціонального компаративного стежка на кілька більшою мірою відчувається авторська воля, штучність понятійного підстави. По-друге, функціональна семантика компаративного стежка має як виражений рольової характер, ніж семантика компаративных тропів, створених на семантичної основі внутрішніх, життєво важливих ознак. По-третє, компаративные стежки «з ознакою» звичайно представлені двома частинами перенесення. Наприклад: «Слухай-но, ти, рослина!» (А. Грін; тут наведено звернення до дев'ятирічній дівчинці; певне, йшлося про такі риси дитини, зближуючі його з рослиною, як бездумність існування, необразливість і беззахисність).

До відносним компаративным стежинами слід вважати і такі, які мають семантична підставу побудовано на перетині валентності двох слів (двох

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація