Реферати українською » Зарубежная литература » Явище сатири в публіцистичних творах І.А. Крилова


Реферат Явище сатири в публіцистичних творах І.А. Крилова

особливо переконливо свідчить післямова, відкинуте у друкарській редакції. Воно прямо свідчить про тих, хто, начитані книжок, втратив здатність тверезо мислити:

Іншому також і навчання

Не користь, але одне наводитьослепленье,

До книжок він усе щебредет прямим шляхом,

А книжками, що більш знаком,

Тим паче голова колом,

Крий Боже ти дорогою йти з такою провідником![8]

Але крім ці міркування, треба врахувати ще одна обставина – це Пушкіна, досіупускавшееся не врахували дослідниками творчості Крилова. Якщо це свідчення з фактами літературного життя минулих років, то наша здогад знаходять у них своє підтвердження.

Пушкін у листі до М. Погодіну від 1 липня 1828 року згадував, що Крилов відгукнувся байкою на полемікуБулгарина зШевиревим, викликану появою віршіШевирева «Думка»: «За розбір Думки, однієї ззамечательнейших віршів поточної словесності, вже дісталося нашим північнимшмелям від Крилова, засудив їх іШевирева, кожного подостоинству».[9]

Яка ж байкою відгукнувся Крилов з цього полеміку, засудивши іШевирева і «джмелів», тобтоБулгарина іГреча, «кожного гідно»? Це з найбільш незрозумілих питань, що з байками Крилова. Щоб вирішити нього, варто звернутися до спору міжШевиревим іБулгариним.[10]Аронсон, посилаючись на можливість Пушкіна, чомусь свідчить, що «право на захист «Думки»Шевирева виступив І. А. Крилов». Проте саме Пушкін вказував, що Крилов виступив як проти «Північної бджоли», а й протиШевирева. Вже з одному цьому ми можемо припустити, щоб відгуком Крилова з цього полеміку стала байка «>Бритви», тим більше задум цієї байки безсумнівно пов'язані з декабристами. Не змінює нашої здогади можливість ознайомлення Пушкіна з байкою «>Филин іОсел» у червні 1828 року. Адже книжку, видання 1830 року входили здебільшого байки, раніше не друкувалися в періодичної преси та написаних близько 1828-1829 роках. Пушкін, часто зустрічалася з Криловим, мав байку особисто від цього. Крилов ж, мабуть, повідомив про значення цієї байки.

ВіршШевирева «Думка» таки обстоювала погляд на мистецтво як у щось ірраціональне, що стоїть за життям, над емпіричним знанням:

>Падет у наше розум трохи чільне зерно

І зріє у ньому, харчуючись життя соком;

Але прийде одна година й виросте воно

У створенні чи подвиг високому.

Іразовьет красу своїхрамен,

Як пишний кедр на висотах Лівану;

Не зіпсувати його хробакам часів,

Не змити коренів хвилями океану…[11]


«Північна бджола» різко натрапила на віршШевирева, назвавши його «>бестолковщиною» і зробивши щодо нього ряд знущальних приміток. У № 58 «Північної бджоли» від 15 травня 1828 року був вміщено лист до видавцям «Північної бджоли»: «Бажаючи навчитися прекрасному і високому, про яку, як чутно, багато тлумачать видавці «Московського вісника», я передплатив їх видання (на «Московський вісник») – писав Б.Зернов-Раменский (мабуть, сам Булгарін), висміюючи низку виразівШевирева: «У зерна –рамен! З зерна – кедр, під кедром – хробаки часів…»

Для Крилова неприйнятна були лише метафізична, туманна філософіяШевирева, а й пласке балясиБулгарина. Цю ситуацію Крилов і використовував у байці «>Филин іОсел», висміявши у ній і містичні блуканняШевирева іБулгарина повчати його. Звісно, Крилов міг пам'ятати як це. Його сатира ширше,обобщеннее і проти блукань в нетрях метафізики і містичної філософії. Але зіткненняБулгарина зШевиревим послужило, мабуть, поштовхом до писання цієї байки.

Негативне ставлення доБулгарину позначилося ряді інших байок Крилова. Він рішуче я виступав проти продажності і безпринципностіБулгарина та її соратника по «Північної бджолі»Греча. У 30-х роках Крилов був тісно пов'язані з колом Пушкіна, ніж багато чому пояснюється та її вороже ставлення до «>шмелям» (>Булгарину іГречу), що найшло своє вираження у байці «Зозуля і Півень» (1834) – одному з усіх шедеврів Крилова. Ця байка стала відгуком на статтю Пушкіна «Торжество дружби, чи Виправданий ОлександрАнфимович Орлов» (1831), надруковану під псевдонімом «>ФеофилактКосичкин» в «>Телескопе» Надєждіна івскривавшую істинні причини даної співдружностіБулгарина іГреча. Стаття Пушкіна починалося з осміяння взаємних вихваляньБулгарина іГреча: «Посеред полеміки, яка шматує бідну нашу словесність, М. І. Греч і Ф. У. Булгарін понад десятиліття подають втішливий приклад згоди, заснованого на взаємній повазі, схожості душ і занять громадянських і літературних. Цей повчальний союз ознаменований поважними пам'ятниками.

>ФаддейВенедиктович скромно визнав себе учнем Миколу Івановича; М. І. поспішно проголосив ФаддеяВенедиктовича спритним своїм товаришем. Ф. У. присвятив Миколи Івановича свого Дмитра Самозванця; М. І. присвятивФаддеюВенедиктовичу свою Поїздку до Німеччини. Ф. У. написав для Граматики Миколу Івановича хвалебне передмову; М. І на «Північної бджолі» (що виходить рр.Гречем іБулгариним) надрукував хвалебне оголошення про «ІванаВижигине». Єдність істинно зворушливе! – Нині Миколо Івановичу, шануючи ФаддеяВенедиктовичаоскорбленним у статті, надрукованій у № 9 «>Телескопа», заступився за своготоварища…»[12]

Що стосується цієї полеміки і було написана Криловим байка «Зозуля і Півень»,инсценировавшая вбасенних образах іронічне зауваження Пушкіна про взаємній вихвалянніБулгарина іГреча.[13]Законченная не пізніше 1834 року, ця байка була опублікована лише в 1841году.[14]

Спрямованість її протиБулгарина іГреча засвідчено у низці спогадів. Так, М. Колмаков повідомляє: «Зозуля і Півень»,восхваляющие себе у байці, зображують М. І.Греча і друга його Ф. У.Булгарина. Особи ці у товстих часописах 1930-х вихваляли одне одного до забуття, чи, кажуть, до безпам'ятства. Пояснення це чув од самого І. А. Крилова». [15]

Крилов (поприугодливо-доброжелательное ставлення щодо нього видавців «Північної бджоли») нещадно висміяв безпринципних письменників,хвалящих одне одного:


Тож за що ж, не боючись гріха,

Зозуля хвалить Півня?

Про те, що хвалить він Зозулю.

У чорнових варіантах байки ця полемічна спрямованість дана ще відвертіші:

Коли побачиш ти, що, не боючись гріха,

>Друзья-писатели (підносять так) ушановують один одного,

Все хвалить, здається, Півень Зозулю,

(Зозуля хвалить Півня),

Хоч слава обох погана.[16]

Не виключено, що у байці «Зозуля і Орел» також був у вигляді Булгарін. Саме цей час (>1829-начало 1830) Булгарін, після виходу роману «ІванВижигин», зустрінутого дуже зневажливо у 17-их літературних колах, отримати почесне місце налитернатурномПарнасе, прагнучи отримати його за сприянні Миколи 1 і Бенкендорфа. А ще, певне, і натякав Крилов, пишучи:

Орел подарував Зозулю в Солов'ї.

Зозуля, з нового чині,

>Усевшись важливо на осиці,

Таланти музикою свої

>Виказивать пустилася.

>Глядит – все проти летять,

Одні сміються їй, інші ж її сварить.

Моя Зозуля засмутилася

І зі скаргою птахів до Орлу поспішає вона.

«>Помилуй! – каже: - По твоєму велінням

ЯСоловьем лісом тут названа,

А моєму сміятися сміютьпенью!»

Як відомо, Булгарін неодноразово скарживсяБенкендорфу (а ще через нього та його царю) те що, що його переслідує критика, і виголошував у своїх недоброзичливців доноси. Дуже ймовірно, що це обставини й мав у вигляді Крилов.

>Полемические виступи Крилова, замасковані «езоповою мовою» баєчної сатири, свідчать, що байкар пильно стежив за літературної життям свого часу, відгукувався на цілий ряд важливих літературних суперечок. У той самий короткий час вони свідчить про своєрідності літературної позиції Крилова, непримикавшего до жодної з тодішніх літературних угруповань, далекого якувлекшему у 20-30-х роках широкі літературні кола романтизму, і вже віджиломусентиментализму. За своїми літературним поглядам й відповідати смакам Крилов був послідовником просвітницькою літератури XVIII століття, продовжувачем сатиричного напрями.

1.2.1 Сатира байок І. А. Крилова

Байки Крилова були гостру йобщественно-направленной сатирою. «Байка, як повчальний рід поезії, нашого часу, - писав Бєлінський, - справді помилковий рід; якщо для когось годиться, то хіба для дітей… Але байка, як сатира, є істинний рідпоезии…»[17] Саме такубасню-сатиру і заклав Крилов, користуючисьбасенним «езоповою мовою». Байка у Крилова не моральним мораллю, а передусім пекучої сатирою. На відміну від своїх попередників, які мають сатиричні мотиви займали дуже скромне місце, а сама сатира обмежена була побутовими темами, Крилов як сатирик широко охопив основні, суттєві явища дійсності, викриваючи і висміюючи в байках найрізноманітніші боку сучасної йому життя. Та насамперед його сатира спрямована проти антинародного характеру всьогосамодержавно-бюрократического ладу, проти найістотніших соціальних «зол». І це надавало сатиричним образам його байок широке узагальнююче значення, дозволяло в умовні рамки баєчної алегорії вкласти нове, соціально гостре зміст.

У байках Крилова проходить вся Росія від царя до мужика, різноманітна і виразна галерея представників різних класів та станів. Він отруйно викриває моральне убозтво, честолюбство, жадібність, віроломство, егоїзм панівних класів, різноманітні прояви сваволі, паразитизму, лицемірства, як основного їх властивості. ЧестолюбнийОсел, прикрашений дзвінком, прийнятим їм, як відзнака; надута важливістюЛягушка, прагне перевершити Віля; безцеремоннаСвинья,изрившая своїмрилом город;Вороненок, намисливши поживитися бараном іпоплатившийся упродовж свого жадібність, - усе це різні представники чиновницькою, бюрократичної середовища, усе це тупі і чванливі нікчеми, які прагнуть використовувати своє становище в ім'я своїх егоїстичних інтересів, чужі народу, цинічно користуються його працею для свою власну добробуту. Звісно, з цих пороків і повним вад властиві найрізноманітнішим людям, але загальна грунт, їх що породив, -чиновно-бюрократический суспільний лад, розбещуючий людини,прививающий йому ці негативні риси.

Ведучи мову про настільки широкому соціальному адресі і змістовності баєчної сатири Крилова, слід пам'ятати її об'єктивне звучання, всього, який набували образи його байок в читацькому сприйнятті. Погляди самого байкаря, політична позиція зовсім не від були такі радикальні.Крилов-баснописец, як і іКрилов-драматург і впливовий журналіст в у вісімнадцятому сторіччі, не стояв на позиціях заперечення кріпосницькій монархії і устремлінь своїми байками заперечувати існуючий стан речей. Здебільшого він зберіг просвітницькі погляди, але з роками він усе більш переймався скептицизмом, переконанням про неможливість змінити існуючий стан речей, що ж і у ряді байок. Але, незалежно від обмеженості поглядів Крилова сатиричний зміст її байок,обобщенностьбасенних образів далеко виходили межі політичного кредо байкаря, сприймалися як сатира на антинародний характер існуючого режиму.

Байка була тієї формою сатири, що дозволялабаснописцу виступати щодо найгостріших питань громадського життя і соціальну несправедливість, користуючисьиносказательностьюбасенних образів, «езоповою мовою». Саме це «езопівський мову», алегоризм байки давала можливість навіть за умов цензурного гніту висловлювати своє незалежну думку, висміювати кричущі явища сучасного життя, викриватидворянско-бюрократические верхи кріпосницького держави.

Байки Крилова були невинною глузуванням. Вони мітили в хворобливі ікровоточащие виразки сучасного письменнику кріпосницького суспільства. Недарма Грибоєдов в «Горі з розуму» змушує лакузу і донощикаЗагорецкого роздратовано зізнатися:

«…Якщо ж б, між нами,

Бувценсором призначений я,

На байки бналег; ох! Байки – смерть моя!

Кпини вічні над левами! Над орлами!

Хто хай там що:

Хоча тварини, а усе ж царі!»

Значно пізніше, у 70-х, великого русского сатирик М. Є. Салтиков-Щедрін говорив про «>езоповом мові»: «З одного боку, з'явилися алегорії, з іншого – мистецтво розуміти ці алегорії, мистецтво читати між рядками. Виникла особлива рабська манера писати, яка можна назватиЕзоповскою, - манера,обнаруживавшая чудову спритність у винаході застережень, недомовок, іносказань та інші обманнихсредств».[18]

Природно, що «езопівський мову» байок Крилова різниться від «>езоповского мови» Щедріна, оскільки сатира Крилова зовсім на була політичної й революційної, як сатира Щедріна.

«>Эзоповский мову» дозволяв створити систему натяків і іносказань, яка, завдяки їхнійобщепринятости в баєчної традиції легко розумілася найширшим читацьким загалом.Приписиваябасенним Левам,Медведям,Волкам іЛисицам дії і їх учинки високопоставлених сановників і відсутність господарів держави впритул до царя, байкар мав змогу говорити про такі явищах соціальної і політичною життя, про які прямо згадати не міг.

Опозиційний характер байок Крилова, їх сатиричну спрямованість, їх значення у розвиток передовий демократичної думки високо оцінив Герцен. «До вступу на престол Миколи I, - писав Пауль, - в літературної опозиції було ще щосьнедоговоренное, примирливе, сміх був не зовсім гірким. Ми вважаємо це у дивних байках Крилова й у знаменитої комедії Грибоєдова «Горі зума».[19] Вказуючи на опозиційність байок Крилова, Герцен ставить їх до одного ряду зустрічей за декабристської комедією Грибоєдова, хоч і зазначає недостатньо послідовний «>недоговоренний» характер цієї опозиційності. За всієї обережності байкаря, уникав занадто відкрито «дражнити» дворянських «гусаків» і далекого від радикальних політичних висновків, він у багатьох байках характеризував цілком певних явищах сучасної йому життя.

У байці «Кішка і Соловей» (1824) Крилов у вигляді гострої сатиричної алегорії показав становище поета в сучасному йому суспільстві, нагадав про те цензурних пазурах, у яких був і сам байкар. Слід пам'ятати, що ця байка була вперше надрукована зі сторінок «>Соревнователя освіти», органу, близького декабристам.

Розповідаючи в байці у тому, як Кішка, впіймавши Солов'я, «в бідненьку пазурі запустила», Крилов наводить зворушливу мова Кішки, дуже близьку до вкрадливим умовлянням і замаскованим загрозам, якими урядові кола намагалися «направити» діяльність письменника:

«Не бійся: ні тебе я їсти,

Лише проспівай мені щось: тобі я волю дам

І відпущу гуляти по гаям і лісам.

У справжньому коханні до музиці не звільняю

І часто, подумки воркочучи, засинаю».

Тим часом мій бідний Соловей

Ледве дихав в пазурах у ній.

Крилов недвозначно малює картину цензурного гніту і прискіпливій «опіки» уряду над літературою, які давали можливості письменнику говорити правду про про сучасної дійсності.

Сказати на вушко, ясніше, думку мою?

Худі пісні Солов'єві

У пазурах у Кішки

Так закінчував Крилов байку, утримання не вичерпується лише загальним судженням про сумному і безправне письменника, що у пазурах цензури. Крилов мав тут на увазі і виробити конкретні матеріали. Написання байки, безсумнівно, пов'язані з обговоренням нового цензурного статуту, на якого було доручено Головного управління училищ (прийнято він був у 1826 року). Почавши працювати червні 1820 року, «Комітет перетворення цензури» представив проект статуту у його остаточної редакції у травні 1823 року.

У «проекті думки про цензуру» реакціонерМагницкий писав: «8. Скласти такий статут для цензури, який би обіймав все виверти та виверти справжнього духу

Схожі реферати:

Навігація