Реферати українською » Журналистика » Політична журналістика як творчість журналіста


Реферат Політична журналістика як творчість журналіста

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Політична журналістика як творчість журналіста

Більшість у слові «журналіст» уявою малюється авантюрист з блокнотом і ручкою, що сидить вечорами за філіжанкою кави чи чаю, кому як подобатися, і це створює свої роботи. Але варто лише у слову «журналіст» додати «політичний», то уяві стухає світло. Насправді політика не вбиває творчість журналіста, а навпаки різноманітить його, ставить нього нових умов, нову обстановку й обставини.

Щоб зрозуміти цієї теми потрібно звернутися до джерел інформації та дізнатися, що ж таке політика та політична журналістика і чи можливо у ній творчість.

За даними вільної енциклопедії Вікіпедія:

>Политика («мистецтво управління» державою, співтовариством, міждержавними відносинами) – розмах, що з стосунками між соціальними групами, суттю якої є визначення форм, завдань, змісту діяльності держави

Політична журналістика (>ПЖ) – великий розділ журналістики, освітлює широке коло політичних явищ і політичною науки. Можливо розглянута як із інструментів політології, проте найчастішеПЖ розглядають у вужчому сенсі, відносячи її конкретно до висвітлення діяльності державні органи управління і соціально-політичних процесів. Політичну журналістику багато визнають як найширшу область журналістики, оскільки її предметної областю може бути будь-яка сфера соціального життя – наука до спорту міжнародного життя. Своїм корінням політична журналістика йде допротожурналистики.

>Протожурналистика чипражурналистика – одне з форм комунікації, попередня появі журналістики.Лишена однієї з найважливіших атрибутів сучасної журналістики – масової комунікації.

>Протожурналистика корениться в античний світ образу і середньовіччя, часів виникнення писемності. У Давньому Єгипті й Месопотамії царі в владики намагалися донести її до підданих спеціально відібрані і відредаговані новини через герольдів, глашатаїв і вісників. Вже давнину з'явилися перші служби збирання й поширення новин. добре відомі давньоримські рукописні вісники «>ActaSenatus»,ActaPublica» і «>ActaDiurnaPopuliRomani».

Ці терміни вселяють, якусь сухість та строгість й ніяка творчість не вклеюється до рамок цієї роботи, але із нас потребу не замислюється про дійсному значенні слів, що такої творчості, більшість розуміє це слово на інстинктивному рівні, тому вирішили знову звернутися до Вікіпедії, щоб розгадати сенс слова «творчість».

Творчість – процес людської діяльності, створює якісно "нові матеріальні і духовні цінності чи підсумок створення суб'єктивно нового. Основний критерій, який відрізняє творчість від виготовлення (виробництва) – унікальність його результату. Результат творчості неможливо прямо вивести ринок із початкових умов. Ніхто, крім, можливо, автора, неспроможна отримати у точності той самий результат, якщо створити йому таку ж вихідну ситуацію. Отже, у творчості автор вкладає у матеріал якісь незвідні до трудовим операціям чи логічного висновку можливості, висловлює у результаті якісь аспекти своєї постаті. Саме це факт саме й надає продуктам творчості додаткову цінність тоді як продуктами виробництва.

Творчість – діяльність, породжує щось якісно нове, що раніше не існуючий. Творчість – це створення чогось нового, цінного як для даної людини, але й інших.

Дослідник творчого чинника чоловіки й феномена інтелігенції ВіталійТепикин виділяє художнє, наукове, технічне,спортивно-тактическое, і навітьвоенно-тактическое творчість як самостійних видів.С.Л. Рубінштейн вперше правильно зазначив характерні риси винахідницького творчості: «Специфіка винаходи, що відрізняє його з інших форм творчої інтелектуальної діяльності, у тому, що повинна створити річ, реальний предмет, механізм чи прийом, що дозволяє певну проблему. Цим визначається своєрідність творчої праці винахідника: винахідник повинен запровадити щось нове в контекст дійсності, на реальну перебіг якийсь діяльності. Це щось істотно інше, ніж дозволити теоретичну проблему, у якій слід врахувати обмежене число абстрактно виділених умов. У цьому дійсність історично опосередкована діяльністю людини, технікою: у ній втілено історичне розвиток наукової думки. Тож у процесі винаходи слід з контексту дійсності, куди потрібно запровадити щось нове, й урахувати відповідний науковий контекст. Цим визначається загальне напрям і специфічний характер різних ланок у процесі винаходи».

Найбільш відомо сьогодні опис послідовності стадій (етапів) творчого мислення, дане англієць ГремУоллес[2] в 1926 року. Він виділив чотири стадії творчого мислення:

Підготовка – формулювання завдання; спроби вирішення.

>Инкубация – тимчасове відволікання від завдання.

Осяяння – поява інтуїтивного рішення.

Перевірка – випробування і / чи реалізація рішення

Втім, це опис не оригінально і до класичному доповіді А. Пуанкаре 1908 року.

Стадії винахідницького процесу

>П.К.Энгельмейер (1910) думав, робота винахідника складається з трьох актів: бажання, знання, вміння.

Бажання і інтуїція, походження задуму. Ця стадія починається із появи інтуїтивного проблиску ідеї, й закінчуєтьсяуяснением її винахідником. Виникає ймовірний принцип винаходи. У наукову творчість цього етапу відповідає гіпотеза, у мистецькому – задум.

Знання і міркування, вироблення схеми чи плану. Вироблення повногоразвернутого уявлення про винайдення. Виробництво дослідів – уявних і дійсних.

Уміння, конструктивне виконання винаходи. Складання винаходи. Не вимагає творчості.

«Поки від винаходи є лише ідея (I акт), винаходи ще немає: разом із схемою (II акт) винахід дається як уявлення, а III акт дає йому реальне існування. У першому акті винахід передбачається, у другому – доводиться, у третій – здійснюється. Наприкінці першого акта – це гіпотеза, наприкінці другого – уявлення; наприкінці третього – явище. Перший акт визначає їїтелеологически, другий – логічно, третій – фактично. Перший акт дає задум, другий – план, третій – вчинок».

>П.М.Якобсон (1934) виділяв такі стадії:

1. Період інтелектуальної готовності.

2.Усмотрение проблеми.

3. Зародження ідеї – формулювання завдання.

4. Пошук рішення.

5. Одержання принципу винаходи.

6. Перетворення принципу в схему.

7. Технічне оформлення і розгортання винаходи.

Чинники, заважають творчому мисленню:

некритичне прийняття чужого думки (конформізм, угодовство).

зовнішня й внутрішня соціальність цензура.

ригідність (зокрема передача шаблонів, алгоритмів у вирішенні завдань).

бажання знайти відповіді негайно.

Чинники, заважають творчому мисленню.

некритичне прийняття чужого думки (конформізм, угодовство).

зовнішня й внутрішня соціальність цензура.

ригідність (зокрема передача шаблонів, алгоритмів у вирішенні завдань).

бажання знайти відповіді негайно.

Творчість так можна трактувати як як процес створення чогось нового, а й як процес,протекающий при взаємодії особистості (чи внутрішньої злагоди людини) і дійсності. У цьому зміни у дійсності, а й у особистості.

Створення будь-якого зокрема і політичного журналістського матеріалу – творчість, адже журналіст виношує ідею, знаходить засоби її рішення, усе це перекладає на папір чи відеоплівки тощо. тобто. реалізовує свої ідеї. Кожна його ідея проходить через стадії творчого мислення Р. Уоллеса.

Хіба думають політичні журналісти про політичну журналістиці: Ксенія Веретенникова, інтернет-видання «Час новин».

Коли прийшла б у політичну журналістику, мені постійно доводилося викликаючи почуття ніяковості, коли опоненти довірчо говорили мені друг про одному гидоти. Я їх слухала, не сперечалася, отже, начебто погоджувалася. Я почувалася політичної повією. А потім я придумала протиотруту. Потрібно представляти не політичної повією, аврачом-психотерапевтом, який дбайливо вислуховує пацієнтів, інколи ж навіть киває – в терапевтичних цілях. Адже психіатр, спілкуючись зі божевільними, не стає сам божевільним. Він просто ставить себе у позицію спостерігає. Ось чому і політичному журналісту потрібно виходити з цього ролі.

Головне якість, яку повинен мати політичний журналіст, – вміння не сходити з розуму від почуття власну значимість. Можна бути радикальним журналістом, можна бути ліберальним журналістом, можна бути консервативним і навіть новини з цих позицій. Головне у своїй – не почуватися месією. Це професія. Серед доярок стільки ж талантів чи повій за натурою, як і журналістів. Та заодно доярки не нав'язують нам свою думку. А якийсь цап, якому, аби виробити зарплату, треба тричі на тиждень видатися у магічній скрині, відразу почувається батьком нації. Цього ось зайве.

Анастасія Карімова, газета «>Rеакция»

Не розумію, як і залишатися спостерігачем, як і не брати участь у тих чи інших подіях виключно для збереження певної умовної «журналістської об'єктивності». По-моєму, російських політичних журналістів губить це маніакальна прагнення неіснуючої «об'єктивності». Це лицемірство. Давайте вже нарешті зізнаємося собі у тому, що жоден об'єктивності насправді немає. Будемо щирими.

Ілля Барабанов, журнал The New Times

Політичну журналістику часто плутають з публіцистикою. Автори забивають тексти власним «я», забуваючи, що журналістика – це у першу чергу роботу з фактами. Читачеві потрібна інформація, і борг журналіста його нею забезпечити. Тому основні якості, які повинен мати політичний журналіст, – це неупередженість, здатність аналізувати новини і грамотно їх подавати, зосередившись на фактурної складової, а чи не у власному думку про що відбувається.

АйдарБурибаев, російська версія журналу The Newsweek

За великим рахунком, хоч за що заходишся – однак виходить про політику. Якийсь галузевої різниці між репортажем з партійного з'їзду чи текстом про армійську дідівщину мені немає. Політичним журналістом почав випадково. Чотири роки тому працював юристом, ледарював у відпустці, прийшов у гості до редакції одній з газет. Там був аврал, бракувало людей, попросили написати замітку в номер. І понеслося… Головною проблемою, з якою зіштовхується політичний журналіст нашій країні, – байдужість людей. Наш працю цікавий обмеженого кола читачів, звідси решта: закритість влади, мало пристойних ЗМІ й т.д. тощо. У футбол ми грають невідь що, але кожен тур чемпіонату всіх вкрай хвилює, отже, в колег із спортивних відділів все ОК.

Проблеми розвитку політичної журналістики

– У тому чи іншою мірою влада «закрита» ніколи й в усіх країнах. Тому питання існуванні якісної аналітичної журналістики пов'язаний й не так з «закритістю влади» (>покопай глибше – і знайдеш те, що ховають), як із можливістю опублікувати те, що журналіст «відкрив», тобто з свободою друку. Ось у Росії, безумовно, є проблеми, але з взагалі (у принципі свобода преси в нас реальна), а проблеми, пов'язані зтабуированием деяких тим, з його інтересами деяких впливових владних і бізнес-структур.

З іншого боку, аналітична журналістика – це збір всієї можливої інформації та лише після цього – узагальнення. По-перше, так пишуться дисертації, а чи не статті і коментар ЗМІ. По-друге, для збирання «всієї» інформації найчастіше й часу немає (якщо ти працюєш в ритмі щоденної газети чи щоденних новинарних телепрограм).

Аналітична журналістика – це оперативна прикладна політологія і соціологія. Тобто знання законів політики і розвитку суспільства є основою такий журналістики. А конкретні факти (їх ніколи дуже багато) здобути у Росії - цілком можна.

Останнє. Безумовно, у країнах політика більш публічна. Але не забувати, що у сучасних умовах значної частини цих публічно що демонструються політичних декорацій є саме декораціями, а справді важливі питання однаково (по крайнього заходу, спочатку) вирішуються на тиші й у таємниці закритих кабінетів.

Журналістські розслідування, справді, одне з слабких місць нашої журналістики. Причин багато. Велика закритість влади (та бізнесу, до речі, теж) – одне з таких причин. Але часто-густо те, що подають як журналістське розслідування у реальності є просто описом «документів», переданих тому чи іншому журналісту в таткові, зібраної на одній із правоохоронних структур, чи бізнес-груп, чи інших «груп інтересів».

Головним редактором «>МН» працював усього дві року, причому останній рік – на досить несприятливі погодні умови. Тому до такого тонкого і високопрофесійного справи, як справжні журналістські розслідування, ми дійти ще не встигли.

Проте й завдання сучасному російському політичної журналістики очевидні: зрозуміло, предмет – це політичне життя нашого суспільства та реальна політика, проведена правлячим класом, і опонуючими йому угрупованнями. Завдання – пояснювати суспільству сенс подій (там, де при цьому потрібні додаткові знання, якими немає аудиторія), і навіть якнайповніше (але з урахуванням національних стратегічних інтересів Росії, оскільки вона живе і чи діє у, сказати б, «просторі жорсткої та цинічною конкуренції») висвітлювати те, що реальні політики намагаються від суспільства приховати.

Сучасну політичну порядок денний формують не журналісти, а правляча еліта (до неї входять видавці і головні редактори провідних ЗМІ й окремі, впливові, журналісти) й, звісно, її. Порядок денний, формована елітою, неспроможна занадто надто розбігається про те, що турбує населення.

Хороші (професійні) журналісти загалом адекватно пишуть про справді реальних і важливих політичні процеси. Але таким журналістів дуже мало. З іншого боку, значної частини наших журналістів глибоко ангажовані (зовні чи внутрішньо) ідеологічно. Тож часто видають бажане за дійсне. Про банальному невігластві я тут просто ж не кажу – більш ніж досить. Повторюю – політична журналістика є оперативна політологія і соціологія. Маючи поверхове уявлення про це й про інше, неможливо було створити якісний текст. І це цікавий, «захоплюючий» – можна.

Є низка тим, табуйованих з нашого журналістиці (але з всім, а більшості журналістів). Це – становище у Чечні, діяльність деяких спецслужб, жорсткий аналіз практичної політики президента, тепер і. ЗМІ, однак пов'язані з владою, все гострі питання, які стосуються цим тем та проблем, зазвичай, обходять.

Але можу сказати, про цих гострих питаннях ми б щось пишеться, не друкується, не знімається і показується – неправильно. Тут я повертаю вас до викладеного вище тези у тому, хто отримує право говорити то, на що ні наділені правами (чи можливості) інші.

Закон журналістики (якщо ти хочеш домогтися у ній реального успіху і сфери впливу) простий: треба писати у тому, що пишуть все, але такі, як пишуть усе й треба писати у тому, про що ніхто не пише. Інших варіантів немає.

Способи прихованого прояви позиції журналіста.

Найчастіше, можна сказати, практично завжди, пряме вираз позиції журналіста замінюється на приховане. У цьому пишуть даються будь-які аргументи

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація