Реферати українською » Журналистика » Методи і засоби формування масової свідомості


Реферат Методи і засоби формування масової свідомості

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Методи і способу формування масової свідомості

 


ЗМІ й масовий політичний свідомість: взаємовплив і

взаємозалежність

Ведучи мову про процесі формування політичної свідомості окремого індивіда, зазвичай відзначають чотири чинника, які впливають той процес: власний життєвий досвід людини (включаючи соціально-економічні умови його існування); міжособистісні комунікації, розширюють індивідуальний досвід людини до сукупного досвіду його референтній групи; суспільні інститути (церква, школа, партії й об'єднання тощо.), що очищений до ідеології досвід різних соціальних груп; нарешті, засобу масової комунікації (>СМК), надають можливість кожному скористатися досвідом всіх у всьому різноманітті форм та змісту.

Очевидно, лишеСМК включаючи (крім газет, журналів, радіо, кіно України й телебачення) і перше "засіб" масової комунікації – книжки – дозволяють сучасній людині по-справжньому повно усвідомити своє місце у політичному просторі. Але така "завершальна" у процесі політичної самоідентифікації індивіда рольСМК не обов'язково вирішальної і визначальною. Внесок кожного чинника у цей процес, очевидно, сильно різниться до різних людей.

Переходячи від категорії індивідуального до категорії масового, можна сказати, що значення (вагу) кожного з вище перерахованих чинників у формуванні масового політичної свідомості істотно різна у різних суспільствах. Це пов'язано з як національно-культурними особливостями і історією тієї чи іншої суспільства (країни), рівнем його економічного, соціального і розвитку, а й пережитої їм у певний період конкретної соціально-політичної ситуацією.

Зрозуміло, що характер відносин суспільства (населення) та інститутуСМК у Росії кінця 90-х як істотно відрізняється від характеру аналогічних взаємин у інших країнах, але й помітно видозмінився з часів кінця 1980-х і тим паче 1970-х років.

Вплив ЗМІ на політичне свідомість: можливості і

обмеження

політичний свідомість громадський думка

Чи впливають ЗМІ масову політичне свідомість чи ні – запитання віддавна не ставиться. Суб'єкти інформаційного простору (виробники,транслятори і споживачів інформації), перебуваючи однак у певних стосунках одне з одним, мусять впливати самі й не відчувати на себе. Інша річ, коли мова про характері (механізмі) чи ступеня цього взаємовпливу. У таких випадках сучасні оцінкиСМК на політичне свідомість і поведінку людей дуже неоднозначні і суперечливі. Хоча чимало різних точок зору, можна виділити дві основні.

З одного боку, досить поширене уявлення у тому, що політична свідомість і поведінку людей істотно залежить від інформаційного поля, створюваного ЗМІ. У цьому доречно навести слова Еге. Дениса, який передбачає, що "ЗМІ "формують" наші мислення, "впливають" на наші думки та настанови, "підштовхують" нас до визначених видам поведінки, наприклад, голосуванню за певногокандидата"[1]. Інші автори вважають, що ЗМІ на поведінка громадян здійснюється з допомогою певного суспільної думки. "Завдяки можливості надавати громадської думки масовість ЗМІ у змозі керувати й навіть маніпулюватиим"[2]. Понад те, окремі дослідники масових комунікацій (а водночас і і багато політиків і журналістів) з недавнього часу почали казати про прийдешньої епосі ">медиакратии" – владі ЗМІ, які стільки відбивають і інтерпретують дійсність, скільки конструюють її за своїм правилами і розсуду.

У цьому деякі автори, спираючись на концепцію П. Бурдьє, констатують, як і суспільної думки як якогось усередненого думки всього народу (або його частини) немає. "Преса безпосередньо бере участь як і виробництві, і у поширенні думок, тобто не висловлює, а створює думку, вона відбиває уявлення людей про мир, а формує самі ці уявлення, отже, та його бачення світу... Виробництво артефакту, званого громадської думки, дуже важлива "владна" функціяСМИ"[3]. Тут доречно пригадати характерне висловлювання З.Кургиняна про період перебудови і "революції" 1991 р.: ">Демократов сприяли влади засоби інформації, привели з допомогою створення нових культурних кодів і руйнувань старих. Це була добре і швидко проведена операція..." [4]. Невипадково щодо ЗМІ постійно лунають висловлювання на кшталт "четверта влада" і навіть "силові структури". Справді, "...як історія, іноді сила для політичного впливу ЗМІ стає що з силою структурі державної влади. За такої розумінні діяльність ЗМІ правомірно розглядати, як своєрідну форму влади" [5].

Разом про те далеко ще не все дослідники впевнені у такому могутність ЗМІ. Тому ж Еге.Деннису опонує його співавтор Д.Меррилл: "Можливо, засоби інформації й володіють силою фокусувати нашу увагу на на певні речі, але ці та влада, яка змушуєдействовать"[6]. Він також далі дійшов наступній досить помірної оцінці: "вплив ЗМІ полягає швидше тому, щоб вказувати суспільству, про що варто замислитися, а чи не у цьому, аби розмовляти йому, що можна думати...". Інакше кажучи, влада ЗМІ і в що свідчить у визначенні у кожний конкретний момент відповідної "порядку денного" (це, з погляду, також чимало). У межах своїх аргументах противники думки про всевладдя ЗМІ і в що свідчить спираються на численні емпіричні дослідження (проведені у основному навіть започатковані П.Лазарсфельдом в в 40-ві роки), які підтвердили істотного впливу ЗМІ формування політичної свідомості і політичний поведінка населення.

Сконцентрувавшись на дослідженні змін - у установках і думках під час виборчих кампаній, американські вчені запропонували описдвухступенчатого процесу комунікації (від ЗМІ – до "лідерам думок", як від них – до різним соціальним верствам і групам) і модель особистісного впливу. У цьому вся підході масові комунікації не грали ролі центральної, домінуючою сили, а ставали поряд змежличностним спілкуванням і різноманітнимисоциализирующими впливами. У результаті було сформульована концепція "мінімального впливу" коштів масових комунікацій масову свідомість.

Сьогодні між представленими полярними точками зору існує значна частина компромісних підходів, не котрі заперечують загалом істотного впливу ЗМІ на політичне свідомість і поведінку населення, але вказують на важливі обмеження могутності ЗМІ.

Перше обмеження пов'язані з можливими внутрішніми протиріччями самого інформаційного поля, породжуваного ЗМІ. Як справедливо зазначає Р.Гаджиев, "ЗМІ, будучи частиною сучасної дійсності із її протиріччями, конфліктами, у тому мірою відтворюють їх. Тому потоки інформації складаються з багатьох суперечать, нерідко взаємовиключних одне одного повідомлень і матеріалів... І хоча програми розвитку й матеріали ЗМІ на своєї сукупності впливають формування суспільної думки, але вони штампуютьего"[7]. Інакше кажучи, плюралізм інформаційного простору й свободу вибору інформаційних джерел дозволяє зменшити залежність політичної поведінки від впливу ЗМІ. І навпаки, коли більшість різних ЗМІ раптом починають діяти узгоджено, можна сказати, тотально (пригадаємо, наприклад, реакцію на вбивство У. Лістьєва в 1995 р. чи виборчу кампанію Б. Єльцина на 1996 р.), їхнього впливу різко зростає. "Ефективність" впливу також підвищується, і у разі досить тривалого постійноготранслирования якогось ідеологічного концепту, нехай і обмеженою кількістю ЗМІ. Отже, можна сказати, що "вплив ЗМІ іде через окремі повідомлення, та за їх кумулятивнийеффект"[8].

Слід зазначити, що вплив ЗМІ істотно залежить від сприйняття індивідом основного суб'єкта цього впливу (журналіста, власника ЗМІ, органу влади та т.п.), і навіть від усвідомлення, у чиїх інтересах (аудиторії, елітних груп, самого ЗМІ) цей вплив здійснюється. Річ у тім, що сприйняття ЗМІ на більшою мірою органу соціального управління, як тільки способи вираження суспільної думки та соціальній активності, може тільки підвищувати авторитет ЗМІ й довіру до повідомленням із боку населення, але, навпаки, знижувати його. Можна навести чимало прикладів останніх, коли повідомлення ЗМІ,идентифицируемое вплив із управління його поведінкою, призводить до прямо протилежних результатів (з перших сюжетів найновішої історії "контрпропаганда" цк кпрс проти Б. Єльцина на кінці 80-х). Отже, можна припустити існування ще з однією моделі впливу повідомлень ЗМІ на політичне свідомість – "зворотного" впливу. Цікаві дані на підтвердження цієї моделі наводить журнал "Середовище", виходячи з результатах досліджень Європейського інституту ЗМІ. Дослідження проводили на матеріалі російських парламентських виборів 1993 і 1995 рр. і президентських виборів 1996 р., деяких регіональних виборів у Росії і близько парламентських виборів у Україні. У результаті зроблено висновок про існування стійкою взаємозв'язку між частотою появи по телебаченню прямій чи прихованої політичної реклами й результатами виборів: ніж частіше партія або окремий політик "рекламувалися" з питань телебачення, тим менше голосів отримали навиборах[9].

Різні погляди з питань впливу політичне свідомість визначають і ставлення до населення як споживачеві політичної інформації. Або громадян сприймає як об'єкт маніпулювання, і тоді до них докладати які завгодно дефініції – "натовп", "маса" чи, по улучному вираженню одного нашоготелемагната, "піпл,хавающий усе підряд", або людей розглядають як повноправних суб'єктів комунікаційного взаємодії, маючи на увазі, що ЗМІ на особистість великою мірою залежить від цього, яку роль інформаційному процесі грає сама особистість і як до цього процесу належить. На жаль, багато політичних "технології", які сьогодні у Росії, базуються саме у першому підході. Можливо, тому де вони завжди ефективні.

Політична маніпуляція

 

Політична маніпуляція. Символічна політика.

Політична маніпуляція насамперед стосується технологій висвітлення політичних процесів у ЗМІ. Нині ми бачимо підміну те, що раніше розумілося під політикою. Тепер місце дискусій, політичних рішень дедалі більше займають якісь символічні дії. Ця символічна політика з'являється там, де влада щось може, або хоче змінювати, де очікування, що вони спонукають серед населення своїми передвиборними обіцянками, неможливо знайти задоволені. Ми нерідко бачимо, чуємо, читаємопсевдособития, що відбувається лише доти, оскільки про неї розповідають.

Ціпсевдособития закривають шлях справді важливим суспільству подій і критичним думкам. Конкурентна боротьба за аудиторію і тираж дедалі більше змушує журналістів перебільшувати важливість події, помічати незвичайність там, де немає, вишукувати удавані сенсації і навіть створювати їх. "Втім годі демонізувати у разі засоби інформації, слід визнати, що явно за своєю природою вона схильна до маніпуляції" [7].

У політичній реальності останніх десятиліть входить у місце символічна політика, і полягала основна заслуга у тому належить саме швидкому розвитку засобів масової комунікації. Під символічною політикою І.Засурский розуміє особливий вид комунікацій, спрямований не так на "раціональної осмислення подій, але в установку стійких понять у аудиторії з допомогоюинсценирования аудіовізуальних ефектів".

Необхідно розуміти, що будь-який політичне дію має власну символічну бік, спрямованої на обман почуттів аудиторії. У цих випадках символічний аспект політики цілком виправдане і немає за мету "несумлінно" проводити аудиторію. Символічна політика виникає тоді, коли символи використовуються елітою для зміцнення їх у вигляді масової комунікації у свідомості людей. Отже символ несумлінно використовують як така образна конструкція, яка може зобразити "хіба що" реальність із сфери реальному житті.

Подія у політиці ніколи носити випадковий. Виживає лише системне, покликане відбивати потрібні нині характеристики. Негативні події типу хвороби Єльцина, в новинному просторі підмінювалися позитивними розповідями про його сильному рукостисканні. Такі свідчать, що події символічному світі відрізняється від події у світі реальному. На світ символічний потрапляє лише необхідне, те, що хочуть, щоб чули слухачі, бачили глядачі. На підтвердження вищесказаного можна навести слова П'єра Бурдьє [10]: "Символічна влада – це можливість створення реальності з допомогою слів, що вдається буде лише тоді, коли поняття адекватні реаліям. У цьому сенсі символічна влада має здатність приховувати чи виявляти реально існуючі об'єкти".

Еліта інсценує ті події, яких реально немає, проте вони аудиторія з визначення сприйме. Наприклад, батьківське обличчя Путіна під час відвідання дитячого будинку чи зустрічі з студентами зовсім не від означає, що буде збільшено соціальні виплати освіту і підтримку дитячих будинків. Однак у цьому разі телебачення показало символ турботи та уваги про студентів і дитбудинківських дітях. Щоб політичне дію вдавалося успішно "збути" аудиторії, засобу масової комунікації змушені робити символи приємними та легенями до глядача. Як слідства, політичні дії починають оцінюватися за критерію їх своєчасності, ефективності та інших раціональним критеріям, а виходячи з їхньої видовищності і привабливості.

Тут слід вкотре нагадати, що погляду американського посібники з психологічним операціям повідомлення (у разі політичне дію) має бути "комбінацією розважальної, інформаційної та переконуючої складових" [5]. Де під розвагою розуміється будь-який засіб порушення інтересу до повідомлення: шок, подив, естетичне задоволення від візуальної чи звуковий інформації.

Про це пише І.Засурский: "...більшості країн, де доля державних посад вирішується під час виборів, успіх тих чи інших політичних сил є залежить немає від того, наскільки переконлива і грамотна ідеологічна програма ними запропонована, через це, наскільки ефективно їм не вдасться організувати шоу у засобах масової інформації та наскільки яскрава персона стане центроммедиа-кампании".

Інформаційна асиметрія.

Говорячи про висвітлення політичних подій у ЗМІ, слід сказати таке явище як інформаційна асиметрія. Інформаційна асиметрія виходить з можливості висвітлення події, з різних його аспектів, створюючи різні види новин. Наприклад, війна може інтерпретуватися чи з патріотичних, чи з домашніх, сімейних позицій. У першому випадку будуть сильніше офіційні джерела, у другому – неофіційні. Тому і разасимметричность дозволяє а то й перемагати найсильнішого, то наносити йому серйозної шкоди, бо завжди знаходить слабких місць в "обороні" ворога.

Новина – цей створення інформаційного асиметрії. Коли сама вона стає загальновідомою, новина наступного дня викреслює новина дня минулого, підтримуючи принцип інформаційної асиметрії. Інформаційна асиметрія може пояснити любов ЗМІ до надзвичайних ситуацій. З одного боку, такі надзвичайні події ідеально стирають минулі повідомлення з суспільної свідомості, рятуючи нашої пам'яті. З іншого, екстремальна ситуація завжди є виявом асиметричності, бо є прогнозованим, що якраз відповідає сутності новин як.

Новини, на думку фахівців, підтримують вже

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація